Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3382/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-3382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик - НН» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ООО «ПеревозчикЪ-НН» (далее истец) и ФИО1 (далее ответчик) был заключен срочный трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора (в городской отдел эксплуатационной службы), с заработной платой 11000 рублей в месяц с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается Приказом о приеме на работу №... от (дата).

Между сторонами трудового договора был заключен - договор о материальной ответственности от (дата) и ответчику был передан для служебных целей автомобиль.

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, недостачу вверенного ему имущества и денежных средств, полученных в результате выполнения трудовых функций.

В силу подписанной должностной инструкции (пункт 3.6, 5.1) ответчик должен следить за техническим состоянием автомобиля (согласно инструкции по эксплуатации), ежедневно перед выездом осматривать автомобиль, в том числе проверять уровни технических жидкостей, для его безопасной эксплуатации.

(дата) ответчик, при эксплуатации закрепленного за ним автомобиля (марка обезличена), №..., не убедился в наличии масла в двигателе автомобиля, завел двигатель, что и привело к поломке двигателя.

Факт поломки и причина выхода из строя двигателя подтверждается актом технического осмотра автомобиля от (дата), выполненного на СТО «РеноМаг» ИП ФИО2 В соответствии с комиссионным заключением специалистов СТО - обнаруженные дефекты, являются следствием масленого «голодания» двигателя. Агрегат (блок двигателя (ДВС) и ГБЦ - восстановлению не подлежит.

На основании заказ наряда №... истцу выставлен счет (дата) на сумму ремонта 130527 рублей. С указанными документами ответчик был своевременно ознакомлен.

Руководствуясь ст. ст. 248, 391 - 392 Трудового Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 130527 рублей, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, указав, что (дата) истец отремонтировал поврежденный автомобиль в сервисном центре ООО «Нижегородец» на сумму 136100 руб. (акт оказания услуг от (дата), товарная накладная от (дата), счет фактура и счет на оплату от (дата)).

Руководствуясь ст. ст. 248, 391 - 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 136100 рублей, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва.

По мнению ответчика, из материалов настоящего дела не усматривается, что истец как работодатель доказал наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Исковые требования обосновываются на внутренних документах самого же общества: должностная инструкция водителя-экспедитора, заключения служебного расследования, объяснительная ФИО1 Данные документы в своей совокупности не указывают на то, что имущественный ущерб произошел именно по вине ответчика, но не по неосмотрительности самого истца, в частности, лиц, ответственных за надлежащее техническое состояние автомобиля. Ответчик является водителем-экспедитором, но не автотехником и не обладает специальными техническими познаниями в сфере устройства ДВС. Материалами дела установлено и истцом не опровергается, что за 600 км до выхода автомобиля из строя ответчик предупреждал о низком уровне масла в двигателе.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Помимо прочего, в материалах дела имеется также акт технического осмотра спорного автомобиля, составленного ИП ФИО2 (л.д. 18) со счетом по заказу-наряду на ремонт на сумму 130527 р. (л.д. 19). Именно этот счет был положен в основу цены заявленного иска. К данному документу следует отнестись критически, в силу одновременно нескольких причин: ответчик не приглашался на составление данного акта, не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации специалиста, производившего исследование спорного автомобиля, отсутствует какая бы то ни было информация об источнике происхождения прайс-листа на запчасти и работы в отношении спорного автомобиля, из которого, в конечном счете, складывается цена иска 130527 р.

Кроме того, стороной ответчика указано на то, что истец не является надлежащим, поскольку не является собственником автомобиля.

Представитель третьего лица по делу ООО «Перевозчик» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителей, ответчика полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ПеревозчикЪ - НН», истцом по делу, и ФИО1, ответчиком, заключен срочный трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора (в городской отдел эксплуатационной службы), с заработной платой 11000 рублей в месяц с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается Приказом о приеме на работу №... от (дата).

Между сторонами трудового договора заключен договор о материальной ответственности от (дата) и ответчику передан для служебных целей автомобиль.

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, недостачу вверенного ему имущества и денежных средств, полученных в результате выполнения трудовых функций.

В силу подписанной должностной инструкции (пункт 3.6, 5.1) ответчик должен следить за техническим состоянием автомобиля (согласно инструкции по эксплуатации), ежедневно перед выездом осматривать автомобиль, в том числе проверять уровни технических жидкостей, для его безопасной эксплуатации.

(дата) ответчик, при эксплуатации закрепленного за ним автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не убедился в наличии масла в двигателе автомобиля, завел двигатель, что и привело к поломке двигателя.

По данному факту истцом как работодателем проведено служебное расследование в соответствии с приказом о проведении служебного расследования от (дата).

Факт поломки и причина выхода из строя двигателя подтверждается актом технического осмотра автомобиля от (дата), выполненного на СТО «РеноМаг» ИП ФИО2

В соответствии с путевым листом от (дата) водитель ФИО1 принял технически исправный автомобиль.

Давая объяснения в объяснительной записке ФИО1 от (дата), сообщил о стуке в двигателе и о том, что автомобиль был отбуксирован в сервис СТО «РеноМаг».

В соответствии со служебной запиской главного механика истца М.М.В. от (дата), вина в поломке двигателя автомобиля возложена на ответчика, фактически не выполнившего должностную инструкцию.

Заключением по результатам служебного расследования технического директора истца А.К.Г. от (дата) установлено, что поломка двигателя произошла из-за отсутствия надлежащего контроля водителя ФИО1 за состоянием ТС при его эксплуатации.

Приказом о привлечении работника к материальной ответственности от (дата) ФИО1 привлечен к материальной ответственности.

Нарушений требований ТК РФ при проведении служебного расследования в том числе и права работника давать объяснения судом не установлено.

Доводы ответчика основаны на произвольной оценке представленных письменных доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Доказательств надлежащего выполнения должностной инструкции при выполнении трудовых функций работником суду не представлено, равно как и доказательств того, что работник сообщал работодателю о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, доводы стороны ответчика не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) истец отремонтировал поврежденный автомобиль в сервисном центре ООО «Нижегородец» на сумму 136100 рублей, что подтверждается письменными доказательствами - акт оказания услуг от (дата), товарная накладная от (дата), счет фактура и счет на оплату от (дата).

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим суд не находит оснований принять по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Перевозчик», третье лицо по делу.

Автомобиль передан ООО «Перевозчик - НН», истцу по делу на законном основании.

Истец обращается в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, а не как собственник имущества, которому в результате виновных противоправных действий ответчика причинен ущерб, в целях возмещения указанного ущерба, следовательно, к правоотношениям сторон положения ст. 1064 не применимы.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 136100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3811 рубль.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема выполненных работ, подлежат возмещению в сумме 3000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3811 рубль, а всего 6811 рублей.

Кроме т ого, с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в госдоход в сумме 111 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик - НН» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик - НН» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 136106 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 6811 рублей.

Взыскать с ФИО1 доплату государственной пошлины в госдоход в размере 111 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)