Решение № 12-26/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – ФИО1,

заявителя - ФИО2,

защитника – адвоката Марьевской Ю.С.,

потерпевшей М.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2019 года ИП ФИО2 подвергнут по ч.1 ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 №11-ОЗ административному штрафу в размере 3000 рублей за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что

- из диспозиции ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» следует, что «место» наступления общественно вредных последствий является обязательным признаком объективной стороны данного состава правонарушения; квалифицирующие требования Законом установлены не к месту совершения противоправного деяния, а к месту наступления общественно вредных последствий; установлению подлежало наличие шума именно в квартире потерпевшей, а также причинно-следственная связь возникновения такого шума и его источника;

- в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что в квартире потерпевшей действительно было шумно и данные шумы доносились из кафе «Мята Лаунж»; в рапорте сотрудников ОБППСп УМВД РФ указано на отсутствие громких звуков в кафе «Мята Лаунж»; при этом потерпевшая указала, что сотрудники полиции в квартиру не поднимались;

- судом не устанавливалось, как свидетель О.Т.Р. мог определить, что шум исходит непосредственно из кафе, окна квартиры О.Т.Р. выходят во двор и одно окно с торца здания, кафе находится на значительном удалении от его квартиры и расположено на набережной, рядом с ним находятся гостиничные комплексы, баскетбольная площадка, шум мог исходить из любых мест, т.к. они являются общественными;

- свидетель Р.С.А. в судебном заседании показал, что в рассматриваемый период в кафе играла фоновая музыка, увеселительных мероприятий не проводилось, данные показания подтверждены показаниями свидетеля Д.М.О.;

- к свидетельским показаниям М.Н.М. следует отнестись критически, т.к. они содержат обобщенные сведения о трех событиях правонарушения и не согласуются с показаниями потерпевшей в части указания времени событий, несмотря на то, что данные лица проживают совместно в одной квартире; кроме того, показания М.Н.М. содержат требования о привлечении собственника кафе к административной ответственности, что указывает на наличие прямой заинтересованности свидетеля в исходе дела;

- достаточным доказательством отсутствия или наличия правонарушения, связанного с работой кафе «Мята Лаунж», является измерение уровня шума в квартире потерпевшей на соответствие требованиям Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и жилой застройки»;

- судом первой инстанции необоснованно не применено законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, содержащее установленные нормы и требования, в т.ч. к жилым помещениям; поскольку работа кафе обусловлена осуществлением предпринимательской деятельности, оно предназначено для обслуживания неопределенного круга лиц, имеет место утвержденный график работы, расположено стационарно, то в данном случае измерение уровня шума должно было быть произведено в обязательном порядке.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Защитником к материалам дела приобщены письменные дополнения к жалобе.

Потерпевшая М.М.В. пояснила, что возражает против доводов жалобы. В ночь с 19 на 20 октября 2019 г. в кафе «Мята Лаунж» громко играла музыка, которая мешала ей спать. В связи с этим она позвонила в полицию. После данного звонка сотрудники полиции по ее месту жительства не приезжали. Через какое-то время музыка стихла. Ее квартира находится на третьем этаже, окна выходят на здание кафе, которое расположено примерно в 7 метрах.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 статьи 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» устанавливает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5.5 вышеуказанного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относится использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках).

В силу п.2 ч.5 ст. 5.5 Закона защищаемыми от нарушения тишины и покоя граждан помещениями и территориями являются многоквартирные и индивидуальные жилые дома.

Мировым судьей установлено, что с 23.00 час. 19 октября 2019 года до 01.00 час. 20 октября 2019 года в кафе «Мята Лаунж» по адресу: <...>, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлялось проигрывание музыки на повышенной громкости, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в квартире № дома № по ул. <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- информацией оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Б.Е.А., согласно которой 20 октября 2019 года в 00 час. 32 мин. с телефона <данные изъяты> (которым пользуется М.М.В.) поступило сообщение о том, что громко играет музыка в кафе «Мята Лаунж»;

- письменными объяснениями М.М.В., а также сообщенными ей в судебных заседаниях сведениями (в том числе при рассмотрении жалобы) об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- письменными объяснениями М.Н.М., О.Т.Р., которые подтвердили сообщенные М.М.В. сведения;

Вышеприведенные доказательства достаточно свидетельствуют как о нарушении тишины в жилом помещении – квартире М.М.В., так и том, что данное нарушение допущено путем проигрывания музыки в кафе «Мята Лаунж».

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия в связи с поступлением в отдел полиции сообщения о правонарушении, не установили обстоятельств, подтверждающих сообщенные М.М.В. сведения, не свидетельствует о недостоверности вышеперечисленных доказательств, поскольку выезд сотрудников полиции на место происшествия был осуществлен спустя почти полтора часа после прекращения противоправных действий (и спустя почти два часа после обращения М.М.В. в полицию).

Показания М.М.В. о том, что музыка, игравшая в кафе «Мята Лаунж», была слышна в ее квартире и препятствовала отдыху, подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.М., проживающей с ней в одной квартире, а также показаниями свидетеля О.Т.Р., являющегося соседом М.М.В.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля О.Т.Р., исходя из расположения его квартиры в многоквартирном доме, у суда не имеется.

Показания свидетеля Р.С.А., являющегося администратором кафе «Мята Лаунж», о том, что в кафе играла тихая фоновая музыка, в достаточной степени ничем не подтверждены и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля Д.М.О. о том, что во время посещения ей кафе «Мята Лаунж» там всегда играла тихая фоновая музыка, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательства, опровергающего факт совершения правонарушения, поскольку свидетель не смогла назвать точные дни, когда она присутствовала в данном кафе.

Противоречия относительно времени совершения правонарушения, имеющиеся в объяснениях М.М.В. и М.Н.М., не свидетельствуют о недостоверности данных объяснений в целом. При этом суд отмечает, что как потерпевшая М.М.В., так и свидетели пояснили о том, что громкое проигрывание музыки осуществлялось в ночное время.

Наличие в объяснениях однотипных сведений относительно трех разных событий правонарушений обусловлено одновременным проведением проверок по трем заявлениям М.М.В. о нарушении общественного порядка и с учетом того, что инкриминируемые ФИО2 правонарушения являлись тождественными, не ставит под сомнение достоверность содержания данных объяснений.

Наличие в объяснениях М.Н.М. просьбы о привлечении виновных лиц к административной ответственности не влечет невозможность их использования в качестве доказательства, поскольку подобная просьба обусловлена тем, что в результате деятельности кафе «Мята Лаунж» происходит нарушение права на отдых как М.М.В., так и М.Н.М., поскольку они проживают в одном жилом помещении.

Доводам заявителя о том, что для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения требовалось измерение уровня шума в квартире М.М.В., мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Как обоснованно указано мировым судьей, ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» не связывает наличие или отсутствие состава данного правонарушения с нарушением установленных санитарными нормами предельно допустимых уровней звукового давления, эквивалентных и максимальных уровней звука в помещениях жилых зданий.

Таким образом, вывод мирового судьи виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для изменения постановления в этой части у суда не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть ухудшено его положение.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» ФИО1