Решение № 12-26/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 15 октября 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

ее защитника-адвоката Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Вичугский городской суд Ивановской области, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование жалобы указывает, что подпись в протоколе об административном правонарушении о получении его копии не ее, однако мировым судьей безосновательно было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что нарушило ее право на защиту и лишило ее возможности представлять необходимые доказательства. Считает, что признак повторности совершения административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку копию постановления от 11 июля 2019 года, которым была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, до рассмотрения дела мировым судьей она не получала и о привлечении ее к административной ответственности не знала. В вызове и допросе в подтверждение данного факта сотрудника почты ей мировым судьей необоснованно было отказано. Обращает внимание, что в полученной ею у мирового судьи копии указанного постановления отсутствуют личные данные и должность лица, его вынесшего, а также не приведены обстоятельства совершения вмененного ей правонарушения. При этом, в действительности, в момент фиксации административного правонарушения 8 июля 2019 года автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла ее дочь К., что подтверждается представленными ею договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выполненной К., двигавшейся в тот момент на указанном транспортном средстве по ул.Лежневской г.Иваново в сторону г.Вичуга, фотографией из салона указанной автомашины, а также ее показаниями в качестве свидетеля, где К. подтвердила факт управления ею автомобилем во время рассматриваемых событий. Указывает, что длительное время занимается предпринимательской деятельностью, однако в обжалуемом постановлении значится как не работающая. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировав ее действия с ч.7 ст.12.9 на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитнику-адвокату Гороховой Н.Л. судом были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ соответственно, а также ст.51 Конституции РФ, отводов, ходатайств ими заявлено не было.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и ее защитник-адвокат Горохова Н.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение ФИО1 показала, что не оспаривает факт нарушения ею 18 мая 2020 года скоростного режима, как и не оспаривает показания специального технического средства измерения. Между тем, просит учесть, что процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ей инспектором ДПС П. не разъяснялись. О том, что привлекается к ответственности за нарушение скоростного режима повторно, ей инспектор не сообщал, с протоколом об административном правонарушении она не знакомилась и быстро, на руле автомашины, подписала его, не читая. Копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была, подпись в графе о получении копии протокола ей не принадлежит. Показания сотрудников ДПС не соответствуют действительности, при этом они по-разному описывают местонахождение ее и служебной автомашины в момент передачи ей для ознакомления протокола об административном правонарушении, а, кроме того, инспектор ДПС Ш. не мог это видеть, поскольку стоял к ним с ИДПС П. спиной и следил за проезжающим мимо транспортом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковкий» П. показал, что 18 мая 2020 года совместно с инспектором ДПС Ш. на служебной автомашине «Лада Гранта» осуществляли контроль за дорожным движением на 51 км автодороги «Иваново - Родники». В тот день с помощью технического средства «Бинар» №1612 им было зафиксировано превышение скоростного режима машиной «Лексус» под управлением водителя ФИО1 Автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 150-160 км/ч, то есть с превышением установленного скоростного режима - 90 км/ч более чем на 60 км/ч. ФИО1 пояснила, что торопится в парикмахерскую, и факт превышения скоростного режима не оспаривала. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также сущность совершенного ею административного правонарушения. После этого он передал протокол об административном правонарушении сидящей в своем автомобиле Коньковой для ознакомления. ФИО1 посмотрела в протокол, со всем была согласна, о чем собственноручно указала в нем. О том, что ей что-то не понятно, ФИО1 не сообщала, а лишь просила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Копию протокола об административного правонарушения он передал Коньковой через окно в машину. После этого ФИО1 положила копию протокола либо на переднее пассажирское сиденье, либо на подлокотник и уехала. В этот момент где-то на улице находился инспектор Ш., однако, видел ли он происходящее, не знает. О постановлении ЦАФАП от 11.07.2019 года он ФИО1 не говорил, а лишь сообщил после проверки по базе ФИС ГИБДД - М, что такого рода нарушение у нее повторное и за это предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения права управления транспортными средствами. Если бы ФИО1 отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении, то в присутствии двух понятых он бы указал в протоколе на это. В день рассматриваемых событий он ФИО1 видел впервые, какой-либо неприязни к ней не испытывает. После составления протокола об административном правонарушении им был составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», где он отразил обстоятельства совершенного Коньковой административного правонарушения, обстоятельства его фиксации и оформления соответствующих материалов. Во время вручения копии протокола служебный автомобиль и машина Коньковой стояли параллельно друг другу по направлению к автодороге, при этом, вручая копию протокола, стоял слева у водительской двери автомобиля Коньковой.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш. следует, что 18 мая 2020 года они с инспектором ДПС П. осуществляли дежурство на автодороге «Иваново – Родники» по выявлению нарушения скоростного режима. Когда он оформлял в служебном автомобиле в отношении кого-то постановление, туда сел П., пояснив, что ему необходимо проверить по базе лицо, как теперь знает ФИО1, на наличие в его действиях повторности правонарушения. Выйдя из служебного автомобиля, он (Ш.) стал ходить параллельно автодороге, наблюдая за проезжающим транспортом. При этом, когда он проходил в метре от «Лексуса» Коньковой, то слышал, как ИДПС П. разъяснял ей положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также он видел, как П. оторвал копию протокола от папки и передал ее Коньковой через открытое стекло со стороны водительского сиденья, поясняя при этом, что для ознакомления, а также разъяснял Коньковой, где и за что необходимо расписаться. Когда П. вручал копию протокола, их и Коньковой автомобили стояли параллельно друг другу, но служебный автомобиль «смотрел» на дорогу, а машина Коньковой в обратную сторону, при этом П. вручал копию протокола со стороны водительской двери Коньковой. Однако, поскольку перед тем, как остановиться, машина Коньковой длительное время маневрировала, мог перепутать точное расположение машин в момент вручения ей копии протокола.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее мать. Административное правонарушение, связанное с превышением скоростного режима при управлении 8 июля 2019 года автомобилем «Лексус» было совершено ею, а не ФИО1, что подтверждается выполненной ею (К.) фотографией из салона указанной автомашины, в свою очередь превышение скорости 18 мая 2020 года допустила ее мать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В свою очередь, ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1009 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года в 14 часов 12 минут на 51 км автодороги «Иваново-Родники» вблизи деревни Болтино Филисовского сельского поселения Родниковского района Ивановской области ФИО1 в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 64 км, двигаясь со скоростью 154 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в частности:

- составленным 18 мая 2020 года в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств инкриминируемого ей правонарушения, письменные объяснения ФИО1 о согласии с ним, и подписанным последней без каких-либо замечаний;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» П. от 18 мая 2020 года, согласно которому с правонарушением ФИО1 была согласна, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении выдана ей на руки;

- дислокацией дорожных знаков на 51 км автодороги «Иваново - Родники», подтверждающей, что на 51 км автодороги «Иваново - Родники» разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч;

- материалами фотофиксации посредством технического прибора «Бинар» №1612 совершенного ФИО1 правонарушения, достоверность результатов которого никем не оспорена и сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке №243с-19/32, действительному до 15 декабря 2021 года, прибор прошел проверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности;

- показаниями инспектора ДПС П.., данными им у мирового судьи в качестве свидетеля, и аналогичными его вышеприведенными показаниями в суде второй инстанции;

- объяснениями самой ФИО1, не отрицавшей факт управления ею во время рассматриваемых событий автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 154 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Таким образом, факт превышения ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу, отвечающих требованиям закона доказательств.

При этом, суд не может не отметить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не выражала претензий и замечаний по поводу содержания составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, в том числе, в части несоответствия отраженных в нем сведений фактическим обстоятельствам дела. В случае несогласия с осуществленными в отношении нее процессуальными действиями ФИО1 не была лишена возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от его подписания, чего сделано не было.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что она пользовалась своими правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу. В частности, получила предоставленную административным органом копию постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, которое впоследствии по ее жалобе было отменено, воспользовалась в судах первой и второй инстанции услугами защитника, заявляла ходатайства и активно защищала себя. Каких-либо возражений о нарушении ее прав в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внесла. В дальнейшем действия инспекторов ГИБДД не обжаловала. Таким образом, права и законные интересы заявителя при оставлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки ФИО1 в жалобе на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта выполнения подписи о получении копии протокола об административном правонарушении не ею, а другим лицом, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, в данном случае, с учетом показаний сотрудников ДПС П. и Ш., утверждавших об ознакомлении Коньковой с протоколом об административном правонарушении, собственноручном его подписании последней и получении ею копии протокола; составленного ИДПС П. рапортом, содержащим указание на выдачу им копии протокола об административном правонарушении Коньковой на руки; принимая во внимание пояснения самой Коньковой, не отрицавшей наличие своих подписей в протоколе за исключением последней графы о получении его копии; учитывая содержание протокола об административном правонарушении, подписанного всеми без каких-либо замечаний по процедуре, необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло. При этом право Коньковой на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД П. и Ш. не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено, а исполнение ими служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Коньковой. В свою очередь избранную ФИО1 после консультации с защитником и ознакомления с материалами дела позицию суд расценивает как тактику ее защиты, опровергающуюся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о необоснованной квалификации ее действий по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ заслуживают своего внимания в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области №18810137190711012527 от 11 июля 2019 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, не учтя при этом высказанные стороной защиты намерения обжаловать указанное постановление.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы вступившим 6 октября 2020 года в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2020 года вышеуказанное постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, и ее действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч.4 и 7 ст.12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.7 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.7 на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт превышения 18 мая 2020 года в 14 часов 12 минут установленной скорости движения транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.7 на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах норм, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе за однородные правонарушения, допускавшей систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, суд полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, что в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из официальных данных ИФНС, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирована, при этом она является директором <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление, указав на данное обстоятельство во вводной его части. Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы явившееся предметом оценки мирового судьи постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области №18810137190711012527 от 11 июля 2019 года было отменено, суд исключает из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления выводы мирового судьи, касающиеся его оценки.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности отмененного Ивановским районным судом 14 сентября 2020 года постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11 июля 2019 года жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

То же постановление уточнить: указать во вводной его части, что ФИО1 является директором <данные изъяты>, а также исключить из его описательно - мотивировочной части выводы мирового судьи, касающиеся оценки постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области №18810137190711012527 от 11 июля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Галаган А.В.