Решение № 12-100/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019 УИД 89RS0002-01-2019-000747-37


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Административный орган) ФИО2 от 03 апреля 2019 года № 089/04/7.29-111/2019, должностное лицо – главный врач ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в виду действия лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что согласно ч.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №323-ФЗ) одними из основных принципов охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Заключение договора с единственным поставщиком на поставку необходимого лекарственного препарата – ФИО3 - производилось с целью охраны здоровья и соблюдения прав в сфере охраны здоровья пациента и исключительно в его интересах для оказания им медицинской помощи по жизненным показаниям.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 и ее представитель ФИО4, на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО своего представителя в суд не направило, извещены, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 03 апреля 2019 года, должностным лицом получено 15 апреля 2019 года, жалоба поступила в суд также 15 апреля 2019 года, т.е. с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иными способами, в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица.

Как следует из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении, должностное лицо – главный врач ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ гласит: принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона,– влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, прокуратурой г.Лабытнанги проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ".

В ходе проведенной проверки установлено, что 05 апреля 2018 года между ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" и АО "Ланцет" заключен договор №115 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО3 на сумму 90 530 руб. 99 коп.

Также, 05 апреля 2018 года между ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" и АО "Ланцет" заключен договор №116 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО3 на сумму 90 530 руб. 99 коп.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закона №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу статей 6-8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 ст.93 Закона о контрактной системе содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются имеющимися в деле документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, приказом Департамента здравоохранения ЯНАО о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", должностной инструкцией главного врача, договором поставки №115 от 05 апреля 2018 года, спецификацией к договору, договором поставки №116 от 05 апреля 2018 года, спецификацией к договору, приказом Главного врача ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" ФИО1 №105 от 19 февраля 2019 года об утверждении Положения о контрактной службе, самим положением и иными материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что указанные договоры были заключены с единственным поставщиком, то есть, минуя конкурентные способы определения поставщика, искусственно разбиты на два отдельных договора, на суммы, не превышающие 100 000 руб., что противоречит положениям Закона.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12 марта 2019 года дела об административном правонарушении и вынесения 03 апреля 2019 года оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок.

Закупка услуг без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой размещение заказов (заключение договоров) без соблюдения процедур и ограничений, установленных Законом о защите конкуренции и, в связи с чем, не достигаются предусмотренные им цели.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года №2518/11 изложена позиция о недопустимости искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов, которая актуальна и в настоящее время, поскольку норма, изложенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывает возможность осуществления одной закупки товара, работы или услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленным в этой норме суммовым ограничением, фактическое превышение которого, в результате искусственного дробления одного объекта закупки в данном случае рассматривается как уклонение от проведения конкурентных процедур, иначе говоря, избрание ненадлежащего способа закупки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон о противодействии коррупции) основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является в том числе обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 107 Закона о контрактной системе определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом и.о. директора Департамента здравоохранения ЯНАО №105 от 26 июня 2018 года, ФИО1 назначена на должность главного врача ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница".

В силу положений ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принятие должностным лицом заказчика – главным врачом ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" ФИО1 незаконного решения об осуществлении закупки у единственного поставщика путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов, свидетельствует о наличии в действиях указанного должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит вину должностного лица доказанной, квалификацию совершенного деяния по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решении о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно, осуществляться путем проведения конкурса или аукциона – правильной.

Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод о том, что при заключении договоров с единственным поставщиком о поставке лекарственных препаратов производилось в состояние крайней необходимости не может быть принят во внимание, поскольку, обстоятельства, при которых Заказчиком (ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" ФИО1 отягчающих и смягчающих ответственность лица обстоятельств не установлено, наказание назначено с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №089/04/7.29-111/2019 от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: