Решение № 2-2340/2019 2-2340/2019~М-2126/2019 М-2126/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2340/2019

дело № 2-2340/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 86), просит признать незаконными приказ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении него о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); восстановить его в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, рассчитанный исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ считает незаконным, поскольку работодателем при его вынесении не было учтено, что увольнение по предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию возможно лишь в случае продолжения неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вмешательством в работу системы видеонаблюдения закрепленного за ним автобуса <данные изъяты>, вследствие чего, на камере был сбит угол обзора, что противоречит п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство ЗГО» и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении и организации системы видеонаблюдения». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с выявлением факта сбора выручки за проезд с выдачей пассажиру контрольного билета, взятого с моторного отсека, при этом, приказ об увольнении не содержит ссылок на нарушенные им локальные нормативные акты. Из смысла действующего трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание применяется с целью исправления работника, допустившего виновное поведение. Вместе с тем, виновного поведения и нарушения трудовой дисциплины он не допускал, кроме того, в связи с вручением работодателем оспариваемых приказов одновременно, он не был лишен возможности оценить доводы работодателя о нарушении им трудовой дисциплины, принять их во внимание с целью недопущения совершения повторного нарушения. Неправомерными действиями ответчика, уволившего его без законных оснований, оставившего без денежных средств, причинен моральный вред. В соответствии со ст. 394 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении по иску (л.д. 113), из которого следует, что на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ она не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ не может расцениваться, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При применении взыскания работодатель не учел его отношение к труду, награды за профессиональное мастерство, и применил к нему наказание без учета предшествующего поведения. Представленные работодателем видеофайлы не содержат очевидных фактов, свидетельствующих о нарушениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер и не подтверждены иными объективными доказательствами.

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-68), из которого следует, что из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля продаж ФИО5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО1 вмешался в работу системы видеонаблюдения, вследствие чего на камере видеонаблюдения был сбит угол обзора. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указанное обстоятельство не отрицает. Должностной инструкцией водителя предусмотрено, что водитель автобуса должен знать приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к его работе, правила внутреннего трудового распорядка, и является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на закрепленном за ним автобусе. В соответствии с п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка, работнику категорически запрещается вмешиваться в работу систем видеонаблюдения, установленным на территории работодателя, в подвижном составе и на маршрутах движения. На предприятии утверждено положение «О системе видеонаблюдения в организации», с которым истец ознакомлен под роспись. Истец, являясь лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на закрепленном за ним автобусе, своими виновными действиями, выразившимися в повороте камеры видеонаблюдения, направленной на кабину (отделение водителя) автобуса, нарушил свои должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка, приказ «О внедрении и организации системы видеонаблюдения», в связи с чем, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № является законным. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля продаж ФИО5, при просмотре записей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе, ФИО1 допустил продажу пассажиру контрольного билета, взятого с моторного отсека. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что данную ситуацию не помнит. Должностной инструкцией водителя, с которой истец ознакомился под роспись, предусмотрен порядок бескондукторной работы водителя автобуса. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», истцу установлена надбавка в размере 6%за работу с проездной продукцией, включая сбор платы с пассажиров за проезд и провоз багажа, а также валидацию транспортной карты с применением соответствующего оборудования. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, истец допустил хищение денежных средств, принадлежащих ответчику, сдал кассиру не всю выручку, полученную им при исполнении трудовых обязанностей, то есть нарушил п. 2.3 должностной инструкции, условия договора о полной материальной ответственности. С учетом имеющегося дисциплинарного взыскания ФИО1 был правомерно уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда считает незаконным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (далее водитель автобуса) (л.д. 22 – копия приказа, л.д. 5-9 копия трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать, установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. До заключения трудового договора ФИО1 был ознакомлен и согласился с локальными нормативными актами, регулирующие права и обязанности работника и работодателя (л.д. 36-37 – копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения был зафиксирован факт вмешательства водителя автобуса ФИО1 в работу системы видеонаблюдения закрепленного за ним автобуса <данные изъяты>, вследствие чего, на камере видеонаблюдения был сбит угол обзора. Как указано в приказе, данный факт является нарушением постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждениитребований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство администрации ЗГО, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении и организации системы видеонаблюдения». Основанием для издания приказа явились докладная записка начальника ОКП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет о работе систем видеонаблюдения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

С приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривается им в судебном заседании.

Истец ФИО3, оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ изменил угол обзора видеокамеры, установленной в автобусе, так как полагал, что видеонаблюдение ведется с целью антитеррора, в связи с чем, камера должна быть повернута в салон автобуса, при этом не знал, что камеру трогать нельзя. Пояснил, что расписался в листах ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о системе видеонаблюдения в организации, а также расписывался за ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически с указанными документами не знакомился.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), с которой ФИО1 был ознакомлен до заключения трудового договора, водитель автобуса должен знать свою должностную инструкцию, приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе водителя, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 6 раздела 1 «Общие положения»); водитель автобуса является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на закрепленном за ним автобусе (пункт 2.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения контроля исполнения работниками предприятия должностных (трудовых) обязанностей, а также оптимизации производственного процесса и повышения эффективности работы предприятии в целом, с ДД.ММ.ГГГГ в подвижном составе и на маршрутах движения внедрена система видеонаблюдения, введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, п.8 и п.14.11 которых изложены в следующей редакции: «Для контроля работодателем за исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей на территории работодателя, в подвижном составе и на маршрутах движения осуществляется видеонаблюдение» (п.8), «Работникам категорически запрещено вмешиваться в работу систем видеонаблюдения, установленным на территории работодателя, в подвижном составе и на маршрутах движения» (п. 14.11) (л.д. 53).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 54).

Согласно Положению «О системе видеонаблюдения в организации», утвержденной директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), система видеонаблюдения предприятия входит в систему контроля доступа и включает в себя ряд устройств: камеры, мониторы, записывающие устройства; является открытой, ведется с целью контроля организацией за исполнением работниками организации их должностных (трудовых) обязанностей, обеспечения безопасности работников организации.

С Положением о системе видеонаблюдения ФИО1 также ознакомлен под роспись (л.д. 76).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110), работникам категорически запрещено вмешиваться в работу систем видеонаблюдения, установленным на территории работодателя, в подвижном составе и на маршрутах движения (пункт 14.11), аналогичная редакция п. 14.11 изложена в Правилах внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-47).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на маршруте №, управлял автобусом <данные изъяты>, выехал на маршрут в 5.37 час., вернулся в 19.59 час. (л.д. 73 – копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 о работе системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), докладной начальника отдела контроля продаж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 26-27),ДД.ММ.ГГГГ в автобусе <данные изъяты>, ФИО1 вмешался в работу системы видеонаблюдения, осуществив поворот камеры видеонаблюдения для изменения сцены съемки.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что камеру в автобусе повернул, чтобы она снимала то, что происходит в салоне, так как камера установлена для антитеррора, а была сильно повернута на лобовое стекло (л.д. 27).

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и в ходе судебного разбирательства, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной в автобусе (л.д. 57).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», выразившиеся во вмешательстве в работу системы видеонаблюдения, установленной в закрепленном за ним автобусе.

Доводы истца о том, что ему не было известно о недопустимости вмешательства в работу системы видеонаблюдения, в связи с тем, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, содержащими указанный запрет, суд считает несостоятельными, поскольку сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о системе видеонаблюдения в организации от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в подписных листах об ознакомлении с локальными нормативными актами, дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что видеокамера не была опломбирована, угол обзора камеры не был зафиксирован, не предоставляет работнику право вмешиваться в работу системы видеонаблюдения, Правила внутреннего трудового распорядка содержат прямой запрет на такое вмешательство.

Из пояснений представителя ответчика следует, что установку, в том числе под соответствующим углом обзора, а также обслуживание видеокамер, установленных в автобусах, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО7, с которым МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» заключило соответствующий договор.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции водителя автобуса, водитель автобуса несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Пунктом 30 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работодатель может применить к работнику меры дисциплинарного взыскания за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что оценка качества выполнения работником его должностных обязанностей является компетенцией работодателя, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему трудовым законодательством правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника ОПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей факт вмешательства водителя автобуса ФИО1 в работу системы видеонаблюдения, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания у истца ДД.ММ.ГГГГ затребована объяснительная, с приказом о наложении взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

ФИО3 порядок применения дисциплинарного взыскания не оспаривает.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель, применяя меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», осуществляющее деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров, в том числе автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 131-136), обязано исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, принято работодателем с учетом объяснений работника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

Приказом руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», согласно которому в результате просмотра записей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе <данные изъяты>, выявлен факт сбора выручки за проезд водителем автобуса ФИО1 с выдачей пассажиру контрольного билета, взятого с моторного отсека (л.д. 13, 23).

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его издания явились докладная записка начальника ОКП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,отчет по данным Инфотек от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления под роспись с указанным приказом ФИО1 отказался, приказ был ему зачитан, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной у истца работодателем, ФИО1 указал, что ситуацию за ДД.ММ.ГГГГ не помнит (л.д. 35).

Согласно докладной начальника отдела контроля продаж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), при просмотре записей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе <данные изъяты>, выявлен факт сбора выручки за проезд с выдачей пассажиру контрольного билета, взятого с моторного отсека водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО1 (л.д. 74 – копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ). Из видеофайла <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.53 час. водитель передал пассажиру билет, который находился рядом с терминалом, согласно отчету ИНФОТЕК от ДД.ММ.ГГГГ по терминалу № в 06.53 транзакции не было.

Из выписки из формированного в программе 1С отчета, по подотчетному лицу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по данным <данные изъяты> с терминалом № и валидатора №, следует, что первая транзакция с терминалом № осуществлена в 06.49.00 час., последующая ДД.ММ.ГГГГ час.(л.д. 34).

Из оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения ФИО1 явилось выявление факта сбора выручки за проезд с выдачей пассажиру контрольного билета, взятого с моторного отсека, что расценено работодателем, как неоднократное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, работодателем суду не представлено.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса, водитель автобуса должен знать порядок оформления путевой и билетно-учетной документации, действующие формы оплаты проезда, существующие формы проездных билетов, водитель автобуса во время работы должен иметь при себе билеты и ежедневный билетно-учетный лист (при работе без кондуктора), при работе без кондуктора дополнительно получать билетно-учетный лист, проездные билеты, при бескондукторной работе сдать дежурным выручку, билетно-учетный лист, остаток билетов, во время работы на линии соблюдать инструкцию по бескондукторному обслуживанию пассажиров (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 55).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена надбавка в размере 6% за работу с проездной продукцией, включая сбор платы пассажиров за проезд и провоз багажа, а также валидацию транспортной карты с применением соответствующего оборудования (л.д. 38).

Из пояснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление следует, что при бескондукторной работе водитель автобуса в конце смены сдает терминал кассиру, кассир снимает Z-отчет с терминала, отражающий количество транзакций, итоговую сумму выручки, которую должен сдать водитель. В случае несовпадения итоговой суммы и сданной выручки составляется соответствующий акт. Такого акта ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 не составлялось, вместе с тем, ФИО1, получив от пассажира денежные средства, и передав тому билет с моторного отсека, тем самым допустил хищение денежных средств, принадлежащих работодателю, сдал дежурным кассирам не всю выручку.

В ходе судебного заседания просматривались видеозаписи с камеры, установленной в автобусе, управление которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1, из просмотренных видеозаписей следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 заходит в салон автобуса, устанавливает необходимый угол обзора видеокамеры. В кабине водителя автобуса между крышкой моторного отсека и приборной панелью лежит какой-то предмет белого цвета (начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 00.48.55 час); ДД.ММ.ГГГГ в 06.50.47 часов в салоне автобуса находятся 3 пассажира, автобус останавливается на остановке, в 06.53.29 часов заходит пассажир, передает водителю автобуса ФИО1 денежные средства за проезд, истец передает пассажиру сдачу, контрольный билет, который берет с моторного отсека. При обилечивании указанного пассажира транзакцию с использованием терминала ФИО1 не осуществил. Иные пассажиры в автобус не входили. В 06.59 час. – конечная остановка, все пассажиры покинули автобус (л.д. 57, 111).

ФИО1 в объяснении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ситуацию за ДД.ММ.ГГГГ не помнит (л.д. 35). В судебном заседании пояснял, что обстоятельств обилечивания пассажира ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. После просмотра видеозаписей с видеокамеры, установленной в автобусе, не отрицал, что передал пассажиру проездной билет, лежавший на моторном отсеке. При этом указал, что во время большого потока пассажиров, иногда по терминалу отбываются в спешке лишние проездные билеты, которыми он впоследствии обилечивает пассажиров. Предполагает, что возможно ранее им был отбит лишний билет, который он положил на моторный отсек, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передал пассажиру, чтобы не вкладывать личные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией выполнял обязанности по продаже билетов пассажирам, являлся подотчетным лицом, осуществлял ведение билетно-учетных листов, сдавал в кассу работодателя выручку от продажи билетов, в связи с чем, с ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности, производилась доплата за работу с проездной продукцией.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что основанием для увольнения ФИО1 явилось совершение им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в сборе выручки за проезд с выдачей пассажиру контрольного билета, взятого с моторного отсека автобуса, без осуществления транзакции с использованием терминала.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции водитель автобуса обязан соблюдать Инструкцию по бескондукторному обслуживанию пассажиров.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подобная инструкция на МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», содержащая в том числе, порядок действий водителя автобуса, в случае выдачи терминалом лишнего проездного билета, отсутствует, порядок работы водителей автобуса с терминалом, валидатором, с использованием которых осуществляется выдача проездных документов пассажирам и фиксация пассажиров с правом льготного проезда, разъясняется устно.

При этом, доказательств прохождения водителями автобусов устного инструктажа, определяющего порядок работы с терминалом при бескондукторном обслуживании пассажиров, ответчиком суду не представлено.

Представленные работодателем доказательства в подтверждение совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, подтверждают лишь факт передачи ФИО1 пассажиру проездного билета без использования терминала непосредственно в момент получения денежных средств от пассажира, и не являются бесспорными доказательствами нарушения водителем автобуса ФИО1 правил продажи билетов, и, как следствие, хищения денежных средств, принадлежащих работодателю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выручки, несоответствия суммы выручки данным, сформированным по терминалу, выявлено не было.

Доказательств выявления ДД.ММ.ГГГГ в автобусе под управлением ФИО1 безбилетных пассажиров, несоответствия пассажиропотока и проданных билетов, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Инструкции по бескондукторному обслуживанию, устанавливающей порядок бескондукторного обслуживания пассажиров, обязательной для водителей автобуса, доказательств, свидетельствующих о присвоении ФИО1 выручки, полученной за проезд пассажира, исключает ответственность истца за неисполнение требований должностной инструкции в части нарушения правил продажи билетов, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Оценив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен ДД.ММ.ГГГГ приказом № к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося во вмешательстве в работу системы видеонаблюдения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дисциплинарного проступка не совершал, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению ФИО1, истец не являлся лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1

Представителем ответчика не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, подлежит признанию незаконным.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для прекращения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также подлежит признанию незаконным.

При этом, произведенную ответчиком запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об его увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительной.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено без законного основания, истец, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежат восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Оснований для восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку датой прекращения трудового договора и последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец на момент разрешения спора не трудоустроен, в связи с чем, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в соответствии со ст. ст. 139, 39 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее Положение), подлежит взысканию в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

В соответствии с п. 16 Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО1, Положением об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 116-120) для водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах установлена почасовая оплата труда в размере <данные изъяты>., с ежемесячной выплатой премии в размере 60%, доплаты за работу в ночное время 40%, иных премий и надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников, с начислением на указанные суммы уральского коэффициента в размере 15%.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124), внесены изменения в штатное расписание предприятия (л.д. 125-130), с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах составляет <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, графика работы водителей МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ФИО1 работал в режиме 2 дня рабочих, следующие 2 дня выходных (л.д. 103).

Согласно справкам МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115), средняя заработная плата ФИО1 составляет:

за один месяц – <данные изъяты>.(из расчета 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению),

за один час – <данные изъяты>.;

за один месяц – <данные изъяты>. (из расчета средней заработной платы за один час <данные изъяты>. при среднемесячном количестве часов 164,17 час.)

норма отработанных ФИО1 часов составляет:

- в ДД.ММ.ГГГГ 16 смен, 176 часов;

- в ДД.ММ.ГГГГ 15 смен, 168 часов.

Указанные расчеты средней заработной платы, нормы рабочего времени, представленные ответчиком, истцом не оспаривается.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы подлежит исчислению, исходя из среднемесячного количества часов 164,17 час. (при отсутствии сведений о норме отработанных истцом часов за ДД.ММ.ГГГГ), количества смен, которые бы ФИО1 отработал согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), и составляет <данные изъяты>.:

164,17 час. (средняя норма рабочего времени) / 15 смен (количество рабочих смен ФИО1 по табелю учета рабочего времени) х 11 смен (количество смен, которые отработал бы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 120,34 час. (норма рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты>. (средняя заработная плата за один час) х 120,34 час. (норма рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>. (средняя заработная плата за один час) х 176 час. (норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1 (коэффициент увеличения размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата подлежит исчислению, исходя из средней нормы рабочего времени 168 час., количества смен, которые бы ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику – 2 рабочих дня, два выходных дня) и составляет <данные изъяты>.:

168 час. (норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ) / 15 смен (количество рабочих смен) х 5 смен (количество смен, которые отработал бы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56 час. (норма рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты>. (средняя заработная плата за один час) х 56 час. (норма рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1 (коэффициент увеличения размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

Таким образом, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Оснований для расчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 сослался на то, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, переживал по поводу увольнения, поскольку после увольнения его семья осталась без средств к существованию, у него имеются кредитные обязательства, связанные с ипотекой. Имеет на иждивении малолетнюю дочь, заработная плата супруги составляет <данные изъяты>., за счет которых нужно было погашать кредит в сумме <данные изъяты>

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, восстановления на работе, в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об его увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить на работе ФИО1 в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд; в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило