Решение № 12-510/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело № 12-510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, не совершал маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, с процессуальными документами и вменяемым ему правонарушением он не соглашался и не согласен, он не нарушал ПДД РФ, свидетель ФИО3 указывала, что она не видела знака 3.20 «Обгон запрещен» когда он совершал маневр обгона, на обратном пути она специально обратила внимание на место расположения данного знака. Свидетель также поясняла, что обгон был совершен не в зоне действия знака, что соответствует действительности, так как маневр обгона он совершил после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (начало зоны действия данного знака - <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>) и после того, как увидел знак 3.21 (установлен на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>). На промежутке данной автомобильной дороги с <данные изъяты> км (точка окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен») по <данные изъяты> км включительно другие знаки 3.20 «Обгон запрещен» более не установлены, следовательно, маневр обгона был разрешен, что и пояснила свидетель в судебном заседании.

В материалах дела содержатся такие документы как рапорт инспектора ДПС, в котором последний указывает, что остановил его на <данные изъяты> и видеозапись участка названной автодороги на расстоянии с <данные изъяты> км включительно. При анализе указанных доказательств становится очевидным, что остановивший его на <данные изъяты> км автодороги инспектор объективно не мог располагать сведениями о совершаемых им маневрах на расстоянии с <данные изъяты> км автодороги, так как дорога ввиду особенностей местности извилистая, видимость ограничена, чем и обусловлена сама установка знака 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия с <данные изъяты> - при такой извилистой дороге и ограничении видимости маневры обгона действительно опасны. Средства видеофиксации не применялись. Также по содержанию видеозаписи ясно то, что на автодороге имеется нумерация лишь нечетных километров, тогда как свидетель ФИО4 показал, что обгон ФИО1 совершил на <данные изъяты> км. Но свидетель не мог и не обладал такими сведениями, специальных замеров расстояния он не производил. Такие показания заслуживают лишь критической оценки и не могут быть положены в основу постановления. Заявитель не оспаривает схему, имеющуюся в материалах дела, но просит суд учесть то, что на схеме отсутствует указание на местонахождение дорожных знаков относительно нумерации километража автодороги и из ее содержания не следует, что он совершил маневр именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит суд обратить внимание, что имеющиеся в деле процессуальные документы, составленные одним и тем же лицом - остановившим его инспектором ДПС, содержат неустранимые разногласия, а именно указано разное место события - вменяемого ему правонарушения. В соответствии с действующим административным законодательством такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала полностью.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представили.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На основании п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещается.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств повторно, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и в котором ФИО1 собственноручно указал, что «не заметил» (л.д. 1);

- схемой места административного правонарушения подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 3);

- объяснения свидетеля ФИО4, которому были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупреждён об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> его обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака обгон запрещен (л.д. 2);

- рапортом сотрудника ДПС, в котором изложены обстоятельства обнаружения совершенного правонарушения (л.д. 4);

- дислокацией дорожных знаков, согласно которой на <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 4-5);

- карточкой учета правонарушений на имя ФИО1 (л.д.10-12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Данные доказательства согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить <данные изъяты>, а жалобу ФИО1 <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев