Решение № 12-15/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12- 15/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области, по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

На основании постановления от 03 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «Toyota Sprinter» <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, 24.12.2016 года в 19 часов 10 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Пишет, что доводы сотрудников полиции о том, что от него исходил запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке не подтверждаются ни прибором, при помощи которого проводилось освидетельствование, ни объяснением понятого Сон Ик Сен. Ссылается на то, что сотрудниками полиции были нарушены требования Приказа МВД от 02.03.2009 года № 185 при направлении на медицинское освидетельствование, поскольку такой признак опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке» не предусмотрен указанным приказом МВД РФ в качестве основания для направления на освидетельствование. Просит признать протоколы по делу и медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не смог собрать мочу. Врач не предлагал ему сдать кровь. Предложил поставить катетер, но не поставил.

Защитник ФИО1, Вятков В.В., при рассмотрении жалобы пояснил, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 и само освидетельствование являлись не законными, так как отсутствовали основания для этого.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, 24.12.2016 года в 19 часов 10 минут, на ул. <данные изъяты> пгт. Смирных, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как заявил врачу, проводившему медицинское освидетельствование, отказ от сдачи и дальнейшего исследования биологического материала (крови, мочи).

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 03 марта 2017 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно на основании:

- протокола 65 АВ 157656 от 24.12.2016 г. об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, иные обстоятельства, предусмотренные законом, а также собственноручно записанное согласие ФИО1 с нарушением;

- протокола 65 АВ 019474 от 24.12.2016 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, несоответствующего обстановке поведения, 24 декабря 2016 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, пгт. Смирных, около <адрес>. Данный протокол подписан понятыми и самим ФИО1 (л.д. 6);

- протокола 65 ОС 003696 от 24.12.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), согласно которому ФИО1 24 декабря 2016 года в 17 часов 50 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование;

- акта 65 НС 023520 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2016 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, при освидетельствовании прибором «Кобра» у него не было установлено алкогольное опьянение (л.д.5);

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 от 24.12.2016 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, автомобилем 24 декабря 2016 года в 17 часов 20 минут в пгт. Смирных, на <адрес>, последующее освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, а затем при медицинском освидетельствовании отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 24.12.2016 года, составленного врачом Смирныховской центральной районной больницы, в пункте 14 которого врачом зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи биологического материала, а в пункте 17 – отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- свидетельских показаний Сон Ик Сен, который был привлечен в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- свидетельских показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые при допросе у мирового судьи подтвердили наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и его отказ от сдачи мочи при медицинском освидетельствовании в Смирныховской ЦРБ;

- аналогичных свидетельских показаний заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО4, который при допросе у мирового судьи подтвердил, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании отказался от сдачи биологического материала: мочи, крови.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи соглашается судья, рассматривающий жалобу ФИО1, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле и доказывающие этот вывод, полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что запах алкоголя от ФИО1 не подтвержден прибором, которым проводилось исследование, а также понятым, являются несостоятельными, так как прибор «Кобра» которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, применяется для обнаружения паров этанола, а не запаха алкоголя, а понятой Сон Ик Сен подтвердил судье факт соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции приказа МВД РФ при проведении освидетельствования ФИО1 судьей отклоняется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудники полиции и судья руководствуются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также упомянутыми выше Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 было правильно назначено наказание в виде предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа и лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 03 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 марта 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Копылов