Апелляционное определение № 33-18533/2025 33-645/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-645/2026 (33-18533/2025)

30 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 316 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 302 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 408 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 302 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 408 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО1 и принадлежащим истцу автомобилем ... под управлением ФИО8

Постановлением об административном правонарушении от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. Таким образом, в произошедшем ДТП установлена вина ФИО1

ФИО1 в нарушение требований закона не застраховала свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... эксперта-техника ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа деталей составляет 316 300 руб., с учётом износа - 234 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» №... от дата транспортное средство ... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отражённых в акте осмотра №... от дата ИП ФИО6 Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП округлённо составляет без учёта износа 302 400 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля истца должна нести ответчик как лицо, по вине которого произошло спорное ДТП и автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца стоимость ущерба в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №... от дата - 302 400 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от 4 декабря 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от дата повреждения деталей бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, панель порога и стойки левой, облицовка порога левого соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения диска колеса переднего левого – не соответствуют. Стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа деталей составляет 276 999 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО7 №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Каких-либо конкретных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба, а также в части производных от основного требования требований о взыскании судебных расходов.

Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит стоимость причиненного ущерба в размере 276 999 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (91,60%) с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 320 руб. (20 000 руб. х 91,60%), на уплату государственной пошлины в размере 9 310 руб., почтовые расходы в размере 139,23 руб. (152 руб. х 91,60%).

В пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию: с ФИО1 32 060 руб. (35 000 х 91,60%), с ФИО2 – 2 940 руб. (35 000 руб. – 32 060 руб.).

Иных обстоятельств для изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 276 999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб., почтовые расходы в размере 139,23 руб.

Взыскать в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО3 в размере 32 060 руб., с ФИО2 в размере 2 940 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.