Апелляционное определение № 02-1464/2025 33-59974/2025 М-0076/2025 М-6052/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1464/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-59974/2025

(в суде первой инстанции № 2-1464/2025)

УИД: 77RS0027-02-2024-021511-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) расходы по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2025 года,


УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» о взыскании в пользу каждого из истцов расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки за период с 07.12.2024 года по дату фактического возмещения ущерба, штраф в пользу потребителя, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 14 октября 2020 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» заключен договор участия в долевом строительстве № АВИА-1-К-1-12-01-091-ДДУ на объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес. 26 июня 2023 года был подписан передаточный акт. Однако переданное истцам жилое помещение не соответствует необходимым требованиям вследствие недостатков, которые не устранены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, ФИО2 по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО3, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио, ФИО2 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 октября 2020 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» заключен договор участия в долевом строительстве № АВИА-1-К-1-12-01-091-ДДУ на объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес, с условным номером 091, проектной площадью 96,20 кв.м., стоимостью сумма с отделочными работами.

Из передаточного акта следует, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес, передан застройщиком ООО «СЗ «Хорошевский» истцам 26.06.2023г.

Пунктом 8.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства истцы обратились в ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно заключению ООО «НЭО ВЕГА», качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям в области строительства, договору участия в долевом строительстве. Все обнаруженные в ходе натурных исследований и описанные в настоящем заключении недостатки объекта долевого строительства повлекли ухудшение качества объекта долевого строительства, стоимость их устранения составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда 28 апреля 2025 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум», в жилом помещении № 91, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные истцом. Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в помещении, не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма каждому, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен в ходе рассмотрения дела.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 7 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, т.е. о взыскании неустойки на будущее время, оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, вместе с тем, в счет стоимости устранения недостатков настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 3% от цены договора.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 26 ноября 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку судом установлены виновные действия ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцами данных расходов, а также расходы по оценке в сумме сумма, признав их необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставил ответчику исполнения настоящего решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио о несогласии с выводом суда в части ограничения суммы взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3% от стоимости по Договору долевого участия, по основаниям того, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как следует из материалов дела, Договор участия в долевом строительстве заключен 14 октября 2020 г., то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение суда постановлено после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, вывод суда о необходимости применения действующей редакции нормы закона, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, начиная с 7 декабря 2024 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, и отмечает следующее.

С 01.01.2025 г. по настоящее время действует мораторий на начисление неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

При этом, как уже было указано, Федеральным законом от 26.12.2024 г. N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025 г., ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Соответственно, за период, начиная с 01.01.2025 г. неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям материального закона.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была получена ответчиком в период действия моратория, в связи с чем суд, принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа.

Доводы жалобы представителя истцов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: