Решение № 12-145/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-145/2024

Мировой судья судебного участка Дело №

№ <адрес> Умалатова А.Б.

(дело №)


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, которым вынесено указанное выше постановление.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, при этом сведения о вызове последнего на составление протокола в материалах дела отсутствуют. Процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, соответственно протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 11), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 18).

В связи с отказом ФИО2 от подписания и получения названных процессуальных документов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в них сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался».

Мировым судьей также был допрошен инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что в ходе несения службы им была замечена автомашина, которая подозрительно ехала, и которая была остановлена на <адрес>. Водителем автомашины Камри г/н № оказался ФИО2, который был отстранен от управления в присутствии двух понятых, поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, затем несколько раз он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако водитель пытался договориться, не отвечал, звонил по телефону, игнорировал, после ФИО2 попросился отойти в туалет и убежал в неизвестном направлении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, показания инспектора ГИБДД согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Мировым судьей также были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5 которые дали объяснения аналогичного содержания, указав, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и видели, как ФИО2 отошел и убежал.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Данных, опровергающих установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, не представлено.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые верно сформулированы на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при верном применении положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, процессуальные документы содержат сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО2, права разъяснены не были, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное предложение ФИО2 проигнорировал и своего согласия не выразил, а затем и вовсе скрылся с места остановки, что правомерно было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в его отсутствие.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 имел возможность ознакомиться, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, получить его копию. Как достоверно установлено судом, ФИО2 самовольно скрылся с места составления протокола об административном правонарушении и названным правом не воспользовался.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Джамалдинова