Решение № 2-2531/2020 2-2531/2020~М-2028/2020 М-2028/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2531/2020

Дело № 2-2531/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 марта 2017 года по 05 августа 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В указанный период он направлялся ответчиком в командировки. Во внекомандировочное время он не был обеспечен работой, оплату за указанные периоды не получал. Данные периоды времени являются простоем и подлежат оплате. Просил взыскать задолженность по заработной плате за периоды простоя с 01 марта 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 55512 руб. 66 коп., проценты в размере 8197 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 июля 2017 года по 06 ноября 2018 года и с 06 февраля 2019 года по 10 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В указанные периоды он направлялся ответчиком в командировки. Во внекомандировочное время он не был обеспечен работой, оплату за указанные периоды не получал. Данные периоды времени являются простоем и подлежат оплате. Просил взыскать задолженность по заработной плате за периоды простоя с 07 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 69976 руб. 93 коп., проценты в размере 9450 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 июля 2005 года по 07 августа 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В указанный период времени он направлялся ответчиком в командировки. Во внекомандировочное время он не был обеспечен работой, оплату за указанные периоды не получал. Данные периоды времени являются простоем и подлежат оплате. Просил взыскать задолженность по заработной плате за периоды простоя с 04 марта 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 54615 руб. 49 коп., проценты в размере 8225 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 07 сентября 2020 года гражданские дела по иску

ФИО1 к АО «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 к АО «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО3 к АО «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 заявленные требования изменил, просил взыскать задолженность по заработной плате в части времени простоя с 04.03.2019 по 07.03.2019, с 11.03.2019 по 14.03.2019, с 06.05.2019 по 08.05.2019, с 13.05.2019 по 14.05.2019, с 04.06.2019 по 07.06.2019, с 10.06.2019 по 11.06.2019, с 13.06.2019 по 14.06.2019, с 03.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 12.07.2019 в размере 31217 руб. 59 коп., проценты в размере 4666 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявленные требования изменил, просил взыскать задолженность по заработной плате в части времени простоя 07.03.2019, с 11.03.2019-15.03.2019, 18.03.2019-22.03.2019, 25.03.2019-29.03.2019, 01.04.2019, 06.05.2019-08.05.2019, 13.05.2019-14.05.2019, 05.06.2019-07.06.2019, 10.06.2019-11.06.2019, 13.06.2019-14.06.2019, 03.07.2019-05.07.2019, 08.07.2019-12.07.2019 в размере 38075 руб. 19 коп., проценты в размере 5999 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в части времени простоя за 01.03.2019, период с 08.04.2019-12.04.2019, 15.04.2019-19.04.2019, 22.04.2019-26.04.2019, 29.04.2019, 20.05.2019-24.05.2019, 27.05.2019-31.05.2019, 18.06.2019-21.06.2019, 24.06.2019-28.06.2019, 16.07.2019-19.07.2019, 22.07.2019-26.07.2019, 29.07.2019-31.07.2019, 01.08.2019-02.08.2019, 05.08.2019 в размере 55512 руб. 66 коп., проценты в размере 8197 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Исковые требования ФИО3, ФИО2 поддержал с учетом их изменения в ходе рассмотрения дела. Пояснил, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В период трудовых отношений истцы направлялись ответчиком в командировки в районы области, по окончании командировок работа истцам не предоставлялась, период между командировками не оплачивался. Просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на введение ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что период простоя в организации не вводился. Работникам по окончании командировок предоставлялись дни отдыха в связи с их работой в выходные и праздничные дни. На работе истцы в период между командировками не находились, в простой не выводились, указанные периоды времени оплате не подлежат. Заявила о пропуске истцами срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «СМТ № 5» с 17 марта 2017 года в должности геодезиста. 05 августа 2019 года был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

С 22 июля 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ПО «РОСТ» по совместительству, с 06 августа 2019 года – по основному месту работы.

ФИО2 работал в АО «СМТ № 5» с 10 июля 2017 года по 6 ноября 2018 года в должности геодезиста, был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации и с 3 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в должности геодезиста, был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 работал в АО «СМТ № 5» с 11 июля 2005 года, последняя занимаемая должность машинист экскаватора 5 разряда. 07 августа 2018 года был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Местом работы истцов в трудовых договорах указан г. Архангельск, <адрес>.

Из табелей учета рабочего времени ФИО1 следует, что 01.03.2019 для него был выходной день, он был в командировке с 03.03.2019 по 05.04.2019, с 06.04.2019 по 14.04.2020 выходные, с 30.04.2019 по 17.05.2020 в командировке, с 18.05.2019 по 31.05.2019 выходные, с 01.06.2020 по 17.06.2020 в командировке, с 18.06.2010 по 30.06.2020 выходные, с 01.07.2019 по 15.07.2019 в командировке, с 16.07.2019 по 075.09.2019 выходные дни.

ФИО1 полагает, что дни 01.03.2019, период с 08.04.2019 по 12.04.2019, с 15.04.2019 по 19.04.2019, с 22.04.2019 по 26.04.2019, 29.04.2019, с 20.05.2019 по 24.05.2019, с 27.05.2019 по 31.05.2019, с 18.06.2019 по 21.06.2019, с 24.06.2019 по 28.06.2019, с 16.07.2019 по 19.07.2019, с 22.07.2019 по 26.07.2019, с 29.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 02.08.2019, 05.08.2019 являются для него периодом простоя.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 с 06.02.2019 по 06.03.2019 он находился в командировке, с 07.03.2019 по 01.04.2019 выходные, с 02.04.2019 по 03.05.2019 в командировке, с 04.05.2019 по 14.05.2019 выходные, с 15.05.2019 по 04.06.2019 в командировке, с 05.06.2019 по 15.06.2019 выходные, с 16.06.2019 по 02.07.2019 в командировке, с 03.07.2019 по 14.07.2019 выходные, с 14.07.2019 по 03.08.2019 в командировке.

ФИО2 полагает, что дни с 07.03.2019, с 11.03.2019 по 15.03.2019, с 18.03.2019 по 22.03.2019, с 25.03.2019 по 29.03.2019, 01.04.2019, с 06.05.2019 по 08.05.2019, с 13.05.2019 по 14.05.2019, с 05.06.2019 по 07.06.2019, с 10.06.2019по 11.06.2019, с 13.06.2019 по 14.06.2019, с 03.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 12.07.2019 являются для него периодом простоя.

Как следует из табелей учета рабочего времени ФИО3 с 13.02.2019 по 02.03.2019 он был в командировке, с 03.03.2019 по 14.03.2019 выходные, с 15.03.2019 по 28.03.2019 в командировке, с 29.03.2019 по 14.04.2019 в отпуске, с 15.04.2019 по 02.05.2019 в командировке, с 03.05.2019 по 14.05.2019 выходные, с 15.05.2019 по 03.06.2019 командировка, с 04.06.2019 по 15.06.2019 выходные, с 16.06.2019 по 02.07.2019 командировка, с 03.07.2019 по 14.07.2019 выходные.

По мнению ФИО3 дни с 04.03.2019 по 07.03.2019, с 11.03.2019 по 14.03.2019, с 06.05.2019 по 08.05.2019, с 13.05.2019 по 14.05.2019, с 04.06.2019 по 07.06.2019, с 10.06.2019 по 11.06.2019, с 13.06.2019 по 14.06.2019, с 03.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 12.07.2019 являются для него периодом простоя.

Ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя в материалах дела не имеется, так же как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени истцов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что поскольку на периоды командировок истцов приходились нерабочие и праздничные дни между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и работодателем достигнута договоренность о том, что за работу в выходные и праздничные дни им предоставляются дни отдыха с учетом положений части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Простой в АО «СМТ №5» в указанные периоды времени не вводился, организация осуществляла свою деятельность.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, что в спорные периоды, заявленные истцами как периоды простоя, по месту работы г. Архангельск, <адрес> они не находились.

Из материалов дела, в том числе из табелей рабочего времени, пояснений представителя истцов, представителя ответчика следует, что истцы в спорные периоды времени к работе не приступали, на работе не находились, докладных записок о простое по вине работодателя не писали, заработная плата за эти периоды им не начислялась и не выплачивалась.

Факт чинения препятствий работодателем истцам в выходе на работу и лишении их возможности трудиться материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, поскольку периоды отсутствия истцов на рабочем месте в заявленные ими периоды не являются периодами простоя работников по вине работодателя либо периодами лишения их возможности трудиться, такие периоды не подлежат оплате.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты периода простоя и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующими в АО «СМТ №5» с учетом изменений от 01 сентября 2016 года, заработная плата выплачивается работникам 15 и 30 числа каждого месяца, 30-го числа выплачивается первая часть заработной платы, 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работниками.

Истцы согласно штампам на почтовых конвертах обратились в суд с иском 02 июня 2020 года, соответственно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период по 30 апреля 2019 года ими пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального суд не усматривает, поскольку введенные на территории Архангельской области ограничительные меры указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (ред. от 28.05.2020) «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» не препятствовали истцам отправить в суд иск в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ими не представлены. Судом такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период по 30 апреля 2019 года также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.В. Романова