Приговор № 1-102/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-102/2021

Дело № 1-102/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 19 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Рахимове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гайнутдиновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколовой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ООО «СтройСтарПлюс» монтажником связи, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LEBEN» с пультом, общей стоимостью 5000 рублей. В последующем с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта продажи телевизора, указал, что данное имущество приобреталось совместно с потерпевшей, находилось в его пользовании, показал, что проживает по адресу <адрес>, совместно с Потерпевший №1, которая является его матерью. Телевизор приобретали в 2019 году за 6999 рублей. Некоторое время он работал и перечислял денежные средства своей матери, без определенной цели и не для приобретения телевизора. В результате Потерпевший №1 накопила некоторую сумму и самостоятельно решила приобрести телевизор, который разместила на кухне, он им также пользовался. В ноябре 2020 года Потерпевший №1 дома отсутствовала, ему срочно понадобились денежные средства, тогда он взял данный телевизор, увез в ломбард и продал незнакомому ранее человеку за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. У Потерпевший №1 разрешения продать телевизор не спрашивал, разрешения распоряжаться телевизором не спрашивал. Обнаружив отсутствие телевизора Потерпевший №1 обратилась в полицию. Телевизор матери не вернул до настоящего времени, денежные средства не передавал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что в ноябре 2020 года в связи с трудным материальным положением, около 01-00 часа решил похитить принадлежащий ФИО1 телевизор «Leben» в корпусе черного цвета, который приобретала его мать, телевизор ему не принадлежит. В тот момент дома никого не было, мать находилась в <адрес>. Забрал телевизор, возле ломбарда по ул. 1905 года, 18 продал его неизвестному человеку за 2000 рублей, которые потратил в последующем на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ мать обнаружила пропажу телевизора, на вопросы он признался что он взял телевизор. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, ущерб обязуется возместить(л.д. 49-52, 102-105).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с сыном ФИО1 Сын нигде не работает, часто похищает у нее денежные средства, продукты питания. В начале 2020 года она приобрела телевизор «LEBEN» за 6 990 рублей. Приобретала на свои личные денежные средства, сын пользовался телевизором, путем его просмотра, распоряжаться телевизором, продавать его, она ФИО1 не разрешала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, обнаружила пропажу телевизора, позвонила дочери Свидетель №1, после чего вызвали сотрудников полиции. Позже, в ходе разговора с сыном поняла, что телевизор похитил он. Похищенный телевизор оценивает как 6999 рублей, поскольку приобретала его за данную сумму. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в ноябре 2020 года доход состоял только из пенсии в размере 12000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Телевизор не возвращен, сын ущерб ей не возместил. У нее имется еще один телевизор, который стоит в ее комнате.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, размер причиненного ей ущерба оценивала в 5000 рублей, с учетом износа телевизора (л.д. 33, 86-88). Показания в данной части не подтвердила, показала что стоимость телевизора с момента приобретения никак не изменилась и составляет 6999 рублей, но следователем размер ущерба был определен в размере 5000 рублей, с чем она не согласна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2020 года ей позвонила мама Потерпевший №1 и сообщила о хищении у нее телевизора, находившегося в квартире по месту проживания, где также проживает ФИО1 Последний часто похищает вещи у матери. Приехав, она с Потерпевший №1 вызвали сотрудником полиции, следов взлома входного замка не имелось. Когда и по какой стоимости приобретала Потерпевший №1 похищенный телевизор не знает. Но точно знает, что ФИО1 в приобретении данного телевизора финансового участия не принимал, поскольку он не работал, денежных средств у него не имелось.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей телевизора «Leben», приобретенного за 6999 рублей из квартиры по адресу <адрес>, где также проживает ФИО1, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 5 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> г. Перми, зафиксирована обстановка, следов взлома не установлено (л.д. 15-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Leben», принадлежащего его матери. В последующем телевизор продал, вырученными от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, обязался возместить ущерб (л.д. 30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии защитника ФИО1 сообщил обстоятельства хищения им телевизора, показал, что взял в руки указанный телевизор (марку не помнит), пульт от него, после чего вышел из квартиры, возле ломбарда по адресу: <адрес>, продал телевизор за 2000 рублей. деньги потратил на личные нужды (л.д. 79-85);

- справкой о стоимости аналогичного телевизора «Leben» 20 диагональ с учетом износа и бывшего в употреблении на ноябрь 2020 года в сумме 5000 рублей.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетеля о хищении телевизора. Оснований недоверять показаниям указанных лиц не имеется, подробные, последовательные, не противоречивые, согласуются между собой. Подтверждаются и письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Совершение хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривалось и самим подсудимым в ходе предварительного расследования, подтверждается протоколом его явки с повинной, протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимым в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре, не противоречат им, в связи с чем, судом признаются правдивыми и достоверными.

Доводы подсудимого относительно того, что фактически телевизор он не похищал, поскольку он был приобретен совместно с потерпевшей не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не сообщал о данном обстоятельстве и сам подсудимый в ходе предварительного расследования, указывая на принадлежность похищенного телевизора именно Потерпевший №1 В связи с чем, указанную позицию подсудимого суд находит несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения, расценивая доводы ФИО1 критически, как избранный способ защиты, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его фактическое поведение и действия, непосредственно направленные на осуществление преступного умысла и хищение имущества потерпевшей. ФИО1, воспользовавшись отсутствие в квартире потерпевшей, осознавая что находившийся в квартире телевизор «Leben» ему не принадлежит, из корыстных побуждений похитил данное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей ущерба в результате хищения указанного телевизора в сумме 5000 рублей, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела, с учетом хищения ФИО1 телевизора, находившегося в пользовании определенный период времени, соответственно его стоимость не может быть определена по цене нового телевизора, подлежит определению с учетом износа и составляет 5000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседаении государственный обвинитель поддержала квалификацию в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом размера причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения телевизора в сумме 5000 рублей, размера ее дохода и необходимых ежемесячных расходов, принимая во внимание, что телевизор не является предметом первой необходимости, у потерпевшей имелся еще один телевизор, помимо похищенного, суд приходит к выводу, что хищением телевизора потерпевшая не была поставлена в затруднительное, либо тяжелое материальное положение, в связи с чем доводы потерпевшей о причинении ей в результате преступления значительного материального ущерба суд находит несостоятельными, в связи с чем, действия ФИО1 суд находит необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве которого суд расценивает участие подсудимого в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, который имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, ранее судим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, исправлению подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. При этом, с учетом изложенного оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Исковые требования Потерпевший №1, заявленные в ходе предварительного расследования, о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей с ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного размера причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, в сумме 7245 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, отсутствии оснований для освобождения, материального положения подсудимого, его трудоспособности, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7245 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -