Апелляционное определение № 33-308/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-308/2026 (2-1132/2025) УИД 62RS0001-01-2021-003440-90 Судья Яковлева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Жирухина А.Н., Викулиной И.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья «ЖСК «ФИО17» - ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО16 к ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ТСЖ ЖСК ФИО17 - ФИО18, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО15, представителя истцов ФИО15 и ФИО16 - ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что что 2 мая 2021 г. произошло залитие квартиры, расположенной на 6-м этаже в доме по адресу: <адрес>, из квартиры №, расположенной на 7-м этаже указанного дома. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (ФИО16 - 1/3 доли, ФИО15 - 2/3 доли), квартира № - ФИО20 2 мая 2021 г. председателем Правления ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» ФИО21 с комиссией, в присутствии собственников квартир №, 70 составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы залития потолка туалета и коридора, стен туалета и коридора, полов туалета, ванной, зала и коридора, полов комнаты и кухни. Актом № от 2 мая 2021 г. установлено, что залитие квартиры № произошло из-за разрыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №. Стоимость материалов и работ с учетом транспортных расходов и непредвиденных расходов составляет 366 674,32 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 9 304 руб.

Определением суда от 17 февраля 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО20 надлежащим - ТСЖ «ЖСК «ФИО17»».

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истцы в их окончательной редакции просили суд взыскать с ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» в пользу истца ФИО16 ущерб от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности (1/3) в размере 262 519 руб., в пользу истца ФИО15 - сумму ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности (2/3) в размере 525 038 руб., а также взыскать с ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» в пользу ФИО16 сумму ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности (1/3) в размере 262 519 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131 259,50 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 706,52 руб.; в пользу ФИО15 - сумму ущерба от залития квартиры пропорционально доле в праве собственности (2/3) в размере 525 038 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 262 519 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 706,52 руб.; в доход муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 4 862,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» - ФИО14 просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с неверной, по её мнению, оценкой заключения судебной повторной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от 4 июля 2024 г., выводы которого относительно квалификации поврежденного полотенцесушителя в жилом помещении по адресу: <адрес>, как общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречат показаниям эксперта ФИО9, трижды допрошенного в суде первой инстанции. В основу постановленного решения судом необоснованно положено эндоскопическое исследование, проведенное в отсутствие специальных познаний адвокатом КА «Защитник» ФИО8 По утверждению апеллятора. по делу проведено 4 различных судебно-экспертных исследования, включая дополнительные и повторные судебные экспертизы, при этом ответной стороне отказано в проведении по делу пятой повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и диспозитивности гражданского процесса. Следствием выше изложенного явилось неправильное определение судом состава общего имущества многоквартирного жилого дома, не учтено при этом, что собственник квартиры № самостоятельно произвела замену полотенцесушителя в ванной комнате с отступлением от правил, предусмотренных проектной документацией, то есть осуществила самовольное переустройство жилого помещения. Судом оставлены без внимания и должной правовой оценки представленные в дело журналы осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома за 2018-2020 гг., не учтены свидетельские показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о предварительном уведомлении жильцов о проведении таких осмотров на информационных стендах в обще доступных местах многоквартирного жилого дома. Суд проигнорировал многочисленные факты отказа собственника квартиры по адресу: <адрес> осуществить допуск сотрудников управляющей организации, так и иных ресурсоснабжающих организаций в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций, что исключает вину Товарищества в причинении истцам имущественного ущерба. Судом допущено и нарушение норм материального права, который необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, не распространяющее свое действие на деятельность ТСЖ. По изложенным основаниям просит отменить постановленное решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО20 и представитель истцов ФИО19 просят оставить постановленное решение без изменения считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО18 поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО22. представитель истцов ФИО19 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец ФИО16, третьи лица ФИО20, представитель администрации г. Рязани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от истца ФИО16 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1, 2 статьи того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: т. Рязань, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО15 (доля в праве 2/3), и ФИО16 (доля в праве 1/3) (т. 1 л.д. 14-15).

Собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО20 (т. 1 л.д. 16-19).

ТСЖ ЖСК «ФИО17» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось (т. 1 л.д. 20-31).

2 мая 2021 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры № в результате разрыва полотенцесушителя.

Согласно акту № залития квартиры по адресу: <адрес> от 2 мая 2021 г., составленному в присутствии истца ФИО15, комиссией в составе председателя ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» ФИО21, слесаря-сантехника ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» ФИО1, ответственного за газовое хозяйство ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» ФИО2, на момент осмотра квартиры № обнаружены следующие повреждения: следы затопления на потолке туалета и коридора; на стенах туалета и коридора; полы туалета, ванной, зала и коридора залиты водой; имеются следы затопления на полу комнаты и кухни (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно акту № залития квартиры по адресу: <адрес> от 27 мая 2021 г., составленному в присутствии истца ФИО15, комиссией в составе председателя ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» ФИО21, слесаря-сантехника ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» ФИО1, ответственного за газовое хозяйство ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» ФИО2, повторный осмотр квартиры № показал, что имеются следы затопления на потолке туалета и коридора (желтые разводы и отошла шпаклёвка и краска); имеются следы затопления на стенах туалета (отошла плитка на коробе из гипсокартона, который закрывает сантехнический стояк) и коридора (обои имеют грязные следы подтеков и местами отошли); полы в зале, коридоре, кухни и комнате вспучились, при хождении проседают и до сих пор имеют признаки влаги под ними, в результате чего межкомнатные двери не закрываются, а плинтус деформировался; обналичка на дверях разбухла; в коридоре разбухла боковая панель шкафа-купе (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от 4 июля 2024 г. (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития. произошедшего 2 мая 2021 г., округленно составляет 692 325 руб.; стоимость имущества в квартире <адрес>, поврежденного в результате залива, определенная затратным подходом, округленно составляет: без учета износа: угловой шкаф УШ 90 BMS - 32 854 руб., шкаф-купе Уют 7 BMS - 51 299 руб., обувница Дороти BMS - 11 080 руб.; с учетом износа: угловой шкаф УШ 90 BMS - 22 998 руб.. шкаф-купе Уют 7 BMS - 35 909 руб., обувница Дороти BMS - 5 540 руб. (т. 5 л.д. 9-84).

На дату разрешения заявленного спора материальный ущерб истцу не возмещен.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле правоподтверждающими документами на нежилые помещения (свидетельствами о регистрации права собственности, сведениями ЕГРН), актами осмотра и залития нежилого помещения, техническими паспортами, экспертным заключением судебной повторной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от 4 июля 2024 г., получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов ФИО15 и ФИО16 к ответчику ТСЖ «ЖСК «ФИО17»», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36. 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.. определяющих состав общего имущества многоквартирного жилого дома. лиц. ответственных за его содержание, а также пределы ответственности управляющей организации, в связи с чем возложил на последнюю деликтную ответственность за причинение убытков собственникам квартиры № в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, согласно заключению повторной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от 4 июля 2024 г.. а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 07 февраля 1992 г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что поврежденный участок системы горячего водоснабжения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. относится к общему имуществу жилого дома в связи с отсутствием запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отсоединить его от общей системы отопления. В этой связи районный суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО17»», на котором лежит ответственность за надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца материального ущерба и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действовавшей в исследуемом периоде) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы и устройства системы горячего водоснабжения и отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Как разъяснено в Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квалифицируя спорный участок системы горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате разрыва которого и произошло затопление нижерасположенного жилого помещения истца - квартиры №, как общее имущество многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения повторной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от 4 июля 2024 г., согласно которому исследуемый полотенцесушитель, находящийся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО20 с учетом состояния коммуникаций, технического паспорта жилого помещения, способа монтажа, является общедомовым имуществом, на основании постановления правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

Экспертом осмотрены коммуникации ГВС и полотенцесушители в квартирах № и №, в результате чего установлено, что схема подключения полотенцесушителя в квартире № отличается от представленной в материалах гражданского дела проектной документации, а именно: полотенцесушитель в квартире № установлен не непосредственно на стояк ГВС, что указано в проектной документации, а на дополнительно смонтированном участке трубопровода из полипропилена и перенесен таким образом на другую стену. Дополнительно смонтированный участок ГВС, на котором установлен исследуемый полотенцесушитель закрыт отделочными конструкциями из керамической плитки и ГКЛ. На момент проведения осмотра запорная арматура на исследуемом полотенцесушителе отсутствует. Определить имелась ли она на момент залития, а также на момент передачи жилья - не представляется возможным. Однако эксперт считает необходимым отметить, что в квартире № также отсутствует запорная арматура на полотенцесушителе. При условии того, что если в других квартирах по данному стояку ГВС также отсутствует запорная арматура, можно сделать вывод, что на момент передачи жилья фактическое состояние коммуникаций в части горячего водоснабжения отличалось от проектного (т. 5 л.д. 8-44).

Трижды допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9, поддержал представленное экспертное заключение (т. 5 л.д. 119. аудио-протокол судебного заседания от 28 января - 17 февраля 2025 г. 08:33-24:25, т. 6 л.д. 55-56. аудио-протокол судебного заседания от 23 мая - 10 июня 2025 г. 04:58-25:05. т. 6 л.д. 212-213. аудио-протокол судебного заседания от 17-22 октября 2025 г. 05:47-14:38).

Апеллируя о незаконности постановленного решения, автор апелляционной жалобы не оспаривает суждения суда первой инстанции относительно критической оценки ранее добытых судом заключений первоначально проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» (эксперт ФИО10) № от 30 марта 2022 г., дополнительной судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» (эксперт ФИО10) № от 22 августа 2022 г.. повторной судебной комплексной строительно- технической товароведческой экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» (эксперты ФИО11 и ФИО12) № от 5 марта 2023 г., несогласие с которыми и явилось в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-108. т. 3 л.д. 1-87, 165-248).

Доводы ответной стороны в данном случае сводятся лишь к несогласию с заключением повторной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от 4 июля 2024 г.. положенным в основу постановленного решения, в части выводов эксперта о квалификации спорного полотенцесушителя как общего имущества многоквартирного жилого дома, однако, по сути их не опровергают.

Между тем, соглашаясь с суждениями районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение правильно оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 67. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения повторной судебной комплексной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 названного кодекса, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», различные сертификаты и свидетельства, подтверждающие получение дополнительного образования и прохождение дополнительной подготовки, в том числе и в области оценочной деятельности, длительный стаж работы по специальности, в том числе и стаж работы по экспертной специальности более 10 лет, то оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

С учетом изложенного, оснований полагать о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Доводы апеллятора относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу еще одной (пятой по счету) повторной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы внимания не заслуживают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апеллируя о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, автор апелляционной жалобы в его обоснование не приводит ни одного весомого довода, позволяющего усомниться в объективности проведенного исследования.

Как следует из материалов дела, заявляя указанное ходатайство и ссылаясь на соответствующие положения Приказа Минюста России от 20 апреля 2023 г. №72, представитель ответчика по сути поставил под сомнение наличие у эксперта ФИО9 специальных познаний в области оценочной деятельности, что якобы исключало возможность дачи им заключения относительно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов.

Между тем, заявителем не учтено, что положения Приказа Минюста России от 20 апреля 2023 г. № 72 в силу статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпункта 9 пункта 19 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 10 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", рекомендованы к приминению лишь в отношении государственных судебно-экспертных учреждений системы Минюста России, в то время как в отношении иных лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихися государственными судебными экспертами, положения данного Закона применяются с учетом ограничений, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме этого, к заключению экспертом приложен сертификат соответствия судебного эксперта № от 18 сентября 2023 г., выданный ООО «Национальный центр сертификации», подтверждающий возможность проведения экспертом исследования по специальности 16.6 «Исследование помещений, жилых и административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (т. 5 л.д. 44).

Что же касается указания в заключении места проведения исследования как: <адрес>, в то время, как обследовалась квартира №, то данное обстоятельство нарушением порядка проведения экспертизы не является, поскольку предметом исследования являлись как расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № так и вопрос отнесения повреждённых инженерно-технических коммуникаций к общему имуществу многоквартирного жилого дома в квартире № что само по себе предполагает необходимость одновременного обследования двух объектов.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неуказания в заключении оборудования и инструментальных методов проведения исследования, неинформативности исследовательской части заключения, несогласия с алгоритмом проведения исследования, по сути выражает субъективное восприятие ответчиком выводов эксперта, однако не ставят их под сомнение и не опровергают представленное заключение.

Что же касается указания апеллятора на якобы неверно выбранную экспертом методику проведения исследования, то согласиться с такими доводами нельзя ввиду следующего.

Исходя из смысла положений статей 7. 8. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В этой связи определение методик исследования и достаточности материалов для дачи заключения и ответов на поставленные вопросы является прерогативой самого эксперта.

Утверждения автора апелляционной жалобы относительно того, что экспертом ФИО9 не производился осмотр спорного общего имущества опровергаются исследовательской частью представленного заключения и показаниями эксперта, из которых следует, что в результате обследования ванной комнаты жилого помещения третьего лица - квартиры № им было установлено отсутствие запорно-регулировочных устройств на полотенцесушителе.

Иного обоснования необходимости проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы апеллятором не приведено, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Более того, в суде апелляционной инстанции сам же представитель ответчика ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» - ФИО18 пояснил, что факт отсутствия на полотенцесушителе в квартире № по адресу: <адрес>. запорно- регулировочных устройств в целом не оспаривается Товариществом, доводы апеллятора сводятся лишь к тому, что эти устройства были ликвидированы третьим лицом ФИО20 при переустройстве системы горячего водоснабжения в ванной комнате, в связи с чем юридическая ответственность должна быть возложена на нее.

Ранее озвученные аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорный участок горячего водоснабжения (полотенцесушитель). находящийся в квартире третьего лица ФИО20 № <адрес>, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не относится к зоне его ответственности, с не выдерживают критики, поскольку данная система, как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО9, обслуживает более одного помещения многоквартирного жилого дома и не имеет полноценной арматуры, позволяющей отключить его от общей системы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома.

Ссылка апеллятора на технический паспорт на квартиру №, технический план здания и проектную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, которые якобы подтверждают наличие проектного решения на устновку таких ЗПУ на момент строительства многоквартирного жилого дома и отличны от схемы ГВС, установленной в ходе судебного разбирательства заявленного спора, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку как экспертным заключением ООО «АварКом Плюс», так и пояснениями эксперта ФИО9, так и пояснениями истца ФИО15 и третьего лица ФИО20, бесспорно установлено отсутствие запорно-регулировочных устройств на спорном участке инженерно- технических коммуникаций, что не позволяет его отнести к общему имуществу (т. 4 л.д. 121-123, 131, т. 6 л.д. 10-21).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, допрошенных судом первой инстанции в обоснование озвученной ответчиком позиции справедливо отклонены судом первой инстанции, как не содержащие какой-либо доказательственной информации по факту наличия или отсутствия в квартирах ФИО15, ФИО16 и ФИО20 запорных устройств на полотенцесушителе и вступающие в прямое противоречие с показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО13, показавшего, что в его квартире, как и в квартире третьего лица запорно-регулировочных устройств на полотенцесушителе не имелось, такие были установлены им в последующем самостоятельно (т. 5 л.д.249-250, т. 6 л.д. 55-56).

Судебная коллегия отмечает, что управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, при том, что в силу прямого указания жилищного законодательства техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ссылка автора апелляционной жалобы на обстоятельства отсутствия допуска сотрудников ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» собственником квартиры № ФИО20 для осмотра общедомового имущества, о чем в дело представленные соответствующие акты, признается несостоятельной, поскольку данные доказательства исходят от самого ответчика, заинтересованного в исходе дела, подписаны лишь его сотрудниками, составлены в отсутствие незаинтересованных лиц, более того, в дело стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» ФИО20 о дате и времени проведения осмотра общедомового имущества в то время, как положения подпункта "б" пункта 32 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривают обязательное заблаговременное извещение собственника жилого помещения и согласование с ним даты и времени осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 4 л.д. 15-128, т. 5 л.д. 218-221).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком в дело и доказательств принятия ТСЖ «ЖСК «ФИО17» надлежащих мер к понуждению ФИО20 к исполнению возложенных на нее обязанностей, в том числе и в судебном порядке.

Имеющиеся в деле предписания ТСЖ «ЖСК ФИО17»» на имя ФИО20 о необходимости обеспечения допуска в жилое помещение - квартиру № искомых юридически значимых обстоятельств не подтверждают, поскольку не содержат доказательств их направления либо вручения адресату (т. 4 л.д. 129-130, т. 5 л.д. 200, 204).

Что же касается фактов отсутствуя допуска иных рерусоснабжающих организаций в квартиру № 70 и отсутствия у них возможности провести проверку газового оборудования либо вентиляционных каналов, то данные обстоятельства не являются предметом спора в рамках настоящего деликтного иска (т. 5 л.д 221-225).

Ссылка апеллятора на акты и журналы проведения осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома с объявлениями о дате и времени проведения осмотров выводов суда не опровергают, поскольку очевидно, что, с учетом произошедшего, принятых управляющей организацией мер по осуществлению контроля за содержанием общего имущества оказалось явно недостаточно для предотвращения залития (т. 5 л.д 143-183).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что третье лицо ФИО20 самовольно произвела переустройство принадлежащего ей жилого помещения, объединив санузлы и произведя переоборудование системы горячего водоснабжения являлись предметом проверки правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как вступающие в противоречие с совокупностью обозначенных выше письменных доказательств и экспертным заключением.

Несмотря на наличие у управляющей организации информации об отсутствии допуска в квартиру № для осмотра общедомовой системы горячего водоснабжения до 2021 г., предписаний о приведении имущества в первоначальное состояние либо получения допуска в квартиру в адрес собственника не выдавалось, действенные меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей организацией не принимались.

При таких обстоятельствах самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения (даже в случае, если таковое и имело место быть) не влечет деликтную ответственность перед истцами, поскольку само по себе о наличии причинно- следственной связи между таким переустройством и наступившим у истцов вредом не свидетельствует.

Проведение ответчиком самовольного переустройства (даже если следовать версии ответчика) не освобождало управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении Товариществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома угроза сохранности имущества физических лиц. проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что ООО «ЖСК «ФИО17»» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относятся и системы ГВС и отопления, поддержанию её в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик - управляющая организация ТСЖ «ЖСК «ФИО17»» в связи с чем обоснованно взыскал с последнего ущерб, согласно экспертному заключению повторной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от 4 июля 2024 г. в общей сумме 787 557 руб. пропорционально принадлежащим истцами долям в праве собственности на <адрес> (ФИО16 - в размере 262 519 руб., ФИО15 - в размере 525 038 руб.), что соответствует положениям статей 244, 247-249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апеллятора относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, вопреки ошибочной позиции апеллятора. распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуются услугами, предоставляемыми Товариществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1. 2. 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу ФИО15 и ФИО16 штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных денежных сумм в пользу каждого их истцов является правильным.

О снижении штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья «ЖСК «ФИО17»» - ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи