Решение № 12-86/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

К делу №12-86/2021

УИД23RS0022-01-2021-002439-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 14 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН № 10673342193459125988 от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора (Центрального МУГАДН) №10673342193459125988 от 02 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

30 июня 2021 года в Кропоткинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановлением государственного инспектора (Центрального МУГАДН) №10673342193459125988 от 02 сентября 2019 года, в которой просит вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в апреле 2019 года он приобрел бортовое устройство «Платон», которое работало исправно. В сентябре 2019 года на его домашний адрес стали приходить письма со штрафами. На лицевой счет системы «Платон», им положены денежные средства, которые со счета не списывались. Он обратился в службу технической поддержки, выполнил рекомендации оператора, а именно, перезагрузил систему, однако, никаких изменений не произошло. Бортовое устройство было сдано им на экспертизу, оно признано исправным. Им были приняты все меры по проведению оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, однако списание денежных средств со счета «Платон» не произошло не по его вине, а в силу обстоятельств непреднамеренного характера -сбой в платежной системе «Платон».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил восстановить срок на обжалование и жалобу удовлетворить.

Государственный Инспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств (заявлений) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года, следует, что 24 августа 2019 года по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» Краснодарский край, собственник транспортного средства «КАМАЗ 53215-15 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак № регион (№) ФИО1, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное постановление получено ФИО1 07 сентября 2019 года, что подтверждается копией конверта, а 13 сентября 2019 года ФИО1 с жалобой обратился в Центральное МУГАДН.

Материалами дела установлено, что в апреле 2019 года ФИО1 приобрел бортовое устройство на транспортное средство «КАМАЗ 53215-15 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №

В связи с поступлением штрафов ФИО1 сдал бортовое устройство на экспертизу. 25.10.2019 года бортовое устройство серийный номер № возвращено ФИО1 как технически исправленное.

Согласно детализации начисленной платы по транспортному средству ФИО1 за период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года, объем денежных средств на начало периода составил 605,61 рублей, на конец периода составил 549,44 рублей. Кроме того за указанный период транспортным средством «КАМАЗ 53215-15 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак У № было пройдено 27,545 км, за указанное расстояние начислено и списано по тарифу 56,17 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо, вынесшее постановление, лишь констатировало факт выявленного нарушения, описав его объективную сторону, тогда как, сам факт невнесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования без выяснения фактической такой возможности в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для наступления административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 24 августа 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 24 октября 2019 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления №10673342193459125988 от 02 сентября 2019 года.

Жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН №10673342193459125988 от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Центрального МУГАДН 10673342193459125988 от 02 сентября 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд.

Судья