Решение № 2-1846/2021 2-1846/2021~М-1076/2021 М-1076/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1846/2021

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 ФИО4 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца марки Opel Mokka, г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), который нарушил ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД.

ТС, находившееся под управлением виновника, принадлежит ФИО2

В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП.

Согласно заключению "Центр Судебной Экспертизы" ООО об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП суммавосстановительного ремонта составила 58 300 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения Независимой Оценки. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО5 просит взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу: ущерб причиненный в результате ДТП в размере 58 300 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в "Центр Судебной Экспертизы" ООО в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом по договору с ООО ЮК "Правовой защитник" в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 949 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, пояснил, что собственником автомобиля является он, управлял автомобилем его сын по доверенности, гражданская ответственность застрахована не была. Сумму ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, пояснил, что виновность в ДТП и сумму ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, 16.12.2020 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки Opel Mokka, (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Lada 217230 Priora, г.н. А861РЕ152, который нарушил п.113.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по ДТП и сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сообщением ГИБДД, договором купли-продажи транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца т/с Lada 217230 Priora, г.н. (номер обезличен), на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению "Центр Судебной Экспертизы" ООО об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП суммавосстановительного ремонта составила 58 300 руб. без учета износа.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Для мирного урегулирования вопроса истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на данную претензию не поступил. Каких либо выплат денежных средств в адрес истца не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик сумму ущерба не оспаривал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Lada 217230 Priora, г.н. (номер обезличен), застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчики данные обстоятельства не оспаривают.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части возмещения материального ущерба следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО2

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 300 руб.

Таким образом, в части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1 949 руб. от цены иска.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Также истцом были понесены судебные расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 76 коп.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.42,56).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 ФИО3 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 300 руб., расходы по госпошлине в размере 1 949 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб., всего 72 049 (семьдесят две тысячи сорок девять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

В части требований ФИО5 ФИО21 к ФИО3 ФИО24 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.