Приговор № 1-440/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-440/2024

Дело № 1-440/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001860-10


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретарях судебного заседания Гороховой Т.С., Храмовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО3, помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22 января 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ча, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, опасный для жизни последней, в результате чего по неосторожности ФИО5 наступила ее смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 января 2024 года до 20 часов 50 минут 21 января 2024 года ФИО5 совместно со своей матерью ФИО2, находился в помещении <адрес>, где они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, между ними, на фоне семейных разногласий, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО5 в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая свое физическое превосходство над ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подверг ФИО2 избиению, в процессе которого с силой нанес своими руками и ногами множественные удары в область расположения жизненно-важных органов тела человека, а именно ФИО5 нанес ФИО2:

не менее десяти ударов в область головы,

не менее двух ударов в область грудной клетки,

не менее двух ударов в область живота и тазовой области,

не менее девяти ударов в область нижних конечностей,

а также не менее пятнадцати ударов в область верхних конечностей, которыми ФИО2 прикрывалась в момент нанесения ей ударов.

Своими действиями ФИО5 умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

Двух кровоподтеков живота и тазовой области, пятнадцати кровоподтеков верхних и девяти кровоподтеков нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью;

Закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтек и три кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 6,7,8,9 ребер справа; правосторонний гемоторакс, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Закрытую черепно-мозговую травму:

пятнадцать кровоподтеков и девять кровоизлияний в мягкие ткани головы; переломы костей носа; субдуральные кровоизлияния слева и справа; субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние; ушиб головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она вызвала развитие угрожающего жизни состояния – тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и находится в причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленно причиненной ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга, вызвавшей развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и отека головного мозга, по неосторожности ФИО5 наступила смерть ФИО2, которая скончалась на месте преступления в пределах 1-2 суток после причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, но в ходе судебного разбирательства пояснил, что свою вину признает, в том числе и частично, но при этом пояснил, что ничего не помнит; пояснил, что примерно 17 января 2024 года он в дневное время пришел к маме по месту ее проживания, то есть в квартиру по адресу: <адрес>, после чего они с потерпевшей сходили в магазин и вернулись, он стал пить пиво. Подсудимый пояснил, что он не наносил никаких телесных повреждений, не наносил никаких ударов своей матери, при этом, он не помнит конкретно всех обстоятельств своей жизнедеятельности в период времени с 17 января 2024 года до смерти своей матери, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает, что к смерти матери непричастен и утверждает, что конфликтов у них между собой не было. Пояснил также и то, что в какой то момент, когда он был дома и был в состоянии алкогольного опьянения, то он прилег на диван и уснул, а когда проснулся, то увидел, что его мать лежит на полу в комнате без признаков жизни, при этом, на ней были видимые телесные повреждения, а на его руках были царапины. Отметил, что кроме него и матери больше в квартире в указанный период времени, то есть с 18 января 2024 года до смерти матери, никого не было, отмечает, что когда он изначально пришел к маме, то конфликтов у него с ней не было и у матери не было никаких телесных повреждений, в гости к ним никто не приходил; отмечает, что потерпевшая была невысокого роста и он (подсудимый) был физически сильнее ее. Пояснил, что его мать могла умереть от разных причин, так как у нее были проблемы со здоровьем, она ранее проходила лечение.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и, несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из сведений, поступивших в дежурную части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску видно, что:

в 18 часов 40 минут 21.01.2024 года в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от Свидетель №1, использующей абонентский номер: «№», о том, что в <адрес> скончалась ФИО2

в 19 часов 49 минут 21.01.2024 года в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от Потерпевший №1, использующей абонентский номер: № о том, что в <адрес> её брат убил свою мать (т.1 л.д. 11, т. 1 л.д. 12)

Из рапортов участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №3 от 21.01.2024 года и старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО10 от 21 января 2024 года, старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4, из фототаблицы к нему видно, что работая по сообщению из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, зарегистрированном в КУСП под № от 21.01.2024, участковым уполномоченным полиции был осуществлен выезд в <адрес>, где в комнате на полу обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с видимыми телесными повреждениями. Также в указанной квартире находился ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными ушибами в области лица, туловища и конечностей; на теле потерпевшей ФИО2, в частности на лице погибшей имеются множественные телесные порождения, ссадины, синяки (т. 1 л.д. 17-18, т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 19-21)

Из протокола установленные причин смерти, составленного сотрудниками подстанции скорой медицинской помощи видно, что в 20 часов 50 минут 21.01.2024 года была констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 22)

Из протокола освидетельствования от 22 января 2024 года, фототаблицы к нему видно, что у освидетельствуемого лица – ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены гематомы на левой голени, ссадина на правой голени, в области среднего, безымянного пальцев правой руки ссадины, в области пястных костей («костяшек») припухлость, на левой кисти царапина, в области локтя левой руки ссадина, в области правого предплечья кровоподтек. (т. 1 л.д. 36-42).

Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа от 21 января 2024 года, фототаблиц к ним видно, что осмотрено помещения <адрес>. В частности в комнате квартиры имеется многочисленные беспорядок, разбросаны вещи и бутылки, также напротив входной двери на балкон перпендикулярно матрацу, ногами к балкону расположен и лежит на полу труп ФИО2, на теле, конечностях, лице и голове которой имеются многочисленные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков. У левой ноги трупа слева от балконной двери на плинтусе обнаружен след вещества бурого цвета. На теле трупа имеется одежда брюки черного цвета, кофта сине черного цвета, футболка серо-коричневого цвета. На поверхности нижнего ящика тумбы, которая расположена рядом с трупом имеются следы вещества бурого цвета.

В ходе производства осмотра изъяты: кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «F+»; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с плинтуса около балконной двери в жилой комнате; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с нижнего ящика под телевизором в жилой комнате; брюки темного цвета, кофта сине-черного цвета, футболка серо-коричневого цвета с трупа ФИО2; стеклянная бутылка из-под водки «Finsky ICE» из жилой комнаты; одна темная дактилоскопическая пленка со следом рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Finsky ICE»; подногтевое содержимое с левой и правой рук трупа ФИО2

Установлено, что труп ФИО2, расположен на спине на полу в комнате около балкона однокомнатной <адрес>. На лице трупа, на лбу слева и справа, в проекции скул слева и справа, в области рта по нижней губе, а также в параорбитальных областях слева и справа в области носа синюшно-багровые кровоподтеки с нечеткими контурами.

В области левой брови, на фоне кровоподтека, линейная рана, прикрытая черно-красной корочкой.

На правом и левом плече, предплечьях и кистях множественные кровоподтеки различных размеров и форм синюшно-фиолетового цвета. Обширные участки багрово-фиолетового цвета в области лобка с переходом на промежность. На левой ягодице, на фоне кровоподтеков, участки осаднений неправильной формы с опадающим ярко-красным дном.

Ступни, а также носовые ходы обпачканы подсохшей и жидкой кровью (т.1 л.д. 57-72, т. 1 л.д. 44-55).

Из протокола выемки от 26 января 2024 года, фототаблицы к нему видно, что в помещении биологического отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъят образец крови от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 75-80).

Из протокола выемки от 22 января 2024 года, фототаблицы к нему видно, что у ФИО5 изъята футболка синего цвета с иностранными надписями (т. 2 л.д. 20-22)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22 января 2024 года видно, что у ФИО5 получен образец буккального эпителия на одну ватную палочку. (т. 2 л.д. 24-25).

Из протокола осмотра предметов от 09 марта 2024 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрены:

брюки из ткани темно-синего цвета,

кофта из ткани синего (фиолетового) цвета с рисунком в виде цветов темного цвета, футболка серого цвета с трупа ФИО2, при этом, на указанной кофте имеются на поверхности имеются следы бурого цвета, так же как и на указанной женской футболке имеются следы бурого цвета;

одна ватная палочка с подногтевым содержимым с правой руки трупа ФИО2;

одна ватная палочка с подногтевым содержимым с левой руки трупа ФИО2;

одна ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с нижнего ящика под телевизором в жилой комнате;

одна ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с плинтуса около балконной двери в жилой комнате;

одна (1) темная дактилоскопическая пленка со следом руки с бутылки из-под водки «Finsky ICE»;

кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «F+»;

одна ватная палочка с образцом буккального эпителия обвиняемого ФИО5;

футболка синего цвета с иностранными надписями желтого, белого и красного цветов;

образец крови от трупа ФИО2; стеклянная бутылка из-под водки «Finsky ICE». (т. 1 л.д. 81-102)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что убитая ФИО2 была ее матерью; она проживала одна, но сын ФИО5 (ее брат) часто проживал у матери по адресу: <адрес>, но чаще всего брат приходил проживать к матери, когда у последней был день получения пенсии, сам он нигде не работал и злоупотреблял алкоголем. Ей известно от своей матери, что ранее и до настоящего времени ФИО5 часто конфликтовал с ней, часто применял к ней физическую силу. Последний раз она разговаривала с матерью за несколько дней до ее смерти, она неоднократно созванивалась с ней (с матерью), они общались на повседневные темы, при этом, ее мать не высказывала каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, не сообщала о наличии у нее каких-либо травм, повреждений, переломов, то есть пострадавшая не высказывала ей жалоб на свое здоровье. Относительно обстоятельств преступления показала, что соседка матери рассказала ей, что ФИО5 и ее мать всю ночь ругались, из квартиры пострадавшей доносились крики, шумы, звуки падающих предметов, при этом, соседка рассказала ей, что она первая зашла в квартиру к матери и увидела последнюю лежавшей на полу в комнате у балкона, при этом, мать была мертва, признаков жизни не подавала, а ее поза, в которой она лежала на полу, была неестественной. При этом, соседка сообщили ей, что мать и подсудимый находились в квартире только вдвоем и никто к ним не приходил, а когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО5 был пьян, он был буйный и заявлял, что к смерти матери не причастен, каких – то телесных повреждений на нем не было. Она (потерпевшая) также не видела на подсудимому какие то повреждения, когда зашла в квартиру. Показала, что у матери на лице были видны многочисленные ссадины, гематомы. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшей от 31 января 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

ФИО2 приходилась ей матерью, которую она характеризует как спокойную, адекватную женщину, между ними были нормальные, спокойные, семейные взаимоотношения, конфликтов не было. Жил ФИО5 в основном у ФИО2 В момент её встреч с ФИО2, последняя жаловалась, что ФИО5 бьёт её и выгоняет из дома. ФИО5 харакетризует с отрицательной стороны, как плохого, трусливого и неадекватного человека, который мог поднять руку только на слабого человека, он часто бил ФИО2

Относительно событий, произошедших 21.01.2024 она показала, что в вечернее время 21.01.2024 от соседки из квартиры № № ей стало известно о том, что ФИО5 убил ФИО2 Соседка пояснила, что слышала крики ФИО2 и звуки драки, грохот, после чего к ней пришел ФИО1 и сказал, что матери плохо, ввиду чего соседка прошла к ним в квартиру и увидела лежащую на полу, всю избитую ФИО2, которая не подавала признаков жизни, в связи с чем она вызвала полицию и сотрудников скорой медицинской помощи, а также сообщила об этом ей. Приехав к матери домой она увидела её лежащую на полу в комнате возле балкона, при этом она была вся в ссадинах и синяках. В квартире находился ФИО5, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он сидел и допивал остатки водки. Дома был беспорядок, вокруг лежало множество пустых бутылок из-под водки. ФИО2 была вся избита (т. 1 л.д. 182-185)

Согласно заключения эксперта № от 05 марта 2024 года, акту судебно-биологического исследования №/к, акту судебно-химического исследования №, акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №/Н, акту судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования №, акту судебно-гистологического исследования №, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболчки, ушибом головного мозга, вызвавшей развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и отека головного мозга.

Исходя из развития трупных явлений, с момента смерти ФИО2 до момента экспертизы трупа (22.01.2024 – 11 ч. 35 мин.), прошел срок около 0,5 – 1 суток.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (15) и кровоизлияния (9) в мягкие ткани головы; переломы костей носа; субдуральные кровоизлияния слева и справа; субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние; ушиб головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена от совокупности не менее, чем десяти контактов с тупыми твердыми предметами в период около 1-2 суток до смерти, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Приказа №194н Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), вызвала развитие угрожающего жизни состояния – тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения (п.6.2.4 Приказа №194н Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек и кровоизлиния (3) в мягкие ткани грудной клетки, переломы 6,7,8,9 ребер справа; правосторонний гемоторакс. Указанные повреждения причинены в результате не менее, чем двух контактов с тупыми твердыми предметами в период около 1-2 суток до смерти, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Приказа №194н Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтеки (2) живота и тазовой области; кровоподтеки верхних (15) и нижних (9) конечностей. Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупыми твердыми предметами, в период около 1-2 суток до смерти, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа №194н Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522).

Ссадины (2) лица; кровоподтеки (2) левой голени. Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупыми твердыми предметами, в период около 7-10 суток до смерти, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (п. 9 Приказа №194н Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522)

Закрытая черепно-мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки; кровоподтеки живота и тазовой области; кровоподтеки верхних и нижних конечностей причинены в один, относительно короткий промежуток времени, в период около 1-2 суток до смерти; судить о последовательности причинения повреждений не представилось возможным.

Ссадины лица; кровоподтеки левой голени причинены в период около 7-10 суток до смерти; судить о последовательности причинения повреждений не представилось возможным.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга, вызвавшей развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и отека головного мозга.

Смерть ФИО2 наступила в период около 1-2 суток после причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

Причинение закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания, при этом потерпевшие утрачивают способность совершать активные целенаправленные действия; однако, в последующем периоде черепно-мозговой травмы ФИО2 могла сохранять, постепенно утрачивая, способность совершать ограниченные целенаправленные действия: передвигаться, кричать и т.д.

После причинения ФИО2 закрытой тупой травмы грудной клетки, она могла сохранять способность совершать ограниченные целенаправленные действия.

Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа ФИО2, причинены прижизненно, посмертных повреждений не обнаружено.

Закрытая черепно-мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки; ссадины лица; кровоподтеки живота и тазовой области; кровоподтеки верхних и нижних конечностей причинены в результате контактов с тупыми твердыми предметами, судить о частных признаках которых не представилось возможным, так как они не отобразились в повреждениях. Наличие кровоподтеков в области рук указывает на возможную борьбу или самооборону. При экспертизе трупа ФИО2 ран не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. При экспертизе трупа ФИО2 в желудке пищи не обнаружено (т. 1 л.д. 111-129)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 22 января 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

около 4 лет в <адрес> проживала ФИО2, с которой она была в хороших, соседских отношениях. Характеризует ФИО2 как добрую, общительную, неконфликтную женщину. У ФИО2 из родственников есть сын – ФИО5 и дочь – Потерпевший №1

ФИО5 характеризует отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, конфликтовал со всеми, вел себя неадекватно. Ранее она слышала как из её квартиры доносились крики, маты её сына в сторону ФИО2, звуки падения мебели, в те моменты они вдвоем находились в квартире.

Примерно 18.01.2024 года ФИО5 пришел к своей матери распивать спиртные напитки и с указанного дня до 21.01.2024 они распивали спиртное вдвоем, кроме них она никого не видела и не слышала. В эти дни, в вечернее и ночное время были слышны громкие крики ФИО2, как разбивалась мебель, при этом ФИО2 никаких звуков не издавала. Около 17 часов 25 минут 21.01.2024 года к ней в квартиру постучал ФИО5, который был пьян и попросил её вызвать скорую помощь ФИО2, поскольку та умирает, в связи с чем она вызвала скорую помощь, после этого зашла в квартиру ФИО2, где все было раскидано, беспорядок, грязно. Кроме ФИО5 никого не было. В комнате она обнаружила ФИО2 без признаков жизни, у неё на голове и руках имелись синяки, ссадины, кровоподтеки, она была вся избитая. ФИО5 этот момент продолжал пить водку. (т. 1 л.д. 189-195)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 22 января 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

этажом ниже, в <адрес> около 5 лет проживала ФИО2 У ФИО2 есть сын – ФИО5, который практически всегда находился дома у своей матери, где они совместно, вдвоем употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, из квартиры ФИО2 доносились их крики, они постоянно ругались друг на друга, в основном ФИО5 ругался на ФИО2, был слышен грохот мебели, посуды. В дневное время 21.01.2024 он слышал, как ФИО5 кричал на ФИО2, они ругались, в утреннее время он слышал, как упало что-то тяжелое. В вечернее время он услышал женский голос, женщина вызывала скорую помощь со словами: «Она уже мертвая!». (т. 1 л.д. 196-201)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 06 марта 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он работает должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

В 18 часов 40 минут 21.01.2024 года в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что в <адрес> скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии в вышеуказанную квартиру, в комнате на полу, у балконной двери обнаружен труп женщины с явными признаками насильственной смерти в виде множественных телесных повреждений, кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища и конечностей. Пострадавшая установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире был беспорядок, повсюду лежали пустые бутылки из-под водки, грязная одежда, фрагменты сломанной старой мебели. Также в указанной квартире находился мужчина, который был установлен как ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном потерпевшей, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Соседка из квартиры № № – Свидетель №1 пояснила, что живет «через стенку» от вышеуказанных лиц и она сообщила, что вечером 21.01.2024 к ней в дверь постучался ФИО5 и попросил вызвать сотрудников скорой помощи, поскольку ФИО2 стало плохо. Далее она прошла вместе с ним в квартиру и увидела ФИО2 на полу без признаков жизни и с телесными повреждениями, после чего позвонила в скорую помощь (т. 1 л.д. 202-204)

Из показаний свидетеля ФИО11, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 06 марта 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В 18 часов 40 минут 21.01.2024 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП под №, об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с внешними признаками насильственной смерти. В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес. По прибытии в вышеуказанную квартиру, в комнате, около балконной двери, на полу, располагался труп женщины с множественными телесными повреждениями, кровоподтеками и ссадинами в области лица, туловища и конечностей. Также на теле потерпевшей и рядом с её трупом на мебели, была кровь. Данная женщина установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире был беспорядок, везде лежала грязная одежда, пустые бутылки из-под водки, сломанная мебель. Также в указанной квартире находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном потерпевшей. В целях установления обстоятельств произошедшего, осуществлен поквартирный обход жителей данного подъезда. В ходе беседы с жителями указанного подъезда установлено, что периодически ФИО5 бил свою мать.

У ФИО5 были припухшие кисти рук (кулаки) на которых были ссадины. Далее ФИО5 был доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств и выяснения обстоятельств произошедшего. (т. 1 л.д. 206-208)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 06 марта 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он состоит в должности фельдшера. В 08 часов 00 минут 21.01.2024 он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 20 часов 32 минуты 21.01.2024 на рацию поступило сообщение о том, что в <адрес> констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прибыв в вышеуказанную квартиру в 20 часов 45 минут 21.01.2024 там уже находились сотрудники правоохранительных органов, соседи, дочь пострадавшей. В квартире был беспорядок, антисанитария, повсюду разбросаны предметы грязной одежды, фрагменты мебели, пустые бутылки из-под водки. В квартире, у балконной двери, ногами к балкону находился труп пожилой женщины. При визуальном осмотре, на всей поверхности её туловища, лица, верхних и нижних конечностях имелись множественные телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей и ссадин, перелом костей носа. Кроме того, в области ребер справа у нее наблюдалась патологическая подвижность, крепитация. Из носовых ходов выделялась кровь, стопы обпачканы кровью. Также вблизи трупа, на полу около балконной двери имелись следы крови. Также, в указанной квартире находился мужчина - ФИО5, который со слов соседей приходится ФИО2 сыном. По его внешнему виду и резкому запаху алкоголя, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее проводились медицинские мероприятия. Ввиду наличия на теле ФИО2 множественных телесных повреждений, он предположил, что её сильно избили и это мог сделать ФИО5, который находился с ней в квартире. Ввиду отсутствия признаков жизни на момент прибытия бригады СМП и после проведения вышеуказанных мероприятий, констатирована биологическая смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 210-213).

Согласно заключения эксперта № от 01 февраля 2024 года видно, что с на смыве с плинтуса около балконной двери в жилой комнате…», на смыве «…с нижнего шкафа под телевизором в жилой комнате…», на футболке и кофте ФИО12, на футболке ФИО5 найдена кровь человека.

На фрагментах ватных тампонов с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО2 кровь не найдена, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркёров. На брюках ФИО2 кровь не найдена.

Исследованные биологические следы на смыве «…с плинтуса около балконной двери в жилой комнате…» (объект 3), смыве «…с нижнего шкафа под телевизором в жилой комнате…» (объект 4), на фрагменте ватного тампона с подногтевым содержимым левой руки ФИО2 (объект 8) принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови ФИО2 по всем исследованным генетическим системам, то есть произошли именно от потерпевшей ФИО2 Расчетная вероятность этого составляет 99,(9) % и в то же время генетические признаки полученных биологических следов с указанных предметов, вещей исключают их происхождение от ФИО5

Исследованные следы крови на футболке ФИО5 (объект 9) принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом буккального эпителия ФИО5 (объект 2), по всем исследованным генетическим системам, то есть произошли именно от ФИО5 Расчетная вероятность этого составляет 99,(9) % и в то же время генетические признаки полученных биологических следов с указанных предметов, вещей исключают их происхождение от ФИО2

При тестировании препаратов ДНК, полученных из биологических следов на футболке (объект 5) и кофте ФИО2 (объект 6), на фрагменте ватного тампона с подногтевым содержимым с правой руки ФИО2 (объект 7), наблюдается близкая к нижнему порогу чувствительности метода амплификационная активность ДНК, либо полное отсутствие матричной активности ДНК. Такой результат может объясняться, либо недостаточным количеством исследуемого материала, либо содержанием в данных препаратах химически измененной, высоко деградированной ДНК, которая не подходит для проведения идентификационного анализа имеющимися методами.

Характер описанных негативных явлений не позволяет провести идентификационное исследование препаратов ДНК, полученных из биологических следов на футболке (объект 5) и кофте ФИО2 (объект 6), на фрагменте ватного тампона с подногтевым содержимым с правой руки ФИО2 (объект 7) для решения вопроса о принадлежности данных биологических следов каким-либо конкретным лицам, в том числе потерпевшей ФИО2 и обвиняемому ФИО5 (т. 1 л.д. 145-154)

Согласно заключениям эксперта № от 12 февраля 2024 года, № от 13 февраля 2024 года видно, что след пальца руки на иллюстрации № (дактилоскопическая пленка со следом руки с бутылки из под водки «Finsky ICE») в заключении эксперта № от 12.02.2024 года оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д. 159-160-оборот, т. 1 л.д. 165-167-оборот).

Кроме того вина подсудимого ФИО5 подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО5 во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от 22 января 2024 года, обвиняемого от 13 марта 2024 года, видно, что:

ФИО2 приходилась ему матерью. В светлое время суток 21.01.2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ФИО2, при этом взял с собой две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. В ходе распития спиртного – водки, находясь в комнате, у них с матерью случился бытовой конфликт. В указанный момент он не сдержался и накинулся на нее с кулаками, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанный момент он с силой стал наносить ей удары руками в область лица и туловища. При этом, она стояла на ногах и он нанес ей не менее 8 ударов кулаками в область лица, после чего нанес не менее 2 ударов по туловищу, при этом он не помнит, защищалась и кричала ли она, поскольку был в ярости, ничего не соображал и удары наносил с силой. После нанесенных ударов они успокоились и продолжили общение, сели за стол и дальше распивали водку. Распивали еще около одного или двух часов. ФИО2 никаких жалоб не высказывала. Все это время они находились в комнате только вдвоем, никого больше не было. В какой-то момент ФИО2 встала и пошла в сторону балкона, где упала на левый бок и осталась лежать, изо рта у неё пошла пена. Далее он попытался привести её в чувства поднеся бутылек со спиртом к носу, но реакции не было, в связи с чем он пошел к соседям из квартиры № № которых попросил вызвать скорую помощь для ФИО2 Показал, что удары он наносил целенаправленно, но убивать свою мать не хотел, в содеянном раскаивается.

Показал, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, показав, что в период, указанный в обвинении, которое ему предъявлено, а именно с 18.01.2024 года по 21.01.2024 года он находился в <адрес> у своей матери ФИО2, с которой они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними произошел бытовой конфликт, в ходе которого он подверг ФИО2 избиению, с силой нанося ей множество ударов своими руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей. ФИО2 убивать не хотел, не думал, что от его действий наступит её смерть, в указанный момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 41-49).

Из протокола следственного эксперимента от 22 января 2024 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО5, фототаблицы к нему, видно, что ФИО5, находясь в помещении следственного отдела, пояснил, что находясь в <адрес> в г. Челябинске, он сообщил как нанес своей матери удары; он пояснил и воспроизвел обстановку и с использованием криминалистической техники – манекена, пояснил, что он находился напротив потерпевшей в момент конфликта, после чего он продемонстрировал на манекене как нанес потерпевшей не менее 8 ударов своей правой рукой в область лица пострадавшей, а также пояснили и показал как нанес потерпевшей не менее 2 ударов своей правой рукой в область туловища пострадавшей; пояснил, что все удары потерпевшей им были нанесены правой рукой; пояснил и продемонстрировал, что потерпевшая после нанесенный ей ударов по истечению двух часов, прошла к телевизору, расположенному в комнате у балконной двери и упала на левый бок, при этом, пояснил, что у пострадавшей изо рта пошла пена, в сознание он больше не приходила (т. 2 л.д. 26-35)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 от вышеизложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, пояснений, дававшихся во время проведения следственных действий с его участием в части указания им о факте конфликтной ситуации, о факте нанесения ударов потерпевшей, о количестве и направленности этих ударов, отказался, заявив, что они являются недостоверными, он таких показаний не давал, так как он не давал показаний, в которых сообщал бы о нанесении им ударов пострадавшей, при этом, те показания, которые следователем были занесены в протокол не соответствуют тем показаниям, которые были оглашены в судебном заседании, при следственном эксперименте он рассказывал и показывал на манекене так, как ему говорил рассказывать и показывать следователь.

Подсудимый категорически отрицал применение к нему недозволенных методов расследования.

Однако, анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достоверными и правдивыми являются показания, которые были даны подсудимым:

Во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого от 22 января 2024 года, обвиняемого от 13 марта 2024 года.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

У суда нет оснований полагать, что ФИО5 оговаривал себя, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования.

Показания, которые были даны подсудимыми Гузьминовым во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого от 22 января 2024 года, обвиняемого от 13 марта 2024 года содержат описания ключевых моментов событий, произошедших в месте преступления в период с 18 января 2024 года до 20 часов 50 минут 21 января 2024 года, которые в целом в части причин и мотивов совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, временного промежутка, месте и последовательности происходивших событий, описания действий потерпевшей, расположения трупа потерпевшей на полу в комнате, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, потерпевшей, данными, судебно медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, имевшихся у пострадавшей на ее трупе, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, трупа и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проведенного следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО5.

Имеющиеся противоречия в указанных показаниях подсудимого относительно конкретного времени, даты, когда он пришел в квартиру к потерпевшей, конкретного периода, в течение которого он находился и отсутствие детализации по поводу точного описания собственных действий в комнате во время конфликта с потерпевшей и поведения, действий самой потерпевшей во время совершения преступления, по мнению суда, в целом не ставят под сомнение указанные показания подсудимого и не свидетельствуют о его невиновности.

Они (противоречия) могут быть объяснены как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и желанием подсудимого приуменьшить степень своего участия в конфликте.

Утверждения и суждения подсудимого, согласно которым он не признает себя виновным, поскольку считает, что к совершенному преступлению не причастен, так как смерть ФИО2 могла наступить от иных обстоятельств, в том числе и при оказании ей ранее медицинской помощи, а также о том, что он вовсе не наносил ей никаких ударов, в целом не ставят под сомнение виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием ФИО5 не изобличать себя в совершении преступления в судебном заседании и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

То что подсудимый, по его собственным пояснениям вовсе не помнит конкретные обстоятельства своей жизнедеятельности и как следствие вовсе не помнит конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, может быть объяснено и тем обстоятельством, что подсудимый во время совершенного им преступления мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо указано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 марта 2024 года, и что фактически не оспаривалось самим подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства,

- эти факторы, с учетом давности произошедших событий и стремительного характера развития общей конфликтной ситуации, имевшей место быть на месте совершения преступления, оказали влияние на объективную ретроспективную оценку подсудимым своего поведения и затруднили воспроизведение событий произошедших с ним в прошлом.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый во время совершенного им преступления, мог находиться в состоянии, которое бы исключало его вменяемость и(или) ставило бы под разумные сомнения его вменяемость и как следствие его возможность осознавать и руководить своими действиями. Несмотря на указания подсудимого на предварительном следствии о фактах конфликтных действий и поведения пострадавшей, каких-либо объективных данных и(или) сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступления ФИО5 не мог руководить своими действиями, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется и в судебном заседании ничего об этом не свидетельствовало.

Более того, из содержания выводов, к которым пришла комиссия экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы и которые отображены в исследованном в судебном заседании заключении экспертов от 05 марта 2024 года № видно, что ФИО5 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - это обстоятельство, само по себе, позволяет расценить указанные выше суждения подсудимого о фактически внезапно возникшем сильном душевном волнении как безосновательные.

Утверждения подсудимого, доводы о недостоверности показаний, которые были даны им во время производства предварительного расследования, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Из протоколов допросов подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого подозреваемого, обвиняемого от 22 января 2024 года, обвиняемого от 13 марта 2024 года видно, что допросы проводились с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.

Из содержания протокола следственного эксперимента с участием Гузьминова видно, что подсудимый самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, сообщал о колличестве и направленности своих ударов, показывал нахождение и последующее месторасположение потерпевшей, и все протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимым, защитником, замечаний по составлению протоколов у участников не возникло, что опровергает доводы подсудимого о недостоверности его показаний.

Кроме того, из фототаблицы, приложенной к протоколу следственного эксперимента, видно, что ФИО5 самостоятельно демонстрировал свои действия и воспроизводил обстановку, что опять же свидетельствует о достоверности его показаний.

Свидетель ФИО10 – следователь, который осуществлял допросы подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также который составлял протокол следственного эксперимента, о факте нарушения права на защиту со стороны которого фактически указывал подсудимый, подтвердил, что каких-либо нарушений при производстве допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого 22 января 2024 года, обвиняемого 13 марта 2024 года, при проведении следственного эксперимента, с его стороны допущено не было, при этом, подсудимый каждый раз и перед допросами, и перед следственным экспериментом предварительно проконсультировался со своим защитником из числа адвокатов; после производства допросов и после следственного эксперимента подсудимый знакомился с заполненными протоколами его допросов и с протоколом следственного эксперимента, при этом, всё было записано с его слов, защитник и подсудимый предварительно знакомились перед подписанием протоколов с их содержанием, имели возможность подать замечания.

Какое-либо насилие, психологическое давление к подсудимому не применялось, какое-либо незаконное воздействие с его стороны на подсудимого не оказывалось. Защитник всегда присутствовал при производстве следственных действий.

О достоверности указанных показаний подсудимого, которые были даны им во время производства предварительного расследования, а равно об их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по смыслу ст. 73 УПК РФ, свидетельствует также и то, что, описывая произошедшие события подсудимый сообщил сведения, которые не были и не могли быть известны органам следствия, в частности о том, что у него с потерпевшей был конфликт, в ходе которого он наносил удары руками, а не иными предметами, а также ногами, о минимальном количестве и локализации ударов, о последующих действиях пострадавшей, в том числе и о том, что она передвигалась по комнате, после чего упала, о расположении пострадавшей на полу, после полученных повреждений.

Данные пояснения подсудимого подтвердились в результате допроса свидетелей, проведенных экспертных исследований.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного преступления, связанные с намерением причинить потерпевшей вред здоровью, которая к моменту начала совершения подсудимым преступления, не совершала каких-либо противоправных и(или) иных активных действий по отношению к ФИО5, а равно не провоцировала конфликт с ним, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО5 не были связаны и продиктованы состоянием сильного душевного волнения, они также не были связаны с необходимой обороной, а были обусловлены желанием совершить преступление – причинить потерпевшей вред здоровью.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств относительно поведения подсудимого указывает на то, что фактически он был свободен в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать конфликта, активно в него включился, при этом, из его показании следует, что он сам инициировал конфликт, выбрав противоправную линию поведения.

О причастности и виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии безусловно свидетельствует комплекс показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №1, - сведения, полученные от данных лиц позволяют удостовериться в том, что кто-либо из иных лиц на месте преступления, помимо ФИО5, не находился, эти сведения также позволяют установить, что на месте преступления действительно имел место быть конфликт, который развивался стремительно и в ходе которого были слышаны громкие звуки, шумы.

У суда нет оснований полагать, что указанные свидетели оговаривали ФИО5, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования и судебного заседания, последовательно сообщая о характере, имевшей место быть конфликтной ситуацией у последнего с потерпевшей, о последовательности развития конфликта, а также относительно противоправных действий ФИО5, направленных против потерпевшей.

То есть показания, которые были даны указанными свидетелями содержат описания ключевых моментов событий, произошедших на месте преступления в период с 18 января по 21 января 2024 года, которые в целом в части общего описания конфликтной ситуации, произошедшей у ФИО5 с потерпевшей, временного периода, места и общей последовательности происходивших событий, описания места расположения трупа потерпевшей, внешнего вида трупа, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с данными судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме, давности причинения телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия в указанных показаниях свидетелей относительно конкретного времени, относительно описания громких звуков, доносившихся из квартиры пострадавшей, по мнению суда, также не ставят под сомнение виновность подсудимого и не порождают у суда разумных сомнений в том, что к совершенному преступлению могло быть причастно иное лицо, а смерть потерпевшей от полученных повреждений, могла образоваться не от причиненных подсудимым телесных повреждений.

Эти противоречия могут быть объяснены как субъективными особенностями каждого из свидетелей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и тем, что сама конфликтная ситуация, созданная подсудимым, развивалась стремительно, а подсудимый в ходе нанесения ударов действовал быстро, целенаправленно и неожиданно для потерпевшей.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у этих свидетелей, а равно у потерпевшей Потерпевший №1 имелись причины для оговора ФИО5 не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, включая показания подсудимого, показания указанных свидетелей, потерпевшей, а также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, трупа, предметов, экспертные исследования, в том числе о характере телесных повреждений и возможных причин их образования, отмечает, что нет объективных оснований полагать, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться ранее, то есть до совершенного в отношении нее преступления, так и от действий иных лиц.

Исследованными доказательствами установлено, что до непосредственного конфликта с подсудимым, у пострадавшей отсутствовали какие-либо телесные повреждения, - этот факт не оспаривается и самим подсудимым, как и то, что в квартире пострадавшей помимо него мог быть и находится кто-либо другой.

Установлено и то, что на месте преступления, а именно на предметах вещной обстановки комнаты, включая плинтус и на мебели, а также на одежде подсудимого и одежде потерпевшей не имеется генетических следов (крови), которая бы могла произойти и принадлежала бы иному лицу, помимо подсудимого и пострадавшей. В данном аспекте суд отмечает и то, что из сведений, полученных в результате освидетельствования подсудимого видно, что на его теле и в частности на его руке и ноге имеются очевидные следы и признаки нанесения ударов.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании исключает то, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от действий иных лиц; совокупность действий подсудимого, установленных в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого, связанные с непосредственным нанесением ударов потерпевшей и образовавшиеся у потерпевшей телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся между собой в причинно-следственной связи.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, трупа, протоколов допросов свидетелей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Все следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Каких-либо доводов, а равно ссылок со стороны подсудимого, либо его защитника, о применении к подсудимому недозволенных и незаконных методов расследования, не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует. Заинтересованности в уголовном преследовании ФИО5 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено и не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключения эксперта № от 05 марта 2024 года, содержащего выводы о степени вреда здоровью, характере телесных повреждений и причинах смерти ФИО2, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом сделаны с учетом предоставленных ему медицинских документов, достоверность которых сомнений не вызывает, также предметов исследования был труп ФИО2

При этом, данное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии лица, в отношении которого были направлены публично-правовые претензии, для установления причин смерти ФИО2, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы.

Поэтому заключение эксперта № от 05 марта 2024 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названное заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате и следствии которого по неосторожности ФИО5 наступила смерть пострадавшей, является полностью доказанной.

Помимо указанной выше совокупности исследованных доказательств, об умысле ФИО5 на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, который по своей степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью, свидетельствуют совершенные им действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, путем нанесения неоднократных ударов по телу, в том числе и по голове потерпевшей, то есть в те места, где расположены жизненно важные органы.

Характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и относился к ним безразлично, и при этом, ФИО5 допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности относительно наступивших последствий для потерпевшей в виде ее смерти, наступившей от полученных телесных повреждений, причиняя которые ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, то есть к смерти последней подсудимый действовал неосторожно, а именно он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо деяния, инкриминируемого ФИО5, содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Вместе с тем, из обвинения ФИО5 следует исключить указания на то, что потерпевшая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из заключения эксперта № от 05 марта 2024 года видно, что в крови трупа пострадавшей этиловый спирт обнаружен не был.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от 05 марта 2024 года ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссий компетентных специалистов, в том числе имеющих большой стаж работы по специальности, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик. Выводы экспертов мотивированы, ими даны полные ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО5 и обстоятельств совершенного им суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО5 имеет регистрацию и имеет постоянное место жительства, он ранее хоть и не официально, но тем не менее осуществлял трудовую деятельность, у него отсутствуют негативные характеристики с мест осуществление трудовой деятельности, при этом, по быту он в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит; является военнообязанным, не судим, имеет среднее специальное образование.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, последовательных пояснении подсудимого на данный счет, не следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимого.

При этом, само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения об обратном не свидетельствует, поскольку из анализа существа его показании, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не следует, что состояние опьянения исключило и(или) снизило его контроль за собственными противоправными действиями, - данных об этом факторе им в ходе предварительного следствия не сообщено, при этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый вовсе отрицал совершение каких-либо противоправных действий по отношению к потерпевшей.

Сообщение ФИО5 в период предварительного следствия, в том числе во время дачи показаний, при проведении других следственных действий сведений о возникновении конфликтной ситуации с потерпевшей, характере и ходе развития конфликта, о собственных противоправных действий и их последовательности, осуществленных в отношении потерпевшей, то есть его активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим его наказание по совершенному им преступлению.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных деяниях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, при этом, каких-либо сведений, указывающих об обратном в материалах дела не имеется, а на момент первоначального допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам общая картина преступного деяния уже была ясна, и при этом, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 следующие обстоятельства:

Его заявления как о полном, так и о частичном признании вины, сделанные в рамках судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, в том числе его отца и иных родственных лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, отсутствие негативных характеристик, намерение служить в вооруженных силах.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения конфликтной ситуации, фактического поведения потерпевшей и подсудимого в ходе конфликта, об обратном не свидетельствует, поскольку объективных сведений, данных, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на аморальное и(или) иное провокационное поведение потерпевшей по отношению к подсудимому не установлено и ничто из исследованных сведений об обратном не указывает.

Также, не усматривает суд законных оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку те действия, о которых подсудимым было сообщено в ходе предварительного следствия (о том, что он попросил соседей вызвать скорую, о том, что пытался подручным средствами привести пострадавшую в сознание), об этом не свидетельствуют, они (действия) являлись недостаточными, неэффективными.

При назначении наказания ФИО5 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

При определении вида наказания ФИО5 суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания в данном конкретном случае назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде ограничения свободы) будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком. Обстоятельства совершенного им, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО5 не свидетельствуют о возможности применения положении ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершенного им, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5 следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и при этом, срок содержания подсудимого ФИО5 под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Преступлением, совершенным подсудимым ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который был оценен в сумме 500 000 рублей; в интересах потерпевшей к подсудимому и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска заявлен гражданский иск на названную сумму.

При обсуждении гражданского иска в судебном заседании, подсудимый ФИО5 и его защитник, заявленный в интересах потерпевшей и поддержанный ей указанный гражданский иск, не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым заявленный иск удовлетворить и позицию подсудимого, его защитника, основываясь на требованиях ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимым преступления потерпевшим Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных страданиях и переживаниях, связанных с безвозвратной утратой близкого родственника (матери), принимая во внимание то, что потерпевшая в виду утраты испытывает негативные эмоции, подавленное эмоциональное состояние, то заявленные исковые требования представляются законными и обоснованными, поэтому иск, поданный в интересах потерпевшей и поддержанный ей, подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным и необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, то есть в полном испрашиваемом объеме, что представляется разумным, справедливым.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО5 после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 ча оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 ча исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 ча под стражей с 22 января 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

Брюки из ткани темно-синего цвета, кофта из ткани синего (фиолетового) цвета с рисунком в виде цветов темного цвета, футболка серого цвета с трупа ФИО2,

Одна ватная палочка с подногтевым содержимым с правой руки трупа ФИО2,

Одна ватная палочка с подногтевым содержимым с левой руки трупа ФИО2,

Одна ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с нижнего ящика под телевизором в жилой комнате,

Одна ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с плинтуса около балконной двери в жилой комнате,

Одна (1) темная дактилоскопическая пленка со следом руки бутылки из под водки «Фински Айс»,

Одна ватная палочка с образцом буккального эпителия обвиняемого ФИО5,

Образец крови от трупа ФИО2, - уничтожить.

Футболка синего цвета с иностранными надписями желтого, белого и красного цветов – вернуть ФИО5, а в случае отказа от получения данных вещей – уничтожить их.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов