Апелляционное постановление № 22-694/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-79/2022

судья Колесников Е.В. № 22-694/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием: прокурора Юрмановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 05.02.2018 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из исправительного учреждения по отбытии основного наказания 04.02.2021, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 03.08.2021;

Осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Юрмановой С.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего <Фамилия обезличена>, причинив последней материальный ущерб в размере 5880 рублей.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республика Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий, просит приговор изменить, признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном; указать об изменении квалификации преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; применить положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванова А.М. находит доводы жалоб необоснованными, проси оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о сдаче похищенного в ломбард.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются: показаниями потерпевшей <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения пропажи золотой цепочки и о ее стоимости, о причастности к хищению ФИО1; - справкой и скупочной квитанцией о сдаче ФИО1 золотой цепи в ломбард; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения шкатулки с ювелирными изделиями, из которой была похищена цепочка потерпевшей; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, которой о происшедшем известно со слов сына, который в счет возмещения ущерба купил <Фамилия обезличена> новую цепочку, стоимостью 8900 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе данные потерпевшей о ее имущественном положении, стоимости и значимости похищенного имущества, показания потерпевшей в судебном заседании, пояснившей о незначительности ущерба, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки мнению осужденного, все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, судом достаточно полно мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива, т.е. менее одной трети от максимально предусмотренного санкцией статьи наказания.

Доводы апелляционной жалобы об изменении квалификации преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом переквалификации действий осужденного, являются необоснованными. Суд при назначении наказания учитывал категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Доводы жалобы о возможности назначения более мягкого режима исправительного учреждения, не основаны на требованиях закона.

Вопреки мнению осужденного, время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Каптёл Л.В.