Приговор № 1-472/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-472/2018

Дело № 1-472/2018 год.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «06» ноября 2018 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А.,

при секретарях: Савочкиной (Черноталовой) М.И., Смирновой Е.А., Петровой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, суд

У С Т А Н О В И Л :

В начале 2015 года в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО4, достоверно знающего, что, в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; в соответствии с п. «д» ч. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами», для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители предоставляется помимо прочего документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, возник преступный умысел направленный на незаконное, без прохождения соответствующего обучения, получение свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на имя его дочери Л.Д.А., путем незаконной передачи денег в виде коммерческого подкупа, выполняющему управленческие функции, начальнику негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России) Б.А.А.

Реализуя возникший преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, с целью незаконного получения свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на имя Л.Д.А., в один из дней в период времени с 01.03.2015 года до 22.06.2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по договоренности с ранее ему знакомым начальником НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России Б.А.А. А.А., в соответствии с которой, ФИО4 должен передать Б.А.А. денежные средства в сумме 12 000 рублей, с целью незаконной выдачи последним свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на имя Л.Д.А., без фактического обучения в НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.03.2015 года до 22.06.2015 года ФИО4, с целью незаконного получения его дочерью Л.Д.А. свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», в кабинете начальника НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России по адресу: <...>, передал Б.А.А. коммерческий подкуп в сумме 12 000 рублей за незаконные действия, направленные на выдачу свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на имя Л.Д.А.

Б.А.А. в соответствии с приказом заместителя Председателя ДОСААФ России - директора Департамента профессионального образования ДОСААФ России от 16.12.2014 года НОМЕР с 29.12.2014 года по 28.12.2016 года принят на должность начальника НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России. В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции начальника образовательного учреждения (школы) ДОСААФ России Челябинской области, Б.А.А. осуществлял руководство всей деятельностью школы в соответствии с законодательством РФ, уставом школы, приказами и руководящими указаниями вышестоящих организаций, осуществлял руководство всей деятельностью образовательного учреждения на основе руководства по организации учебно-воспитательного процесса в школах ДОСААФ, приказов, инструкций и указаний вышестоящих органов, таким образом исполнял управленческие функции в указанной выше организации.

После чего, Б.А.А. в один из дней в период с 01.03.2015 года до 22.06.2015 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области обладая управленческими функциями в НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России, при этом, достоверно зная, что Л.Д.А. не проходила обучение в данной школе, и не имеет права на получение свидетельства о прохождении обучения, незаконно изготовил свидетельство о профессии водителя серия НОМЕР на имя Л.Д.А. о том, что последняя с 01.04.2015 года по 15.06.2015 года прошла обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», прошла итоговою аттестацию.

После чего, в период времени с 01.03.2015 года до 22.06.2015 года в кабинете начальника НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России по адресу: <...>, Б.А.А. ФИО4 передал свидетельство о профессии водителя серия НОМЕР на имя Л.Д.А. о том, что последняя с 01.04.2015 года по 15.06.2015 года прошла обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», прошла итоговою аттестацию.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и, показал, что в марте 2015 года он передал Б.А.А. деньги в сумме 12000 рублей в качестве оплаты за обучение его дочери в автошколе. Б.А.А. сказал, что деньги внесет в кассу сам. Дочь должна была сдать внутренний экзамен. Затем в конце июня 2015 года он позвонил Б.А.А. и тот сообщил, что группа уже сдала экзамен, предложил приехать за свидетельством. Когда он приехал к Б.А.А. тот попросил какую-то женщину, и та принесла документы, Б.А.А. передал ему свидетельство о прохождении его дочерью обучения. В ГИБДД ему подтвердили, что его дочь включена в списки на сдачу экзамена. Его дочь в автошколе не обучалась.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, из которых видно, что в 2015 году они решили, что необходимо дочери получить права. Он позвонил директору автошколы ДОСААФ г. Копейска, и тот сообщил, что стоимость обучения составляет 12 000 рублей, для поступления в автошколу необходимо написать заявление, предоставить копию паспорта, и оплатить обучение, обучение группы начнется с апреля. В марте он приехал в Копейскую школу ДОСААФ, передал Б.А.А. все документы и денежные средства за обучение. Денежные средства предназначались для оплаты за обучение, речи о том, что эти денежные средства предназначаются лично Б.А.А. не шло. Были заполнены какие-то документы. Б.А.А. он доверял, и оплачивал обучение непосредственно в автошколе. В первых числах июля или в последних числах июня 2015 года он позвонил Б.А.А. и тот сказал, что группа уже закончила обучение. Он поинтересовался о сдаче дочерью экзамена, и получением свидетельства об обучении, на что Б.А.А. ответил, что можно приехать, и забрать свидетельство об обучении. Его это смутило, так как речи о том, что дочь не будет сдавать внутренние экзамены, никогда не шло. Он приехал, и забрал свидетельство в кабинете у Б.А.А., которому принесла какая-то женщина. том № 1 л.д. 191-194, 203-205.

Виновность подсудимого ФИО4 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А.Д.А. (Л.) Д.А.., данными ею при производстве предварительного расследования на л.д. 113-115, 116-118 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в феврале 2015 года ей отец – ФИО4 сказал, что, так как ей ДАТА исполняется 18 лет, то ей необходимо получить водительское удостоверение, а чтобы его получить, надо пройти обучение в автошколе. Отец стал заниматься поисками автошколы. Примерно в конце марта 2015 года он сказал ей, что ее зачислили в Копейскую автошколу, и разрешили не посещать занятия. Примерно в конце июня 2015 года ее отец привез ей свидетельство об обучении в Копейской технической школе ДОСААФ в период с 01.04.2015 года по 15.06.2015 года, хотя на самом деле она там не обучалась.

Будучи допрошенной в судебном заседании, А.Д.А. (Л.) Д.А.., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Показаниями свидетеля К.А.Н., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 146-153, 154-157 том № 1, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 01.04.2015 года по 20.11.2017 года она работала должности секретаря учебной части в ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России». В ее должностные обязанности входило, в том числе: прием курсантов на обучение, заключение с ними договоров, ведение документации, подготовка документов об окончании обучения, для направления в РЭО ГИБДД. Ее непосредственным начальником являлся начальник ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России» Б.А.А. Его указания и распоряжения являлись для нее обязательными для исполнения. Процедура записи в автошколу следующая. К ней лично либо по телефону, обращаются люди, которые хотели бы пройти обучение для получения водительского удостоверения. Она записывала в «Книгу учета» - журнал, в котором вела свои рабочие записи. Когда набирается необходимое количество человек, она формировала группу. Сформированная группа закрепляется за одним из преподавателей. На всех курсантов заводятся индивидуальные карточки учета вождения, которые в дальнейшем передаются инструкторам. До начала занятий со всеми курсантами заключаются договора на обучение, также необходимо внести предоплату в размере не менее 2000 рублей. После начала занятий преподаватель группы заводит и заполняет журнал учета занятий. Каким образом преподаватели ведут данный журнал, ей неизвестно. Примерно за месяц до конца срока обучения она подготавливала, и направляла в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области список группы. Вместе со списком направляла копию журнала учета занятий. Списки группы в списке и в журнале должны соответствовать друг другу. В РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в копии журнала ставят визу о том, что группа зарегистрирована. В течение обучения курсантов она также готовила приказ «О начале обучения группы», «О выпуске группы». Данные приказы подписывает начальник школы, а в его отсутствие – заместитель начальника. На основании данных, предоставленных преподавателями и инструкторами, она заполняла протоколы экзаменационной комиссии по выпуску учащихся. В данных протоколах отражаются сведения о сдаче курсантами внутренних экзаменов. Курсантам, получившим по итогам внутренних экзаменов положительные оценки, она подготавливала и выдавала свидетельства об окончании курса обучения. Бланки данных свидетельств являются бланками строгой отчетности, поэтому данные о выданных свидетельствах вносятся в специальный реестр. После этого свидетельства об окончании курса обучения выдаются на руки курсантам, для прохождения экзамена в ГИБДД. По поводу обучения Л.Д.А. может пояснить, что ее запомнила, так как это было первое свидетельство, которое выдавалось незаконно по требованию Б.А.А. В апреле 2015 года Б.А.А. вызвал ее к себе, и потребовал, чтобы она взяла в бухгалтерии бланк прохождения обучения в Копейской технической школе ДОСААФ, и принесла ему. Он передал ей копию паспорта Л.Д.А., и сказал, чтобы она заполняла бланк. Она стала заполнять бланк о том, что Л.Д.А. прошла обучение по профессии водителя, при этом, спросила Б.А.А. какие даты начала обучения и конца обучения ставить Л.Д.А., тот наобум сказал 01 апреля и 15 июня, хотя фактически группа на тот момент не прошла обучение, и обучение еще не закончилось. Срок обучения группы № 6 - с 01.04.2015 года по 22.06.2015 года, то есть, в свидетельстве Л.Д.А. не соответствует срок обучения. Само свидетельство, которое выписывалось Л.Д.А., было старого образца, так как нового образца свидетельств в апреле 2015 года еще не было, а Б.А.А. надо было выписать это свидетельство. Также, согласно реестра выдачи свидетельств, видно, что всем остальным курсантам выданы свидетельства нового образца, так как им они выдавались в июне, а Л.Д.А. оно выдавалось в апреле. Заполнив бланк свидетельства, она его отдала Б.А.А. тот расписался на нем, и что тот дальше с ним делал, она не знает. Когда она заполняла свидетельство, Б.А.А. дал ей указание включить Л.Д.А. в группу, которая в то время проходила обучение. Она исполнила указание Б.А.А., включила Л.Д.А. в группу № 6, соответственно, та числилась во всех списках группы и в списках для ГИБДД, также Л.Д.А. включала в экзаменационные списки, но за ней не закреплялся инструктор по вождению, соответственно, в протоколах экзаменов по вождению и теории стоят пробелы напротив ее фамилии. Также она включала Л.Д.А. в свой журнал учета. Как помнит, никакой оплаты за обучение Л.Д.А., не было. Таким образом, свидетельство о прохождении обучения Л.Д.А. она выписала по указанию Б.А.А. еще фактически за 2 месяца до окончания обучения группы, в которой она числилась. Л.Д.А. не могла бы на законных основаниях получить свидетельство о прохождении обучения в Копейской технической школе ДОСААФ, так как та не обучалась, и никаких экзаменов не сдавала, свидетельство ей было выписано еще до окончания обучения.

Показаниями свидетеля Л.Ю.В., допрошенной в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи, которая показала, что она работала в должности главного бухгалтера ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России». Оплата обучающимися производилась за теорию – в кассу школы, за вождение – мастеру. Денежные средства принимал кассир-бухгалтер, которая оформляла приходный ордер, и записывала данные о поступлении в журнал учета оплаты курсантов. При внесении денежных средств в кассу школы у людей, которые вносили деньги, паспортные данные не проверялись. Сколько стоил теоретический курс обучения на водителя категории «В» в 2015 году, она не помнит, но он менялся и существенно. Мог стоить и 9000 рублей. Платы за практическое занятие производилась непосредственно инструкторам, с которыми обучающие занимаются вождением. Фактически школа не проверяла оплату или не оплату по практической части занятий. Оплата за обучение Л.Д.А. в кассу учреждения не поступала, в связи с чем, после проверки региональным отделением ДОСААФ, начальником школы Б.А.А. было написано заявление о зачете из своей заработной платы оплаты за Л.Д.А. Свидетельства о прохождении обучения являются номерными, и они все на подотчете. В ходе проведенной ревизии было установлено, что не за все полученные свидетельства прошла оплата в кассе учреждения. Было выявлено несколько подобных случаев. Проходила ли фактически обучение Л.Д.А., она пояснить не может, так как этим не занималась.

Показаниями свидетеля З.Т.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 165-169, 170-173 том № 1, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает преподавателем НОУ ДПО «Копейская техническая школа ДОСААФ России», в ее обязанности входило проведение занятий с курсантами категории «А», «В», проведение теоретического курса. К проведению оплаты учащимися она никакого отношения не имеет. Вопросами оплаты занимается бухгалтерия и руководство НОУ ДПО «Копейская техническая школа ДОСААФ России». При наборе группы издается приказ начальника школы о начале обучения группы, и в соответствии с этим приказом ее закрепляют преподавателем за группой. Приложением к этому приказу идет список группы. Кроме того, в школе есть дистанционная форма обучения, при которой курсант самостоятельно обучается, после чего, в назначенную дату сдает внутренний экзамен. Поскольку обучающихся подобным образом не так много, они записываются в общие группы, но занятия фактически не посещают. Она заводит журнал учета занятий, где записываются фамилии курсантов, их посещаемость, и темы пройденных занятий. Однако, там всегда ставиться хорошая посещаемость, так как, если бы курсанты не посещали занятия, то могли бы возникнуть вопросы у ГИБДД. В 2015 году бывали случаи, когда в учебных группах числились курсанты, которые в действительности вообще не посещали занятий, и не сдавали внутренних экзаменов. Она не может достоверно сказать, училась ли у нее Л.Д.А., но может достоверно сказать, что экзамен та не сдавала, и ей не могло выдаваться свидетельство о прохождении обучения на водителя категории «В».

Показаниями свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 174-176 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал заместителем начальника по учебной части НОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России». Курсанта по фамилии Л.Д.А. он не знает. Он подписывал приказы о начале обучения. Список группы готовила К.А.Н. Он его не проверял, и не сверял с имеющимися документами курсантов группы. Список никем не подписывался. Посещаемость курсантов он не контролировал, он контролировал работу преподавателей. В оплату курсантами обучения он никогда не вникал, так как этим занимаются бухгалтерия и начальник. Примерно за месяц до окончания учебы группы готовятся списки группы в ГИБДД, а также в ГИБДД предоставлялся журнал учета занятий. Этим занимается старший мастер. Он при сдаче внутреннего экзамена курсантами не присутствовал, обычно экзамены принимает: теорию непосредственный преподаватель, а практику мастер производственного обучения вождению. Согласно представленного ему протокола, Л.Д.А. внутренний экзамен не сдавала. Соответственно, она не могла получать свидетельство о прохождении обучения, так как ни практический, ни теоретический курс она не сдавала. Однако, согласно протокола экзаменационной комиссии, Л.Д.А. сдала все экзамены, и получил свидетельство. Этот протокол готовила К.А.Н., он не проверял правильность внесенных в него сведений. Он не сверял фактическую сдачу экзаменов курсантами со списком выпущенных курсантов. О том, что в школе существует такая практика, что люди получают свидетельства о прохождении обучения без фактического обучения, ему стало известно в сентябре-октябре 2015 года со слов К.А.Н. Она пояснила, что ее вызывает Б.А.А. и заставляет записывать в списки групп лиц, которые фактически не проходили обучение, и впоследствии выписывать на имя этих лиц свидетельства о прохождении обучения. Он никогда не выяснял у Б.А.А. для каких целей тот выдавал свидетельства лицам, которые фактически обучение не проходили.

Показаниями свидетеля Б.А.А. допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 125-137, 139-142, 143-145 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в период времени с 29.12.2014 года по 20.04.2017 года он работал в должности начальника НОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России». По поводу получения коммерческого подкупа за получение свидетельств о прохождении курсов водителя категории «В» он может пояснить, что никакого подкупа не получал. В один из дней в феврале 2015 года к нему обратился ФИО4 с просьбой о содействии в получении его дочерью Л.Д.А. свидетельства, подтверждающего прохождение обучения по программе подготовки водителей категории «В», без фактического посещения и обучения в автошколе. ФИО4 он знал несколько лет. Он согласился выполнить просьбу ФИО4, и пообещал ему сделать свидетельство за 12 000 рублей. Предварительный разговор с ФИО4 происходил по телефону. В один из дней марта 2015 года к нему в рабочий кабинет пришел ФИО4, и передал ему в рабочем кабинете 12 000 рублей, при этом заполнил ряд документов, необходимых для обучения его дочери Л.Д.А. в автошколе. Никакого разговора о том, чтобы его дочь сдавала какие-либо экзамены, не было, он просил выдать ей свидетельство, то есть, не просил ее обучать или принимать у нее экзамены. Смысл просьбы ФИО4 был в том, чтобы дочь того без прохождения обучения и без сдачи экзаменов получила свидетельство о прохождении обучения по программе обучения водителей категории «В». Он попросил К.А.Н. включить дочь ФИО4 – Л.Д.А. в ближайшую к выпуску группу. В один из дней июня 2015 года группа, в которой числилась Л.Д.А., окончила обучение, К.А.Н. подготовила, по его указанию, свидетельство о прохождении обучения, которое передала ему. Он расписался в свидетельстве, и поставил печать. В один из дней июня 2015 года он позвонил ФИО4, пригласил того в свой служебный кабинет в здании ДОСААФ в г. Копейске, где передал ФИО4 готовое свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки водителей категории «В» на имя дочери последнего - Л.Д.А.

Также ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратился к нему с просьбой обучить его дочь в автошколе, передал ему деньги за обучение. Деньги он использовал на нужды школы. Л.Д.А. должна была сдавать внутренний экзамен. Он принимал решение о выдаче свидетельства.

Показаниями свидетеля П.В.Я., допрошенного в судебного заседании, который пояснил, что до 01.01.2018 года он работал старшим мастером, преподавателем в НОУ ДПО «Копейская техническая школа ДОСААФ России». В его обязанности входило организация проведения вождения, хозрасчетных групп и взводов, направленных на обучение от военного комиссариата города Копейска и военного комиссариата Челябинской области. Он преподавал теоретический курс обучающимся. К проведению оплаты учащимися он никакого отношения не имел, этим занимались руководство и бухгалтерия, оплата производилась через кассу. По учету посещаемости курсантов велась двойная бухгалтерия. Один журнал учета посещаемости курсантов велся для ГИБДД, в котором ставились отметки о посещении всем обучающимся, вне зависимости от фактического посещения занятий, так как, в случае пропуска занятий более 25%, курсанты не допускались к сдаче экзамена в ГИБДД. Фактическую посещаемость обучающихся фиксировали преподаватели в другой журнал. В школе велась двойная бухгалтерия. Также посещаемость должна фиксироваться в карточке учета вождений, где отметки ставит инструктор, проводивший практические занятия. По результатам внутреннего экзамена составляется протокол. Протокол экзаменационной комиссии по выпуску учащихся он подписывал, фактическую правильность протокола он не проверял. Ему известно, что в 2015-2016 годах в школе числились курсанты, которые фактически не обучались, и впоследствии по требованию начальника школы, на этих лиц выдавались свидетельства о прохождении обучения. По обучающейся Л.Д.А., по поводу сдачи ею экзамена, он ничего пояснить не может. Преподавателем данной группы была З.Т.А.

Показаниями свидетеля В.С.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 121-123 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходил теоретическое и практическое обучение в ПОУ «Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»». Обучался на водительское удостоверение категории «В». Совместно с ним проходили обучение порядка 20-30 человек. Он посещал все лекции, 100 %. С Л.Д.А. он не знаком. Л.Д.А. совместно с ним обучение в ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России» не проходила. Он закончил обучение 22 июня 2015 года

Также В.С.В. в судебном заседании указал, что проходил обучение в ПОУ «Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с сентября-октября 2014 года по 22.06.2015 года.

Показаниями свидетеля Б.М.В., данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску. В соответствии с пп. «д» п. 18 правил проведения экзаменов на право управление транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением правительства РФ 1097 от 24.10.2014 года, для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: а) заявление; б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; в) медицинское заключение; г) российское национальное водительское удостоверение (при наличии)(для открытия новой категории); д) документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Таким образом, невозможно получение водительского удостоверения без прохождения соответствующего профессионального обучения по программе профессионально обучения водителей. Обучение подтверждается выдачей свидетельства. л.д. 177-179 том № 1.

Рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Копейск СУ СК России по Челябинской области Н.А.Н. от 10.01.2018 года, согласно которому установлено, что ФИО4 в 2015 году незаконно передал начальнику Копейской технической школы ДОСААФ России Б.А.А. денежные средства за незаконную выдачу свидетельства о профессии водителя категории «В» его дочерью – Л.Д.А., без фактического обучения в Копейской технической школе ДОСААФ России и сдачи соответствующих экзаменов. том № 1 л.д. 9.

Заявлением врио начальника ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России» Л.Ю.В. от 09.01.2018 года, согласно которому он просит разобраться по факту дачи коммерческого подкупа Б.А.А. за выдачу последним свидетельства о профессии водителя на имя Л.Д.А. том № 1 л.д. 10.

Протоколом изъятия от 10.01.2017 года, в ходе которого было проведено обследование ПОУ «Копейская техническая школа ДОСААФ России», помимо прочего были изъяты: папка для бумаг Группа № 6 за 2015 год, протоколы реестры выдачи свидетельств за 2015 год, рабочие тетради с рукописными текстами с паспортными данными курсантов, проходивших обучение, протоколы по сдаче внутреннего экзамена. том № 1 л.д. 18-23.

Приказом НОМЕР от 01.04.2015 года о начале обучения, согласно которого Л.Д.А. числится среди обучающихся группы НОМЕР, срок обучения которой установлен с 01.04.2015 года по 22.06.2015 года. том № 1 л.д. 24-25.

Реестром расхода бланков, согласно которого 02.07.2015 года Л.Д.А., на основании Протокола НОМЕР от 22.06.2015 года, выдано свидетельство старого образца НОМЕР, при этом, с 16.06.2015 года выдавались свидетельства нового образца. том № 1 л.д. 26.

Реестром выдачи свидетельств курсантам группы НОМЕР за 2015 год, согласно которого Л.Д.А. выдано свидетельство НОМЕР 02.07.2015 года, роспись Л.Д.А. о получении свидетельства отсутствует, при этом, всем остальным курсантам группы, в которой числилась Л.Д.А., выдавались свидетельства нового образца. Соответственно, свидетельство Л.Д.А. было выписано задолго до окончания обучения группой НОМЕР, когда не были получены свидетельства нового образца. том № 1 л.д. 27.

Протоколом НОМЕР от 22.06.2015 года, согласно которого Л.Д.А. сдала все экзамены на отметку «4», и получила свидетельство НОМЕР, роспись Л.Д.А. о получении свидетельства отсутствует. том № 1 л.д. 28.

Протоколом о сдаче квалификационного экзамена в РЭО ГИБДД УВД учебной группы НОМЕР НОУ ДПО «Копейская техническая школа ООГО «ДОСААФ России» от 22.06.2015 года, согласно которого Л.Д.А. не явилась для сдачи экзамена. том № 1 л.д. 29.

Протоколом выемки от 07.03.2017 года, согласно которого, у Л.Д.А. изъято свидетельство о профессии водителя серия НОМЕР на имя Л.Д.А.. том № 1 л.д. 46-48.

Протоколом осмотра документов от 15.03.2017 года, согласно которого осмотрен конверт, в котором находится свидетельство серия НОМЕР о том, что Л.Д.А. обучалась с 01.04.2015 года по 15.06.2015 года по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Прошла итоговую аттестацию. том № 1 л.д. 49-55.

Протоколом осмотра документов от 29.05.2017 года, в ходе которого были осмотрены, в том числе, папка для бумаг «Группа НОМЕР категория «В» преподаватель: З.Т.А. начало обучения 01.04.2015 года; конец обучения: 22.06.2015 года». В ходе осмотра установлено, что договор на оказание услуг с Л.Д.А. отсутствует, индивидуальная карточка учета вождения на Л.Д.А. отсутствует. том № 1 л.д. 56-88.

Протоколом осмотра документов от 28.04.2018 года, в ходе которого были осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО4 за период с 15.03.2015 года по 31.07.2015 года. Всего за данный период с указанным номером было более 2 000 соединений. В зоне действия базовых станций, расположенных в г. Копейске, ФИО4 был один раз - 13.05.2015 года в 13.25 часов был совершен звонок абоненту с номером НОМЕР (телефон Б.А.А..). При осмотре детализации телефонных переговоров установлено 34 совпадения, что свидетельствует о регулярных телефонных соединениях между ФИО4 и Б.А.А. том № 1 л.д. 103-111, 112, 95, 102.

Копией заявления Б.А.А. от 19.12.2016 года, согласно которого он просит его заработную плату вычесть в пользу школы за теоретическое обучение учащихся, в том числе Л.Д.А. том № 1 л.д. 164.

Уставом НОУ ДПО «Копейская техническая школа ООГО «ДОСААФ России», согласно п. 1.2. которого организационно правовой формой учреждения является - частное учреждение. том № 1 л.д. 232-245.

Должностной инструкцией руководителя образовательной организации, согласно п.п. 2.1 которой начальник осуществляет руководство всей деятельностью школы в соответствии с законодательством РФ, уставом школы, приказами и руководящими указаниями вышестоящих организации, осуществляет руководство всей деятельностью образовательного учреждения на основе руководства по организации учебно-воспитательного процесса в школах ДОСААФ, приказов, инструкций и указаний вышестоящих органов. том № 1 л.д. 246-251.

Приказом о приеме на работу НОМЕР от 16.12.2014 года, согласно которого Б.А.А. принят на должность начальника учреждения НОУ ДПО Копейской технической школы ДОСААФ России с 29.12.2014 года. том № 2 л.д. 1.

Приказами об установлении стоимости обучения на водителей категории «В» от 01.04.2015 года НОМЕР, 20.10.2015 года НОМЕР, согласно которым с 30.03.2015 года установлена плата за теоретический курс занятий:

- теория полный курс - 9 000 рублей, базовый цикл – 5775,76 рублей, специальный и профессиональный цикл – 3223,68 рублей,

- теория льготный курс - 7000 рублей, базовый цикл – 4775,76 рублей, специальный и профессиональный цикл – 2223,68 рублей,

- теория дистанционный курс – 4000 рублей,

- практическое вождение - 13 000 рублей. том № 2 д.д. 5, 6.

Заявлением Л.Д.А. о выдаче водительского удостоверения, в связи с прохождением подготовки, в котором в качестве приложения указывается свидетельство об окончании обучения НОМЕР от 15.06.2015 года НОУ ДПО ДОСААФ г. Копейска на категорию «В». том НОМЕР л.д. 11.

Журналом записи курсантов, согласно которого за Л.Д.А. инструктор по вождению не закреплялся, номер ее телефона не записывался, то есть в учебной части отсутствовали какие-либо данные для связи с Л.Д.А., что также свидетельствует о том, что Л.Д.А. обучение не проходила, и свидетельство Б.А.А. было выдано без обучения Л.Д.А. в автошколе. том № 2 л.д. 16.

Журналом учета занятий группы НОМЕР, согласно которого Л.Д.А. числится среди курсантов группы. Группа зарегистрирована в ГИБДД 20.05.2015 года. том № 2 л.д. 17.

Протоколами внутреннего экзамена по практическому вождению, и экзаменационной комиссии по выпуску учащихся, согласно которым мастер производственного обучения за Л.Д.А. не закреплялся, и подпись лица, сдавшего экзамен, в протоколе отсутствует. том № 2 л.д. 18, 19.

Приказом НОМЕР от 22.06.2015 года о выпуске курсантов гр. № 4, 5, 6, согласно которого Л.Д.А. числится в списке курсантов, допущенных к сдаче внутреннего экзамена 22.06.2015 года. При этом, свидетельство об окончании Л.Д.А. обучения датировано 15.06.2015 года, то есть, за неделю до конца обучения. том № 2 л.д. 20-21.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09.11.2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в том числе и по эпизоду с Л.Д.А.), на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением Б.А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4, а не кто-то другой, совершил коммерческий подкуп, незаконно передав начальнику учреждения НОУ ДПО Копейской технической школы ДОСААФ России, денежные средства за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за заведомо незаконные действия, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что Б.А.А., будучи начальником учреждения НОУ ДПО Копейской технической школы ДОСААФ России, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации. ФИО4, осознавая, что Б.А.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в НОУ ДПО Копейской технической школы ДОСААФ России, передал Б.А.А. коммерческий подкуп в сумме 12 000 рублей за незаконные действия, направленные на выдачу свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на имя Л.Д.А.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал коммерческого подкупа, а передавал Б.А.А. денежные средства в счет оплаты за обучения его дочери в автошколе, надуманные, не состоятельные, опровергаются как показаниями свидетелей – сотрудников НОУ ДПО Копейской технической школы ДОСААФ России, так и объективно всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и характером фактически произведенных подсудимым действий, расцениваются, как средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Л.Д.А. обучение в Копейской технической школе ДОСААФ России не проходила, ни теоретических, ни практических занятий не посещала, внутренний экзамен не сдавала, что подтверждается как показаниями допрошенных по делу свидетелей К.А.Н., Б.А.А. З.Т.А., С.А.В., П.В.Я., Л.Ю.В., так и показаниями самого подсудимого ФИО4, свидетеля А.Д.А. (Л.) Д.А.., а также материалами уголовного дела.

Денежные средства ФИО4 или Л.Д.А. в кассу Копейской технической школы ДОСААФ России не вносились, каких-либо платежных документов не составлялось, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО4

Показания свидетелей К.А.Н., З.Т.А., С.А.В., П.В.Я., Л.Ю.В., являющихся бывшими и настоящими сотрудниками Копейской технической школы ДОСААФ России, последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 у вышеуказанных свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно детализации телефонных переговоров, ФИО4 находился в Копейске 1 раз 13.05.2015 года, то есть за неделю до регистрации группы в ГИБДД, что подтверждает, что Л.Д.А. было включена в группу курсантов школы за неделю до регистрации группы в ГИБДД, и в это же время на ее имя было выписано свидетельство.

Согласно приказа от 22.06.2015 года, Л.Д.А. числилась в списке групп курсантов, допущенных к внутреннему экзамену 22.06.2015 года. При этом, свидетельство об окончании обучения датировано 15.06.2015 года, то есть, за неделю до конца обучения.

Л.Д.А. было выдано свидетельство НОМЕР старого образца, при этом, роспись Л.Д.А. о получении свидетельства в реестре отсутствует, в то время, как всем остальным курсантам группы, в которой числилась Л.Д.А., выдавались свидетельства нового образца. Данный факт подтверждает показания К.А.Н. о том, что свидетельство Л.Д.А. было выписано задолго до окончания обучения группой № 6.

Доводы свидетеля Б.А.А. в судебном заседании о получении им денежных средств в размере 12000 рублей от ФИО4 в счет оплаты за обучение Л.Д.А., противоречивые, не последовательные, оцениваются судом критически, опровергаются как его же собственными показаниями, данными им при производстве предварительного следствия, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и фактически установленными обстоятельствами, фактически произведенными действиями ФИО4, Б.А.А. Данные доводы Б.А.А. расцениваются, как вызванные стремлением выгородить своего давнего знакомого ФИО4

При этом, согласно приказов об установлении стоимости обучения на водителей категории «В» от 01.04.2015 года НОМЕР, 20.10.2015 года НОМЕР, плата за теоретический курс занятий была установлена в размере от 2223,68 рублей до 9 000 рублей, за практический курс занятий - 13 000 рублей. Переданная ФИО4 сумма денежных средств не соответствует данному приказу, что также опровергает доводы ФИО4 и Б.А.А. о передаче денежных средств в размере 12000 рублей в качестве оплаты за теоретическое обучение Л.Д.А.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу в отношении Б.А.А. (в том числе и по эпизоду с Л.Д.А.) принято решение по существу.

Согласно постановления Копейского городского суда Челябинской области от 09.11.2017 года, уголовное дело по обвинению Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в том числе и по эпизоду с Л.Д.А.), прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Доводы защиты, подвергших критической оценке квалификацию действий Б.А.А. не состоятельные, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела. Постановление Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА вступило в законную силу.

Привлечение Б.А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не является безусловным основанием для оправдания ФИО4 либо прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Доводы Б.А.А. и защиты о том, что Б.А.А. были внесены в кассу денежные средства, не являются основанием для оправдания ФИО4 В судебном заседании установлено, что, согласно постановления Копейского городского суда Челябинской области от 09.11.2017 года, Б.А.А. на стадии предварительного расследования в кассу школы была внесена денежная сумма, в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, в полном объеме. Заявление Б.А.А. согласно которого он просит его заработную плату вычесть в пользу школы за теоретическое обучение ряда учащихся, в том числе Л.Д.А., датировано 19.12.2016 года. Согласно показаний свидетеля Л.Ю.В., после проверки региональным отделением ДОСААФ, начальником школы Б.А.А. было написано заявление на зачет в счет своей заработной платы оплаты за Л.Д.А.

Заявление Б.А.А. о перечислении его заработной платы в счет оплаты за обучение ряда лиц, в частности Л.Д.А., а также заглаживание Б.А.А. вреда, причиненного преступлением, на стадии проверок и предварительного расследования, не являются основанием для оправдания Л.Д.А. по предъявленному ему обвинению, либо для прекращения уголовного дела.

Допрошенный при производстве предварительного следствия, Б.А.А. показывал, что ФИО4 обратился к нему с просьбой о содействии в получении его дочерью Л.Д.А. свидетельства, подтверждающего прохождение обучения по программе подготовки водителей категории «В», без фактического посещения и обучения в автошколе. Он пообещал ФИО4 сделать свидетельство за 12 000 рублей. При этом, о сдаче внутреннего экзамена Л.Д.А. речи не велось. Смысл просьбы ФИО4 был в том, чтобы дочь того без прохождения обучения и без сдачи экзаменов получила свидетельство о прохождении обучения по программе обучения водителей категории «В».

В дальнейшем, достоверно зная о незаконности выдачи свидетельства о прохождении Л.Д.А. обучения в автошколе, ФИО4 получил от Б.А.А. данное свидетельство, которое впоследствии было предъявлено в ГИБДД для прохождения экзамена и получения водительского удостоверения.

Доводы защиты о недопустимости документов, составленных в рамках ОРД по результатам ОРМ, и протоколов осмотров данных документов, не состоятельные, оцениваются судом критически. Согласно постановления от 13.09.2017 года, материалы дела, в том числе, и полученные в ходе проведения ОРМ, были выделены из уголовного дела НОМЕР в отношении Б.А.А. и переданы руководителю военного следственного отдела СК России по Челябинской области. Предоставленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона. Оснований признания незаконными, а, соответственно, недопустимыми доказательствами, исследованные в судебном заседании доказательства – материалы ОРМ и протоколы осмотра вещественных доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО4, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Вместе с тем, суд считает необходимым действия ФИО4 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так как санкция ч. 2 ст. 204 УК РФ ФЗ от 07.12.2011 года была дополнена наказанием в виде принудительных работ, что свидетельствует о ее смягчении.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО4 следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за заведомо незаконные действия. (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 является не судимым, совершенное им преступление относится к категории тяжких, он занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает, что он ранее не судимый, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, имел награды по месту службы в подразделениях МВД – медали МВД России «За отличие в службе» 3, 2 степени, что положительно характеризует его по месту службы, является вдовцом, на иждивении у него находится малолетний ребенок, воспитанием которого он занимается один.

Также как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло более трех лет, и ни в чем предосудительном он замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и поэтому, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО4 условий ст. ст. 62, 64 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать условно-осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: СD диск с детализацией телефонных соединений НОМЕР, СD диск с детализацией телефонных соединений НОМЕР, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 95, 102), оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2018 года приговор Копейского городского суда Челябинской области в отношении ФИО4 изменен:

«приговор Копейского городского суда Челябинской области в отношении ФИО4 изменить:

в описательно мотивировочной части исключить из описания преступного деяния указание о наличии у ФИО4 умысла на незаконную передачу Б.А.А. денег в виде Коммерческого подкупа, а также о передаче ФИО4 12000 рублей Б.А.А. в качестве коммерческого подкупа;

переквалифицировать действия ФИО4 с п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган;

на основании положений п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО4 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год.»