Приговор № 1-11/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

№1-11/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000004-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 22 января 2025 г.

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаврилова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимого ФИО1,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении Мариенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен частично и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 находился в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном в <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО1, находящегося на вышеуказанном участке местности, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, завел двигатель, и, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение на данном автомобиле проехав по дорогам общего пользования до участка местности, расположенного в 9 метрах в северном направлении до левого переднего угла <адрес> и в 16 метрах в юго-западном направлении до левого переднего угла <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст.12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.

Защитник Мыслин Г.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им. ФИО4», ГБУ РО «Спасская РБ», ГБУЗ «Пензенская РБ» ФИО1 на учете не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния, в связи с чем в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности, а также наличие у проживающего совместно с ним внучатого племянника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - инвалидности и оказание помощи его родителям в осуществлении ухода за ним.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им. ФИО4», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Спасская РБ», ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача – психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения их судьбы в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, принадлежащего подсудимому, явившегося средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающего, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, а также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Довод стороны защиты о необходимости возврата подсудимому автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретен на общие денежные средства его родственников, необходим ему и совместно проживающим с ним лицам для передвижения, в том числе перевозке ребенка-инвалида, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства. Так собственником данного автомобиля является ФИО1, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, состоящий в запрете собственнику распоряжаться им.

Суд считает необходимым не снимать арест с указанного имущества, наложенный постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принимая указанное решение, суд руководствуется ч. ч. 1, 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации и учитывает, что необходимость в аресте имущества не отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мариенко ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест на принадлежащий Мариенко ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, арестованный по настоящему делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в доход государства.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Спасский районный суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова