Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-9351/2016;)~М-7389/2016 2-9351/2016 М-7389/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело №2-425/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГЛАСИЕ» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГЛАСИЕ» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГЛАСИЕ» в лице филиала в г. Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 40 370,00 руб., неустойку в размере 137760 руб. 70 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <номер обезличен>-64, ФИО4, собственник ТС ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz C 180, регистрационный знак <номер обезличен>-197, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2016 г. и Справкой ГИБДД от 24.01.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с 19.01.2016 г. по 18.01.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с 30.06.2015 г. по 29.06.2016 г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «СОГЛАСИЕ» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения с уведомлением об осмотре ТС (копию уведомления прилагаю), был направлен в Ставропольский филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» 17.02.2016 г., что подтверждается отчетом о доставке от 18.02.2016 г. По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C 180, регистрационный знак <номер обезличен>-197, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей 00 копеек. На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от 18.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 334 270 рублей 00 копеек. В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» 23.03.2016 г была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставки документов от 24.03.2016 г. После рассмотрения претензии страховщиком событие было признано страховым случаем и 12.04.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 293 900 рублей 00 копеек. Однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» - ФИО3 представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Предоставил копии материалов выплатного дела. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не законны и не обоснованы. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТС Mercedes-Benz C 180, г\н <номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждено паспортом ТС 15 ОК <номер обезличен> от 15.01.2006 г.

24.01.2016 г. в 09-00 часов на <адрес обезличен> РСО-Алания, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, г\н <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, г\н <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу из ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен> ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

18.02.2016 г. в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных законом документов и уведомления об осмотре ТС с адресом места нахождения ТС и номером телефона для организации осмотра страховщиком, в связи с тем что характер и степень повреждений полученных в результате ДТП не позволяют ТС передвигаться.

Исходя из материалов дела, после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик, не произвел выплату страховое возмещения, осмотр поврежденного ТС не организовал.

Не согласившись с фактическим отказом, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz C 180, г\н <номер обезличен>, Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от 18.03.2016 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 334 270 рублей 00 копеек. Таким образом сумма ущерба составила 334 270 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика, согласно представленной квитанции об оплате, составила 7000 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена судебному эксперту ИП ФИО6

Согласно Заключению эксперта <номер обезличен> от 14.12.2016 г. составленного судебным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа узлов и деталей определена в размере 303 733 рубля 56 копеек.

Анализируя указанное Заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта 6313 от 14.12.2016 г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание расчеты, приведенные в заключения эксперта 6313 от 14.12.2016 г составленные ИП ФИО6

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, истцу в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 293900 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом выплаченных сумм составляет 9833 рубля 56 копеек. (303733,56 – 293900,00)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10 сентября 2014 года N 432-П.

Разница между выплаченной ООО СК «СОГЛАСИЕ» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении взыскания страхового возмещения в размере 40 370 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Доводов и доказательств со стороны, ответчика которые могли бы послужит основанием для отказа во взыскании неустойки суду представлено не было.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 12000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с отказом суда в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и применением положений ст. 333 ГК РФ, ввиду соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской о получении вознаграждения за оказание юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000,00 рублей

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленном суду доверенности судом не усматривается участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, по этому суд полагает обоснованным отказать истцу в данных требованиях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход городского бюджета, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 480 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГЛАСИЕ» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «СОГЛАСИЕ» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере 40 370 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в размере 125 760 рублей 70 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 20370 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ» компенсации морального вреда в размере 4900 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ» расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова