Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1873/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при помощнике ФИО1

с участием: представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 338RS0036-01-2020-001669-58 (2-1873/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1900000 руб. на срок до <Дата обезличена>. До настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 700 000 руб. на срок до <Дата обезличена>. До настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам безденежности договоров займа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1900000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором займа от <Дата обезличена>.

В силу п. 1.2 Договора займа, возврат денежной суммы ответчиком должен был быть осуществлен не позднее <Дата обезличена>.

Согласно расписке от <Дата обезличена> денежные средства по договору займа в размере 1900000 руб. ФИО3 получил в полном объеме, в момент подписания расписки, расписка подписана ФИО3

Оригиналы договора займа и расписки от <Дата обезличена> представлены в материалах дела.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 700 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным подлинным договором займа от <Дата обезличена>.

В силу п. 1.2 Договора займа, возврат денежной суммы ответчиком должен был быть осуществлен не позднее <Дата обезличена>.

Согласно расписке от <Дата обезличена>, денежные средства по договору займа в размере 700000 руб. ФИО3 получил в полном объеме, в момент подписания расписки, расписка подписана ФИО3.

Оригиналы договора займа и расписки от <Дата обезличена> представлены в материалах дела.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. До того момента пока подлинные расписки находятся на у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных договора займа, расписки у истца. подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Суд, оценивая представленные договора займа, расписки ФИО3 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, приходит к выводу о том, что сторонами договоров являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3, предметом договоров займа явились денежные средства в размере 1900000 руб. и 700 000 руб., с условием возвратности ФИО3 в срок не позднее <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Согласно распискам, ФИО3 получил денежные средства в полном объеме в размере 1900000 руб. и 700 000 руб. от ФИО2 в день заключения соответствующих договоров и составления расписок. Подлинность договоров займа, и расписок, а также своей подписи в этих документах ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим, данные договора займа, расписки являются необходимым и достаточным доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 1900000 руб. и 700 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> между сторонами были заключены договора займа на сумму 1900000 руб. и 700 000 руб. с условием возвратности заемных денежных средств в срок не позднее <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил надлежащим образом условия договоров займа, до настоящего времени займы истцу не возвращены.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца подлинных расписок и договоров займа, что по мнению суда, является подтверждением невозврата суммы займа.

В предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, стороной ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора, как следует из пояснений стороны истца, урегулировать вопрос мирным путем не представилось возможным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в возражениях указывает, что фактически денежные средства истцом ответчиком не передавались, в связи с чем, договора являются незаключенными по их безденежности.

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку наличие между сторонами договоренности по вопросу купли-продажи какого-либо имущества, не свидетельствует об отсутствии иных договоренностей между сторонами, в том числе, заемных обязательств.

Помимо оригиналов расписок, представленных в материалах дела, которые собственноручно подписаны ответчиком, стороной истца представлены суду чеки по операциям Сбербанк-онлайн, о переводах ФИО3 Н. денежных средств в мае-июне 2019 года, на общую сумму более чем 2650000 руб., что подтверждает платежеспособность истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа является правомерными, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 1900000 руб. по договору займа от <Дата обезличена> и задолженность в размере 700 000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 27900 руб. оплаченная чеками –ордерами в размере 17700 руб. и 10 200 руб. от <Дата обезличена> при подачи исковых заявлений.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, уплачена госпошлина при подаче исков в размере 27900 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа: от <Дата обезличена> в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., от <Дата обезличена> в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.07.2020