Апелляционное определение № 22-1303/2025 22-3/2026 от 20 января 2026 г.

судья Мерков А.В. № 22-1303/2025

№ 22-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Зайкова С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокуроров Силкиной Н.А. и ФИО1, адвоката БелоголововаА.О., осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Белоголовова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, судимый 19 апреля 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ октября ХХ.ХХ.ХХ года, время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ года, а также с ХХ.ХХ.ХХ сентября ХХ.ХХ.ХХ года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денежная сумма в размере 3000 рублей конфискована на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ и обращена в собственность государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокуроров Силкиной Н.А. и ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО2 с приговором не согласен. Указывает, что после совершения преступления он обращался в наркологический диспансер в связи с зависимостью от психостимуляторов, ему был поставлен диагноз "пагубное употребление психотропных веществ", после чего он проходил реабилитацию. Пишет, что с ХХ.ХХ.ХХ года по июль ХХ.ХХ.ХХ года принимал участие в специальной военной операции, где получил несколько ранений и две контузии. Сообщает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проводилась в 2022 году, до получения ранений. Считает, что поскольку указанное экспертное исследование осуществлялось более трёх лет назад, то, с учётом ранений и контузий, он нуждается в повторном проведении такой экспертизы. Отмечает, что имеет несколько наград за боевые отличия, в настоящее время представлен к государственной награде. Полагает, что судом не приняты в достаточной степени во внимание перечисленные обстоятельства, совокупность которых позволяла назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение и проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий и награждён наградами Министерства обороны РФ, выполнял взятые на себя обязанности перед государством в зоне специальной военной операции в течении года, где получил ранение и нуждается в реабилитации. Полагает, что выполнение боевых задач ФИО2 в зоне проведения СВО и проявленном при этом мужестве и отваге является основанием для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания, а также назначении условного наказания. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Красников К.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ и приведённых в приговоре.

Виновность осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, помимо его собственных подробных пояснений об обстоятельствах происшествия, данных в том числе при проверке показаний на месте, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Р.Е.В., Ш.Д.Ю., лица под псевдонимом "Я.", а также письменными материалами дела - протоколами досмотра транспортного средства и осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммами переговоров участников оперативного мероприятия "проверочная закупка" и другими. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия осуждённого квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации его действий в приговоре мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также каких-либо оснований, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела и дополнительно полученных сведений, ФИО2 не может быть освобождён от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.78.1 УК РФ, поскольку в период участия в специальной военной операции государственными наградами не награждался, как это предусмотрено п."а" ч.1 ст.78.1 УК РФ, и был уволен с военной службы по основаниям, не дающим права на освобождение от уголовной ответственности в соответствии п."б" ч.1 ст.78 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Из заключения судебно-психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО2 в период совершения преступления, а также в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, которое не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Осуждённый признан вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающимся.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда о вменяемости осуждённого, в том числе с учётом его доводов о наличии у него ранений, полученных в ходе специальной военной операции.

Осуществление судебно-психиатрического обследования ФИО2 в августе ХХ.ХХ.ХХ года не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов и не является основанием для признания его недопустимым.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении задач специальной военной операции и полученное в связи с этим ранение, признание осуждённого ветераном боевых действий.

Наличие непогашенной судимости у ФИО2 образует в его действиях отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого суд пришёл к правильному выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы об этом и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. Не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Условное осуждение в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ ФИО2 назначено быть не может. Учитывая наличие у осуждённого судимости за тяжкое преступление, оснований для обсуждения вопроса о возможности замены ему наказания на принудительные работы не имелось.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, близких к минимальному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

С.Н.Зайков