Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-845/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

с участием в судебном заседании заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 11.04.2016г. приказом № был принят на работу, на должность врача ультразвуковой диагностики в отделение лучевой диагностики Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр.

25.01.2017г. приказом № был переведен на должность заведующего отделением, врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики указанного центра, который позднее переименован в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ОГБУЗ) «Иркутский городской перинатальный центр».

28.12.2020г. ответчик издал приказ №-к о его увольнении с 28.12.2020г. с должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Как указано в приказе №-к от 28.12.2020г., он издан на основании: уведомления от 23.12.2020г. о предоставлении работником объяснения; акта о вручении уведомления о предоставлении объяснения от 23.12.20г.; акта о непредоставлении работником объяснения от 25.12.2020г.; докладной юрисконсульта <данные изъяты> от 23.12.2020г.; рапорта <данные изъяты> от 23.12.2020г.; протокола № заседания комиссии по этике и деонтологии 26.12.2020г.; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Между тем, он не ознакомлен ни с одним из указанных документов. Копии этих документов ему до настоящего времени ответчиком не вручены. Это лишило его возможности представить ответчику свое мотивированное объяснение.

Свое увольнение и приказ №-к от 28.12.2020г. считает незаконными по следующим основаниям: указанный приказ является неконкретным, в приказе о его увольнении не указано в чем именно выразилось неоднократное нарушение им своих трудовых обязанностей и какие именно он имеет дисциплинарные взыскания.

В период работы у ответчика приказом № от 21.12.2020г. ему было объявлено замечание за якобы понуждение пациентки <данные изъяты> к оформлению договора № на оказание платных медицинских услуг, а приказом № от 24.12.2020г. ему был объявлен выговор за предоставление 03.11.2020г. отчета по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ «ИГПЦ» за октябрь 2020г. с недостоверными данными по нагрузке, что привело к необоснованному начислению и выплате сотрудникам ОЛД стимулирующей надбавки, не соответствующей фактически выполненным объемам работ.

Однако понуждения с его стороны к заключению пациенткой <данные изъяты> договора № на оказание платных медицинских услуг в виде проведения ей УЗИ не было. <данные изъяты> сама пришла на прием в ГПЦ, заранее была предупреждена работниками регистратуры о вероятности платного приема, т.к. срок беременности находился за пределами сроков проведения второго скринингого осмотра плода. Это регламентировано приказом Министерства здравоохранения РФ № от 01.11.2012г., а также маршрутизацией беременных женщин согласно приказу № от 27.07.2012г. министерства здравоохранения Иркутской области. Он предложил пациентке бесплатно пройти обследование плода во внескрининговый период в женской консультации по месту жительства. Желание <данные изъяты> пройти обследование ее плода специалистами ГПЦ на платной основе не является никаким понуждением к заключению договора №. Лично он с <данные изъяты> какой-либо договор на оказание платных медицинских услуг не заключал и не подписывал. <данные изъяты> сама приняла решение пройти УЗИ в ГПЦ, сама заключала и подписывала договор в отделении платных услуг, сама произвела оплату услуги.

Отчет по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ «ИГПЦ» за октябрь 2020г. он действительно составил на основании имевшихся достоверных данных. Сотрудники отделения были ознакомлены им с составленным актом, замечаний по рассчитанной нагрузке не имели. Составленный акт он передал главному врачу ИГПЦ <данные изъяты> О том, что в документе якобы указаны неверные данные, он узнал позднее лишь на собрании коллектива в середине декабря 2020г. Документ с исправлениями ему не был вручен, в связи, с чем ему сложно оценить, где якобы была допущена ошибка. Аналогичное обвинение администрация ИГПЦ пыталась предъявить ему за расчет нагрузки за ноябрь 2020г., несмотря на то, что он в сроки подачи отчета находился на листе временной нетрудоспособности по поводу КОВИД-19. <данные изъяты>, которая в его отсутствие временно исполняла обязанности заведующего отделением, претензии по этому поводу не высказывались, и ФИО3 к дисциплинарной ответственности за это не привлекалась. Считает, что его вина в этом отсутствует. Ответчик не решал вопрос о возврате денежных сумм, которые были выплачены работникам как стимулирующие надбавки вследствие счетных ошибок.

Ему совершенно непонятно в связи с чем ответчик издал самостоятельный приказ №-к от 28.12.2020г., а не расторг с ним трудовые отношения еще при издании приказа № от 24.12.2020г. В период работы у ответчика он ранее никогда не имел дисциплинарных взысканий. Издание приказов о его взысканиях расценивает как попытку гонения на него со стороны главного врача <данные изъяты>, которая недовольна тем, что он работает в ИГПЦ, имеет собственное мнение и может открыто высказаться о тех недостатках, которые есть в деятельности ИГПЦ. При личных беседах с ним главный врач периодически высказывала в устной форме желание, чтобы он перешел на работу в другое место. Подтверждением этому является издание приказов о его наказании и увольнении, буквально одно за другим. При таких данных следует признать, что ответчик допустил грубое нарушение его трудовых прав и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказы № от 21.12.2020г., № от 24.12.2020г., №-к от 28.12.2020г. должны быть признаны незаконными и подлежат отмене, а он должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Он испытал очень большие моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. О его увольнении известно очень многим людям: в коллективе ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», медицинскому сообществу города Иркутск, его родным и пользователям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От этого он сильно переживает, испытал стресс, появилась бессонница, появились признаки артериальной гипертонии и стенокардии. Ему крайне неприятно, что по вине ответчика он не только лишился любимой работы, но и что у людей может сложиться неверное мнение о нем как о непорядочном человеке, если верить формулировке приказа о его увольнении. Незаконное увольнение лишило его постоянного заработка, что крайне отрицательно отразилось на бюджете семьи. Он воспитывает малолетних детей - дочь Лидию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его родители являются пенсионерами, и ранее он имел возможность им материально помогать. Приходится экономить на продуктах питания, не может материально помогать маме, приходится занимать деньги для покупки продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, у него есть еще кредит, который нужно выплачивать ежемесячно. Моральный вред в результате незаконного увольнения он оценивает в 300000 руб. Считает, что данная сумма не является завышенной, отвечает принципу справедливой ответственности ответчика за его незаконное увольнение, и ответчик в состоянии произвести ее выплату без ущерба для предприятия.

Просит суд признать незаконными и отменить изданные по Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» приказ № от 21.12.2020г. об объявлении ему замечания; приказ №-к 28.12.2020г. об увольнении с 28.12.2020г. с должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 300000 рублей.

Определением суда от 26.02.2021 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным и отмене приказа № от 24.12.2020г. об объявлении выговора.

Определением суда от 22.04.2021г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство здравоохранения Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал, считал его увольнение за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Иркутской области – в судебное заседание не явился, представитель ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, для его применения не требуется заявления сторон, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр в должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики с 25.01.2017г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты Работодателя (пункт 2.2.1); соблюдать трудовую и технологическую дисциплину (пункт 2.2.5); соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами и пациентами ИГПЦ, в общении с пациентами и коллегами соблюдать нормы гражданской этики и медицинской деонтологии (пункт 2.2.8); не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространения сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которые могут повлечь за собой причинение вреда работодателю (пункт 2.2.9).

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестное и в полном объеме исполнение им трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 3.1.1 трудового договора); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 3.1.6).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ИГПЦ 09.01.2020г., и с которой истец ознакомлен 25.02.2020г., заведующий отделением отделения лучевой диагностики ФИО1 должен знать принципы и методы мотивации работников отделения лучевой диагностики; программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 1.4); в своей деятельности руководствуется действующим законодательством в области здравоохранения Российской Федерации; нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации; нормативно-правовыми актами органов государственной власти; локальными актами ОГБУЗ «ИГПЦ»; принципами врачебной этики и деонтологии; порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (пункт 1.6); заведующий отделением отделения лучевой диагностики несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, требований нормативно-правовых актов по своей деятельности (пункт 5.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в понуждении ДД.ММ.ГГГГ пациентки <данные изъяты> при оказании медицинской услуги в рамках ОМС к оформлению договора № на оказание платных медицинских услуг, что является нарушением пункта 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинской страхования в Российской Федерации», ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.12.2020г., о чем свидетельствует его подпись о несогласии с ним.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений, должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная <данные изъяты>, объяснительная <данные изъяты>, объяснительная <данные изъяты>., пояснительная записка ФИО1 от 18.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у ФИО1 объяснительную по факту понуждения ДД.ММ.ГГГГ пациентки <данные изъяты> при оказании медицинской услуги в рамках ОМС к оформлению договора № на оказание платных медицинских услуг.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал данный факт, пояснил, что понуждения с его стороны к заключению пациенткой <данные изъяты> договора № на оказание платных медицинских услуг в виде проведения ей УЗИ не было. <данные изъяты> сама пришла на прием в ГПЦ, заранее была предупреждена работниками регистратуры о вероятности платного приема, т.к. срок беременности 21 неделя 4 дня находился за пределами сроков проведения второго скринингого осмотра плода, это было личное желание <данные изъяты> пройти обследование её плода специалистами ГПЦ на платной основе. Он предложил пациентке бесплатно пройти обследование плода во внескрининговый период в женской консультации по месту жительства. Лично он с <данные изъяты> какой-либо договор на оказание платных медицинских услуг не заключал и не подписывал. <данные изъяты> сама приняла решение пройти УЗИ в ГПЦ, сама заключала и подписывала договор в отделении платных услуг, сама произвела оплату услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка <данные изъяты> обратилась в ОГБУЗ «ИГПЦ» для проведения скрининга по беременности, был осмотрена заведующим отделением отделения лучевой диагностики ФИО1

С пациенткой <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг – УЗС II скрининговое, цена услуги 2 000 руб., которые были оплачены пациенткой.

На основании заключенного договора заведующим отделением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты> ультразвуковое исследование - УЗС II скрининговое.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась с заявлением в ОГБУЗ «ИГПЦ» по вопросу проведения данной медицинской услуги на платной основе.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО2, по данному факту руководством ИГПЦ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что проведение <данные изъяты> ультразвукового исследования - УЗС II скрининговое на платной основе является незаконным, пациентка имела право на получение данной услуги в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии с приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (далее - Порядок), действовавшим до 01.01.2021г., женщинам при беременности трехкратно проводится скрининговое ультразвуковое исследование (при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34 недели) и при сроке беременности 11 - 14 недель - определение сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина A (PAPP-A) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. Указанные медицинские мероприятия организуются и проводятся медицинскими организациями, осуществляющими наблюдение за беременными женщинами в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 28.12.2017 N 882-пп (ред. от 26.12.2018) «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: пренатальная (дородовая) диагностика нарушений развития ребенка, беременность.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, системного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение действующих норм федерального и регионального законодательства, в нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции незаконно оказал пациентке <данные изъяты> медицинскую услугу на платной основе, имеющей право на оказание бесплатной медицинской услуги.

Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № от 21.12.2020г.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

При этом довод ФИО1 о том, что оказанная <данные изъяты> услуга не является скринингом и подлежит оплате, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских и немедицинских услуг, заключенным с пациенткой <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики (основная работа) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению явились докладная юрисконсульта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Комиссии по этике и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения, акт о вручении уведомления о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении работником объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением лучевой диагностики ФИО1 при вручении ему уведомления о даче объяснения оскорбил её в присутствии заместителя главного врача по КЭР <данные изъяты>

Из рапорта заместителя главного врача по КЭР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в её присутствии оскорбил юрисконсульта <данные изъяты>, которая пришла знакомить его со служебными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по факту оскорбления <данные изъяты> на рабочем месте, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения уведомления о предоставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по данному факту.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили суду обстоятельства, послужившие написанию 23.12.2020г. докладной и рапорту на имя главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» в отношении ФИО1

Как следует из протокола заседания комиссии по этике и деонтологии ОГБУЗ «ИГПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для разбора явился случай неэтического поведения заведующего отделением – врача УЗД отделения лучевой диагностики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юрисконсульта ФИО5, сопровождавшегося выражениями, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию как работника ОГБУЗ «ИГПЦ», доведение её до эмоционального срыва.

По результатам заседания комиссии по этике и деонтологии ОГБУЗ «ИГПЦ» члены комиссии <данные изъяты> пришли к выводу о неэтичном поведении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ оскорбил <данные изъяты> выражениями, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию, довел ее до эмоционального срыва, комиссия рекомендовала главному врачу ИГПЦ применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> суду подтвердили вывод комиссии по этике и деонтологии ОГБУЗ «ИГПЦ» 26.12.2020г.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели дали суду четкие и последовательные показания, не противоречащие друг другу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно Положению о Комиссии по соблюдению медицинской этики и деонтологии ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», утвержденной приказом главного врача от 03.08.2020 № 446, комиссия создана для осуществления контроля за соблюдением медицинскими работниками норм профессиональной этики и деонтологии во взаимоотношениях с коллегами и пациентами, для рассмотрения конфликтных ситуаций, относящихся к сфере профессиональной этики.

Медицинская этика – учение о морали, нормах нравственного поведения и общественном долге медицинского работника; медицинская деонтология – учение о юридических, профессиональных и моральных аспектах, обязанностях и правилах поведения медицинского работника по отношению к больному. Деонтология является частью медицинской этики и представляет собой совокупность исторически сложившихся норм, современных правовых актов и регламентированных требований, предусмотренных практической профессиональной деятельностью медицинского работника (пункт 1.3 Положения о комиссии).

Целью работы комиссии является способствование поддержанию высокого уровня профессиональной деятельности сотрудников ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», повышение этических и деонтологических принципов в совей работе, отношении к больным, коллегам и трудовым обязанностям в организациях здравоохранения Российской Федерации (пункт 2.1 Положения о комиссии).

Согласно пункту 3.11 Положения по результатам рассмотрения комиссия может вынести решение о том, что нарушение профессиональной этики и деонтологии подтверждено, рекомендовать главному врачу ОГБУЗ «ИГПЦ» принять к нарушителю меря дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены также в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах (статья 1).

Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (статья 26 Кодекса).

Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (статья 46 Кодекса).

Кроме того, согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, он как заведующий отделением в своей деятельности руководствуется действующим законодательством в области здравоохранения Российской Федерации; нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации; нормативно-правовыми актами органов государственной власти; локальными актами ОГБУЗ «ИГПЦ»; принципами врачебной этики и деонтологии.

Таким образом, толкование закона и предъявляемых должностной инструкцией требований, позволяет прийти к выводу о том, что принципы медицинской этики и деонтологии предполагают соблюдение врачом общепринятых требований к профессиональной деятельности, направленных на установление уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников как к больному, так и к окружающим, а также проявление выдержки, недопущение конфликтных ситуаций во взаимоотношениях с коллегами при исполнения должностных обязанностей.

Оценив исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заведующим отделением отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей норм профессиональной этики, следствием которого явилась конфликтная ситуация, подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении им общепринятых правил медицинской этики и деонтологии.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что такой порядок работодателем нарушен.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя председателя профсоюзной организации ОГБУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации по факту увольнения ФИО1, поскольку ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся членом профсоюзной организации ОГБУЗ «ИГПЦ».

ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации работников ОГБУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> представлено в адрес работодателя мотивированное мнение на проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

Из текста мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 следует, что профсоюзному комитету работодателем были представлены и им рассмотрены следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заседания комиссии по этике и деонтологии № от ДД.ММ.ГГГГ; проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения документов первичная профсоюзная организация работников ОГБУЗ «ИГПЦ» приняла решение о правомерности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждено как истцом, так и представителем ответчика, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора при увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не учитывался, в систему нарушений, которые вменены истцу, не входил. Кроме того, в мотивированном мнении указано о рассмотрении профсоюзным комитетом проекта приказа ОГБУЗ «ИГПЦ», датированным 26.12.2020г. Однако сведений о номере приказа не имеется, дата ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой приказа о прекращении трудового договора с истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что при даче мотивированного мнения на увольнение ФИО1 профсоюзным комитетом действительно рассматривался приказ главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора, на то, что дата проекта приказа не совпадает с датой приказа об увольнении, она не обратила внимание.

Следовательно, профсоюзным комитетом при даче мотивированного мнения при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены документы, не служившие основанием к его увольнению за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что, безусловно, является нарушением процедуры увольнения работника – члена профсоюзной организации – за виновное действие.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 1589-к от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в оспариваемом приказе главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания приказа от 1589-к от 28.12.2020 незаконным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку полномочиями по принятию таких решений обладает исключительно работодатель.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ последний день работы ФИО1, заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики (основная работа) был ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Согласно справке о среднедневном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход истца как заведующего отделением (по основной работе) за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, составил 805 110,17 руб., среднедневной заработок составил 2 586,45 руб. при учтенном количестве отработанных часов 311,28.

Истец в судебном заседании не согласился с указанным в справке размером среднедневного заработка, считает, что его среднедневной заработок необходимо исчислять из заработной платы, получаемой им по ставкам заведующего отделением и врача ультразвуковой диагностики по совместительству в общей сумме, указал в сделанном им расчете сумму заработка с декабря 2019г. по ноябрь 2020 в размере 1 421 004 руб., количество дней вынужденного прогула 216, среднедневной заработок 6 537 руб.

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, сопоставив их данные по начисленной заработной плате по основной ставке истца – заведующего отделением отделения ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» с расчетными листками по начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 по основной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает произведенные расчеты истца и ответчика неверными и ошибочными.

Произведя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд, установил следующее:

Средний заработок истца ФИО1 по основной работе - заведующего отделением отделения ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 805 110,17 руб.

Количество рабочих дней составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 217 дней.

Среднедневной заработок истца по основной ставке заведующего отделением отделения ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» составил:

805 110,17 / 217 = 3 710,19 руб.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 107 дней.

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3 710,19 руб. * 107 дней = 396 989,80 руб.

С учетом положений ст. 226 НК РФ из указанной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Имеющиеся в материалах дела справки работодателя о среднем заработке истца ФИО1 на суммы 3 558 336,05 руб., 1 980 090,92 руб. суд не принимает к расчету, поскольку данные справки выданы в нарушение требований ст. 139 ТК РФ за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как декабрь 2020г. не должен входить в расчет заработка, поскольку это месяц, в котором истец был уволен с должности заведующего отделением отделения ультразвуковой диагностики; а также по тому основанию, что в данных справках указана заработная плата за 2020г. по всем ставкам, занимаемы истцом, тогда уволен ФИО1 был с занимаемой им должности по основной работе заведующего отделением отделения ультразвуковой диагностики.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец ФИО1 суду пояснил, что испытал очень большие моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. О его увольнении известно очень многим людям: в коллективе ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», медицинскому сообществу города Иркутск, его родным и пользователям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От этого он сильно переживает, испытал стресс, появилась бессонница, появились признаки артериальной гипертонии и стенокардии. Ему крайне неприятно, что по вине ответчика он не только лишился любимой работы, но и что у людей может сложиться неверное мнение о нем как о непорядочном человеке, если верить формулировке приказа о его увольнении. Незаконное увольнение лишило его постоянного заработка, что крайне отрицательно отразилось на бюджете семьи. Он воспитывает малолетних детей, его родители являются пенсионерами, и ранее он имел возможность им материально помогать. Приходится экономить на продуктах питания, занимать деньги для покупки продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, у него есть еще кредит, который нужно выплачивать ежемесячно. Поэтому моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет а города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 219,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении 28.12.2020г. ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики (основная работа) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 396 989,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 219,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2021г.

Судья