Апелляционное постановление № 22-1401/2024 22К-1401/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-1401/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием заявителя К.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по его заявлению о преступлении КУСП №10961.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Буэль И.В., полагавшую, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по его заявлению о преступлении КУСП №10961 в связи с тем, что по нему не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о незаконности и необоснованности постановления, считая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2024 года признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Гершевич Е.М. настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом исследованы материалы по заявлению К. в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 05.04.2023, зарегистрированному в КУСП №10156, из которых видно, что по результатам проверки по заявлению К. по факту /__/ начальником ФКУ СИЗО-1 Н., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Б. 5 апреля 2023 года получены объяснения у К. по факту обстоятельств, изложенных в его заявлении. Постановлением о передаче сообщения по подследственности от 6 апреля 2023 года КУСП №10156 от 5 апреля 2023 года было передано в порядке ст.151-152 УПК РФ в СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, о чем К. извещен 7 апреля 2023 года путем направления ему уведомления. 10 апреля 2023 года руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области указанный материал проверки возвращен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска как необоснованно направленный, и 12 апреля 2023 года он зарегистрирован в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска как КУСП № 10961. Срок проведения проверки по материалу КУСП №10961 от 12 апреля 2023 года был продлен. Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 14 апреля 2023 года в материале КУСП №10961 от 12 апреля 2023 года отсутствуют признаки административно, либо уголовно наказуемого деяния, относящегося к компетенции ОВД РФ. После этого 18 апреля 2023 года начальником ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска К. направлено сообщение о том, что материал проверки, поступивший в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска КУСП №10961 от 12 апреля 2023 года из СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области в отношении сотрудников Администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, рассмотрен. В ходе проведенной проверки признаков состава административно, либо уголовно наказуемого деяния, относящегося к компетенции органов внутренних дел РФ, не установлено.

Суд первой инстанции, убедившись, что в представленном материале проверки по заявлению К. имеется копия сопроводительного письма, высланного в адрес заявителя, о результатах проведенной проверки, пришел к верному выводу о том, что следственными органами не допущено бездействия по заявлению К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

При этом следует отметить, что доводы К. о несогласии с действиями должностных лиц следственного органа, в связи с непроведением по его заявлению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не могут повлиять на законность и обоснованность постановления.

В соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении. При этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления. При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий