Приговор № 1-63/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

№1-63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездно, с открытой витрины магазина, тайно похитил – взял бутылку <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 257 рублей 37 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Противоправно завладев чужим имуществом и, не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако, его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружил <данные изъяты> К.Н.Я., которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1 осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование <данные изъяты> К.Н.Я. остановиться и вернуть похищенное, продолжил свои преступные действия и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина.

ФИО1 противоправно завладев чужим имуществом, а именно одной бутылкой <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 257 рублей 37 копеек и, имея реальную возможность ею пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 257 рублей 37 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездно, с открытой витрины магазина, тайно похитил – взял бутылку <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 257 рублей 37 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Противоправно завладев чужим имуществом и, не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако, его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружил <данные изъяты> К.Н.Я., которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1 осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование <данные изъяты> К.Н.Я. остановиться и вернуть похищенное, продолжил свои преступные действия и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина.

ФИО1 противоправно завладев чужим имуществом, а именно одной бутылкой <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 257 рублей 37 копеек и, имея реальную возможность ею пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 257 рублей 37 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А., защитник подсудимого – адвокат Ласкина Е. В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Н.А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке /т. 1 л.д. 218/.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

— по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>) — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

— по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, указал на место совершения преступлений /т. 1 л.д. 44-45, 61-62, 88-89/, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступлений /т. 1 л. д. 102-103/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённых преступлений не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений.

Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из анализа указанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем преступлениям судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, не судим /т. 1 л.д. 173/, <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 по всем преступлениям возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, а также наличия у ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Доводы подсудимого о том, что он в течение года не употребляет наркотики опровергаются указанным заключением. Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

При этом суд исходит из положений абз. 13 ст. 1 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркоманией является заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества. Согласно абз. 25 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лечение больных наркоманией – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений наркомании либо связанных с ней состояний, восстановление или улучшение здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 141/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>) в виде обязательных работ на срок 160 часов,

— по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль исполнения осуждённым указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», справку о стоимости похищенного имущества, копию договора аренды, перечень расхождений после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-63/2018,

— полиэтиленовый пакет с бутылкой водки после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова