Решение № 12-52/2018 12-626/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

№ 12-52/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Калининграда Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Нестеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от < Дата > о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от < Дата > установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО > в 18час. 40 мин. на < адрес > в г. Калининграде не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается личной подписью в постановлении.

Позднее, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, определить виновником ДТП водителя < ИЗЪЯТО > ФИО6, указывая на то, что не согласен с выводам инспектора ДПС о его виновности, так как перед выездом на дорогу с прилегающей территории, убедился, что дорога пуста, также ему дал понять это водитель автобуса, который его пропускал, когда он совершил маневр и проехал более пяти метров, в его автомобиль врезался автомобиль < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО6, двигавшийся с большой, неразрешенной на данном участке дороги скоростью.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, возражали против доводов жалобы ФИО1 и его защитника, считают постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как усматривается из материалов дела < Дата > в 18 часов 40 минут, на < адрес > в г. Калининграде, ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №39, в нарушение требований пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, а именно: схемой происшествия, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от < Дата >, составленным в отношении ФИО1. объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и которые с очевидностью подтверждают факт, нарушения им Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он выполнил маневр поворота налево и занял полосу движения, суд оценивает критически, так как он сам пояснил, что проехал с участка прилегающей территории около 5 метров и в данной дорожной ситуации ФИО1. осуществляя выезд с прилегающей территории, в силу п.8.3 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, при этом водитель обязан объективно оценивать дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия, при выезде с прилегающей территории.

Кроме того, характер повреждений автомобиля Пежо Боксер, свидетельствует о том, что водитель данного транспортного средства не завершил маневр по выполнению левого поворота, как утверждал в судебном заседании. Так, повреждения автомобиля находятся с задней правой стороны, а не по центру задней части кузова.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимых всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Требования ФИО1 изложенные в жалобе об определении виновником ДТП водителя < ИЗЪЯТО > ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, правовая оценка действий другого водителя и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Остапчук