Решение № 12-10/2020 12-236/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12 - 10

Судья - Демин В.С.


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства совершенного правонарушения и указывает, что представленной в материалы видеозаписью подтверждается отсутствие контакта автомобилей.

Считает, что как до, так и после въезда автомобиля «УАЗ» на парковочное место наличие снега на переднем крыле автомобиля потерпевшего ФИО2 осталось неизменным, что опровергает утверждение последнего о наличии контакта транспортных средств. Полагает, что снежная масса с крыла автомобиля «Тойота» могла отпасть ввиду оттепели.

Кроме того обращает внимание, что на видео не зафиксировано качание автомобилей, на автомобиле ФИО2 не сработала сигнализация.

Акцентирует внимание на том, что на видеозаписи видно, что после остановки автомобиль «УАЗ» откатился назад, что в случае соприкосновения автомобилей, должно способствовать образованию дополнительных повреждений на автомобиле «Тойота», однако при осмотре транспортных средств, таких повреждений обнаружено не было. Находит, что повреждения на автомобилях не соотносятся по своему направлению.

Также указывает, что наличие повреждений на крыле автомобиля «УАЗ» не является бесспорным доказательством его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку принадлежащий ему автомобиль эксплуатируется в различных условиях и его элементы имеют значительное число повреждений различного характера.

Полагает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевший обнаружил повреждения своего автомобиля спустя неделю после даты предполагаемого столкновения.

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевший ФИО2, представитель административного органа извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 23 октября 2019 года в 14 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак *, в районе дома №* по улице ... Мурманской области, совершил наезд на транспортное средство марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак *, повредив его, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 969600 от 12 ноября 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 51 ЖЖ №003255 от 03 ноября 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский»; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; видеозаписью, и иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному правонарушению.

Так в своих объяснениях от 03 ноября 2019 года и в судебном заседании от 19 ноября 2019 года ФИО1 не оспаривал факта наезда на автомобиль ФИО2, указывал, что предпринимал действия по урегулированию вопроса о возмещении потерпевшему причиненного ущерба.

Приводимая в жалобе версия о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как не установлен факт столкновения транспортных средств, расценивается как способ защиты и опровергается материалами дела, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «УАЗ-Патриот» под управлением ФИО1 и наезд на автомобиль «Toyota Highlander».

Как следует из данной видеозаписи 23 октября 2019 года автомобиль марки «УАЗ-Патриот» двигался в районе дома №..., затем снизив скорость, совершил маневр к месту парковки возле автомобиля «Toyota Highlander». До момента совершения автомобилем «УАЗ-Патриот» маневра поворота для въезда на парковку, на переднем бампере автомобиля «Toyota Highlander» находился снег, по форме не имеющий плоскостей и прямых линий (время видеозаписи 14:34:53), после совершения автомобилем «УАЗ-Патриот» маневра поворота снег на бампере автомобиля «Toyota Highlander» приобрел плоскую угловатую форму (время видеозаписи 14:35:05), что свидетельствует о наличии соприкосновения транспортных средств и как следствие образования на них повреждений, которые зафиксированы на фотоснимках, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие качания автомобиля и срабатывания сигнализации на автомобиле «Toyota Highlander» не исключают факта столкновения транспортных средств и образования на них повреждений.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак * на автомобиль транспортное средство марки «Toyota Highlander»" подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1 осведомленный о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица