Решение № 2А-830/2019 2А-830/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-830/2019

дело № 2а-830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Белебей

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действия и постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 был взыскан в пользу ФИО3 долг по договору займа – 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 060 000 рублей, неустойка - 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 34 000 рублей, итого: 5 194 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение было оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №. Данное постановление ему было доставлено по почте, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Возбудив исполнительное производство по истечении двух лет с момента вынесения судебного решения по тем же суммам, которые были взысканы с него в пользу взыскателя, не уточнив, погашались или не погашались им какие-то суммы по долгу, и, выставив для добровольного погашения всю сумму по судебному решению, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия. В результате таких неправомерных действий судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы, поскольку возбудил исполнительное производство на большую сумму, хотя он в счет погашения долга ФИО3 отдал 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным административный истец просит признать действия судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить данное постановление.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административных ответчиков - Управления ФССП по РБ, Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ - судебный пристав- исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, просила рассмотреть дело без ее участия, представив возражение на иск. В возражении на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного Белебеевским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 5194 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 Данное исполнительное производство возбуждено в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ № "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем направлено заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе в силу ст.24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В исковом заявлении ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на общую сумму, не уточнив, погашались или нет должником какие-то суммы по долгу. Часть 12 постановления о возбуждении исполнительного производства обязывает должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требования исполнительного документа, что до настоящего времени сделано не было, то есть довод о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, выставив для погашения всю сумму, несостоятелен в силу того, что должником не предоставлено доказательств оплаты какой либо суммы долга. В соответствии со ст.21 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный документ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предъявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ должник лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, то есть задолго до того как он его получил по почте и срок его обжалования истек. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив возражение представителя ответчиков, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к принудительному исполнению взыскателем, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 5194000 рублей.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателем ФИО3 исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Белебеевский отдел судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что подтверждается заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, что указано также в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сведения о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному листу, судебному приставу-исполнителю не сообщил, в том числе при даче объяснения судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, указав лишь, что достаточной суммы для погашения задолженности не имеет.

ФИО3 при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению также не указал в заявлении о погашении ФИО1 задолженности.

Кроме того, должником ФИО1 суду также не предоставлено доказательств оплаты какой либо суммы долга по исполнительному листу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскателем срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен и доводы административного истца о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий в связи с возбуждением исполнительного производства по истечении двух лет с момента вынесения судебного решения и выставлением для погашения всей суммы, несостоятелен в силу того, что должником не предоставлено доказательств оплаты какой либо суммы долга ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в силу чего, доводы административного истца не могут служить основанием для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вопреки доводам административного истца о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснения ФИО1, данного судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, каких – либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и отказывает в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действия и постановления судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева