Решение № 12-1012/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-1012/2025

Дело №12-1012/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000565-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Страмилова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Енисей» Колесниковой И.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Енисей» ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Енисей». признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление защитником ООО «Енисей» Колесниковой И.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Читы с требованием его отмены, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение совершено другим лицом, которое приобрело транспортное средство у общества, зарегистрировано позже, а передано было транспортное средство по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, которым совершено административное правонарушение, ему не принадлежит и было продано иному лицу ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просят восстановить пропущенный для обжалования постановления срок, поскольку узнали о его наличии от судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ООО «Енисей» своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просили рассматривать дело в их отсутствие ввиду отдаленности места нахождения.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю явку своего представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получил посредством почтовой связи, что усматривается из сведений почтового идентификатора АО «Почта России», отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения, однако при этом не имеется сведений о попытке вручения отправления почтальоном.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что жалоба была подана в Центральный районный суд сразу на два постановления ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенного пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в данном случае.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Енисей»

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т, заводской номер О5028/3, свидетельство о проверке С-ГВ/24-10-2023/289187355, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства ООО «Енисей» постановления о привлечении его к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства своей непричастности к управлению транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, Обществом представлена в суд копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанную дату последний продал ФИО2 транспортное средство – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, передал покупателю автомобиль в пользование на основании акта приема-передачи.

ФИО2 зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей не усмотрены основания для допроса в качестве свидетеля ФИО2 ввиду достаточности представленных в дело сведений и сроков рассмотрения жалобы.

Таким образом, представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт передачи автомобиля, собственником которого являлось ООО «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ в пользование иному лицу, в связи с чем перечисленные выше документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Енисей» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Колесниковой И.В. удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Енисей», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Н.В. Страмилова