Решение № 2А-887/2024 2А-887/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-887/2024

Дело № 2а-887/2024

37RS0012-01-2024-001023-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (далее по тексту ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту Октябрьский РОСП г. Иваново) ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 направить в адрес ООО «ФосФин» исполнительный документ.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. В производстве Октябрьского РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере 25 361,32 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «ФосФин». 28.09.2023 указанное исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. До настоящего времени исполнительный документ им не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы в адрес вышестоящих должностных лиц. Ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту УФССП по Ивановской области).

Представитель административного истца ООО «ФосФин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена современно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново судебного приказа № от 20.08.2019 (л.д. 14) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 361,32 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок» (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12.05.2022 ООО МКК «Порядок» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО МКК «ФосФин».

28.09.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Доказательств направления в адрес ООО МКК «ФосФин» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП и до обращения в суд с настоящим административным иском в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным суду Октябрьским РОСП г. Иваново, оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП с постановлением от 28.09.2023 должностным лицом службы судебных приставов направлен взыскателю почтовым отправлением 15.05.2024 (л.д. 48), то есть только после обращения последнего с настоящим административным иском в суд (12.03.2024).

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, так как надлежащих доказательств направления в адрес ООО МКК «ФосФин» как оригинала исполнительного документа, так и постановления об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не представлено.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом такая совокупность условий установлена.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.21 данного закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства (28.09.2023) до 15.05.2024 административный истец не получал оригинал исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду ненаправления ему как постановления об окончании исполнительного производства, так и исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности направить в его адрес оригинал исполнительного документа, суд исходит из того, что на момент вынесения решения суда данная обязанность уже исполнена, что подтверждено документально, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, суд приходит к убеждению о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от 20 августа 2019 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново, после окончания исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

Судья А.А. Егорова