Решение № 12-63/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело № 12-63/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения. В обосновании жалобы указав, что административное правонарушение она не совершала, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в пользовании и владении по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.

Заявитель ФИО1 и свидетель ФИО3 в Железнодорожный районный суд <адрес>), для участия в судебном заседании посредством ВКС не явились, извещены, от свидетеля ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу: Кировский район, а/д «Таврида» Кировское, 10 км + 250 м, в сторону <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д.34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN № передано от ФИО1 - ФИО3 (л.д.7).

Исходя из расписки о получении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получила от ФИО3 арендную плату в размере 3000 рублей (л.д.8).

Согласно представленному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

По запросу суда из отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступили сведения о том, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления автомототранспортными средствами не выдавалось (л.д.33).

Исходя из письменных объяснений ФИО3 направленных им в адрес суда посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ последний, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. по адресу: Кировский район, а/д «Таврида» Кировское, 10 км + 250 м, в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно он совершил административное правонарушение (л.д.37).

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица ФИО3, а не ФИО1.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе