Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Балабанова Т.А. Дело № 10-1/2020

УИД: 41MS0015-01-2019-000947-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

осуждённой <ФИО ОСУЖДЁННОЙ>, защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 декабря 2019 года, которым

<ФИО ОСУЖДЁННОЙ>, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 20 марта 2006 года Карагинским районным судом Камчатской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобождённой по отбытии наказания 22 сентября 2015 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> осуждена за тайное хищение имущества принадлежащее <ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ>, совершённое 23 января 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> виновной себя по предъявленному обвинению признала и заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил приговор.

Не согласившись с приговором, осуждённая подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию её действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о её личности. Просила изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> и адвокат Ототюк поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Адвокат считала возможным назначить наказание условно с испытательным сроком.

Государственный обвинитель считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> в совершении тайного хищения чужого имущества, и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о назначении <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> наказания в виде лишения свободы и его размер в приговоре мотивированы.

Наказание <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> и предупреждения совершения новых преступлений, а также всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нет достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, не учтённых при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, указанные в жалобе осуждённой, учтены мировым судьёй при назначении <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> наказания, и оснований считать его суровым, нет.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> имеется рецидив преступлений.

Мировой судья правильно назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, поскольку <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> ранее отбывала лишение свободы.

Сведения, содержащиеся в характеристике из исправительной колонии, приведены в приговоре, и все они учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 декабря 2019 года в отношении <ФИО ОСУЖДЁННОЙ> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин