Апелляционное определение № 33-6418/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 03RS0030-01-2025-000609-49

№ 2-470/2025

судья Зайнуллина Л.Р.

2.155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6418/2026
24 марта 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО1,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 1 июня 2023 г. № 16-23-16зем, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки во исполнения задания прокуратуры Республики Башкортостан от 21 июля 2023 № Исуб-7/3-8479-23/14-20800001 установлено, что Отделом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ФИО2 без проведения торгов на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор от 1 июня 2023 № 16-23-16зем аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., площадью 8,46 га, с видом разрешенного использования для сенокошения. Исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам площадью, превышающей 2,5 га. Площадь предоставленного ФИО2 земельного участка в 3,36 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных или сенокошения, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности. Таким образом, указанный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2, так как существенно превышен законодательно установленный на территории Республики Башкортостан размер. 19 марта 2024 г. в адрес Минземимущества РБ было внесено представление. Согласно ответу на представление от 4 июня 2024 № HП-M04-2/251-В вышеуказанные нарушения не устранены. Оспариваемая сделка нарушает права неопределённого круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам проведения конкурентных процедур.

Обжалуемым решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. иск прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 01 июня 2023 года №16-23-16зем., заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Возвращен Министерству земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 9,68 га. Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № №..., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ермекеевский район, сельское поселение Среднекарамалинский сельсовет, <...> м юго-западнее.

Взыскана с ФИО2 (№...) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минземимущества РБ ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска к Министерству, мотивируя тем, что суд формально удовлетворил иск, не исследовал и не дал правовую оценку доводам ответчика и письменным доказательствам. При предоставлении ФИО2 земельного участка Министерство руководствовалось действующими нормами на момент предоставления государственной услуги. Закон Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. №234-з «О внесении изменений в статью 15 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» вступил в силу 16 марта 2025 г. Конкретизированные законом максимальные площади предоставления земель для указанных целей применяются при предоставлении земельных участков со дня вступления в силу закона. Земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2023 г. для целей сенокошения с учетом необходимой полезной площади с учетом местности для использования. С единственным заявлением от 28 апреля 2023 г. о представлении спорного земельного участка обратилась ФИО2 Доказательств нарушения интересов третьих лиц, неопределенного круга лиц в деле не имеется. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Варейкин С.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минземимущества РБ ФИО4 апелляционную жалобу поддержал. Прокурор Сафин А.Р. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ФИО2 без проведения торгов на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации 1 июня 2023 г. заключен договор № 16-23-16зем о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... площадью 8, 46 га.

Согласно договору аренды арендодатель передает арендатору земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под сенокошение, с кадастровым номером №... площадью 846444 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ермекеевский район, сельское поселение Среднекарамалинский сельсовет, <...> м юго-западнее, без права строительства зданий и сооружений, на срок по 19 марта 2026 года.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ермекеевский район, сельское поселение Среднекарамалинский сельсовет, <...> м юго-западнее, имеет обременение в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 13-23-16зем от 1 июня 2023 г. с датой начала действия с 19 мая 2023 г. по 18 мая 2026 г. Категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сенокошения.

Прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности отдела по Ермекеевскому району управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в ходе которой установлено, что вышеуказанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в июне 2023 года предоставлен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в аренду на 3 года физическому лицу для сенокошения без проведения торгов и соблюдения процедур публичности в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки прокурором района в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», частью 3 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», установив, что площадь предоставленного в аренду ФИО2 земельного участка для сенокошения превышает 2,5 га, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признавая договор аренды земельного участка №16-23-16зем от 1 июня 2023 г., заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением положений земельного законодательства без проведения торгов, данный договор посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

При этом судом принято во внимание, что действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 2,5 га.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту – Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно статье 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв.м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

На момент предоставления ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... площадью 846444 кв.м. в Республике Башкортостан максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», не может превышать 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к указанным положениям закона, и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду ФИО2 без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет более 8 га, что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, которые осуществляются ответчиком не в целях предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд апелляционной инстанции полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отсутствии в действовавшем на момент заключения договора аренды законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора аренды земельного участка для сенокошения в соответствии с требованиями закона, соблюдении процедуры предоставления земельного участка, отсутствии в действиях ответчиков признаков противоправности направлены на переоценку выводов суда в обжалуемом решении.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Иск подан прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам проведения конкурентных процедур, в связи с чем доводы о том, что спорный договор не затрагивает права третьих лиц является несостоятельным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.