Решение № 12-326/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-326/2025

Мировой судья

судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми

Катаева З.С.

Дело №

УИД №

№ 12-326/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при помощнике судьи Рахматуллиной Э.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. у дома, расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО1 из-за неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил умышленный наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в котором находилась ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и ушиба левого бедра. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2025 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что наличие гражданского спора и рассмотрение апелляционной жалобы Пермским краевым судом не свидетельствуют о неприязненных отношениях между ним и потерпевшей. Личных неприязненных отношений к ФИО3 он не испытывает, и не испытывал. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание его пояснения о том, что он вел переговоры о мирном урегулировании спора, предлагал ФИО3 в добровольном порядке выплатить сумму, взысканную с него в ее пользу. Считает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СПН, не являлся очевидцем самого момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), прибыл на место ДТП через два часа после события и после того, как сотрудники 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установили факт ДТП и зафиксировали все обстоятельства произошедшего. Факт умышленного наезда на автомобиль ФИО3 сотрудниками 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не установлен. В его действиях прямой умысел на совершение действий, направленных на причинение боли потерпевшей, отсутствуют. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка материалам КУСП №, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2024.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив письменные объяснения, данные им 23.11.2024 УУП и ОДН ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района) Управления МВД по г. Перми УГА Дополнительно пояснил, что выводы суда строятся на основании показаний свидетелей СДА и СПН, которые не являются правдивыми. Он ничего им не говорил. Также не говорил ФИО3 о том, что намеренно совершил наезд на ее транспортное средство. В действительности, наезд на стоящий автомобиль ФИО3 совершил случайно, т.к. не смог выйти из поворота, поскольку перегородка руля попала ему между пальцев руки. Водительское удостоверение им получено в 2008 г., его водительский стаж составляет 5 лет. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, где Пермским краевым судом было оставлено без изменения решение районного суда о взыскании с него в пользу ФИО3 450 000 руб. После судебного процесса в Пермском краевом суде он находился в смятении, однако негативных эмоций по отношению к ФИО3 не испытывал.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 имел умысел на совершение в отношении ФИО3 иных насильственных действий. Доводы ФИО1 о том, что он не знал, каким именно автомобилем управляет потерпевшая, опровергаются полученной представителем от ФИО3 информацией о том, что ФИО1 после судебных заседаний подходил к автомобилю потерпевшей и пытался сфотографировать его регистрационный знак. Также пояснил, что ФИО1 допускал некорректное поведение в отношении несовершеннолетнего ребенка потерпевшей в ходе рассмотрения гражданского спора в районном суде. Считает неправдивыми пояснения ФИО1 в части отсутствия у него негативных эмоций по отношению к потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО2 приобщил к материалам дела письменное возражение на жалобу ФИО1, согласно которому полагает, что инспектор 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми КЮА обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, поскольку исходил из тех доказательств, которые не имели отношения к ДТП. Сам ФИО1 с данным постановлением согласился и его не обжаловал. Считает, что мировой судья вынес постановление законно и обоснованно, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО3, защитник Мальцева А.А., будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения жалобы при данной явке.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.10.2024 около 13 час. 15 мин. у дома, расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО1 из-за неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил умышленный наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находилась ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и ушиба левого бедра. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Перми, 15.10.2024 в 13:15 час. поступило сообщение от ФИО1 о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на <Адрес>.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП №6 УМВД России по г. Перми следует, что 15.10.2024 в 13:25 час. поступило сообщение от КПВ о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на ул. Островского – Достоевского г. Перми.

15.10.2024 ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми зарегистрирован КУСП № по сообщению СПН, согласно которому 15.10.2024 в 13:45 час. по адресу: <Адрес> водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак № специально въехал в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась девушка, которая выиграла суд у водителя <данные изъяты>. В сообщении также указано о хищении мобильного телефона и о том, что водитель <данные изъяты> представляет для потерпевшей угрозу.

Из рапорта заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми начальнику отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми следует, что 07.11.2024 из Прокуратуры Ленинского района г. Перми в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми для рассмотрения по существу поступило обращение ФИО3 В своем обращении ФИО3, помимо обжалования действий должностных лиц полка ДПС, указывает, что 15.10.2024 около 13:00 в результате умышленных действий ФИО1, повлекших за собой ДТП, было повреждено ее транспортное средств, причинен вред здоровью, а также похищен сотовый телефон. 15.10.2024 по факту ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО3 от 29.11.2024 следует, что 15.10.2024 около 13:00 час. она вышла из здания Пермского краевого суда, после чего направилась к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился на парковке, расположенной вдоль дороги по ул. Достоевского. Она села в свой автомобиль, около 13:10 час. на ее мобильный телефон поступил звонок, она разговаривала по телефону. В какой-то момент, около 13:15 час. она почувствовала сильный удар в левую часть своего автомобиля. Удар пришелся в водительскую дверь. Из-за столкновения она ударилась головой об руль и об стойку автомобиля. У нее помутнело в глазах, на некоторое время она потеряла сознание. От удара она ощутила физическую боль. После того, как она пришла в себя, телефона в руках не оказалось. Повернув голову в сторону, она увидело в окно, что за рулем транспортного средства, которое въехало в ее припаркованный автомобиль, находится ФИО1 Она с ним знакома в связи с судебным процессом по ее иску, по которому ФИО1 являлся ответчиком. ФИО1 выглядел злым, так как суд удовлетворил ее требования о взыскании с него денежных средств, и некоторое время назад они вместе находились в Пермском краевом суде. Считает, что данный наезд был совершен умышленно, поскольку ее автомобиль не мог мешать проезду. После случившегося она попыталась найти свой телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся, но телефон найти не смогла. Она смогла выйти из автомобиля лишь через заднюю правую дверь и увидела, что ее куртка и лицо в крови, у нее разбита нижняя губа. Неподалеку стоял ФИО1 Она в его в адрес крикнула, что он сделал это специально, на что ФИО1 ответил: «Да». В автомобиле она пыталась найти свой телефон, в этот момент к ней подошел прохожий, спросил, нужна ли ей помощь, на что она рассказала о случившемся, и прохожий сообщил в правоохранительные органы. С телефона случайного прохожего она сделала несколько звонков на свой номер телефона, гудки проходили, но его нигде не было, после чего прохожий ушел, и она осталась ожидать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время мимо проезжал ее знакомый, который, увидев ее, остановился и предложил ей свою помощь. Она рассказала о случившемся и попросила позвонить на свой номер телефона, но телефон уже был выключен, гудки не проходили. Так как сотрудники полиции не приехали, ее знакомый направился в Отдел полиции № 6, после его возвращения, через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники Госавтоинспекции, которым она сообщила, что данный наезд был совершен умышленно, и описала ситуацию. Сотруднику Госавтоинспекции она сообщила о том, что не знает, нужна ей помощь или нет, поскольку еще не пришла в себя. После непродолжительного времени к ней вновь подошел сотрудник ДТП, спросил, нуждается ли она в вызове бригады «скорой помощи», на что она ответила согласием, после чего ей передали документы и сказали следовать по адресу: <...>. Через некоторое время ее знакомый вновь подъехал к ней, также приехали ее друзья, которые вызвали бригады «скорой помощи». Бригада «скорой помощи» приехала за ней на ул. Достоевского и увезла в медицинское учреждение на ул. Никулина, 10 г. Перми, где ей оказали медицинскую помощь, сделали снимок головы. Госпитализация не потребовалась, но ее тошнило и кружилась голова. Из данного медицинского учреждения ее забрали друзья, они поехали на ул. Норильская, 9, где она написала объяснения по факту произошедшего ДТП. Пока дожидались ФИО1 сотрудникам полиции она сообщила, что данный наезд был умышленным, и что она получила травмы. Получив все объяснения, сотрудники полиции выдали ей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024. Наезд на стоящий ее автомобиль был умышленным, в связи с чем ФИО3 причинены травмы и материальный ущерб в размере около 700 000 руб. 16.10.2024 она обращалась в травмпункт, где сообщила, что у нее кружится голова, тошнит, а также у нее имелись ушибы левой части бедра. По месту жительства она 08.11.2024 она обращалась к неврологу в ГКП №5 по ул. Гусарова, 7 г. Перми.

Из объяснений ФИО1 от 23.11.2024 следует, что он 15.10.2024 около 13:15 час. он, управляя автомобилем MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак №, поворачивал с ул. Островского в сторону ул. Достоевского, не справился управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство, в котором, как было установлено, находилась ФИО3 С потерпевшей он знаком, в связи с судебным процессом, так как ее дочь сломала ногу при проведении квеста, который он организовывал. На каком автомобиле ездит ФИО3 до указанного происшествия он не знал. После того, как он допустил наезд на транспортное средство, в котором находилась ФИО3, он вышел из автомобиля и начал оценивать ущерб от своих действий и выставил знак аварийной остановки. К автомобилю, в котором находилась ФИО3, он подходил, но двери не открывал. ФИО3 находилась в сознании, в последующем она выходила из автомобиля, они разговаривали. Был ли у нее сотовый телефон в руках, ФИО1 не помнит, она сама попросила у него сотовый телефон позвонить. Помнит, что стекло ее автомобиля было разбито. ФИО3 начала обвинять его в том, что он хотел ее убить. Чтобы не провоцировать конфликт, он ушел в парк и там ожидал сотрудников Госавтоинспекции. Спустя какое-то время рядом с автомобилем ФИО3 остановился автомобиль белого цвета, за рулем которого, как оказалось, был знакомый потерпевшей, с которым они вместе также ожидали сотрудников Госавтоинспекции. Пояснил, что умышленно автомобиль не повреждал. Это была случайность. Автомобиль ФИО3 находился по счету третьим от пешеходного перехода. Он вывернул руль при повороте и не смог его вывернуть обратно. Произошедшее ДТП зафиксировано сотрудниками 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 15.10.2024 по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием административного правонарушения. По жалобе ФИО3 проведена дополнительная проверка, по результатам которой 03.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Умышленных иных насильственных действий в отношении ФИО3 он не совершал.

Из медицинских документов, в частности, справки, выданной ГБУЗ «ГКБ им. М.А. Тверье» 15.10.2024, следует, что ФИО3 обращалась в нейрохирургическое отделение 15.10.2024 в 16:50, доставлена бригадой ГССМП, где ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Справкой ГБУЗ ПК «ГКП» от 16.10.2024 ФИО3 также диагностирован: ушиб мягких тканей волосистой части головы, левого бедра.

В представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП, произошедшего 15.10.2024 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>, содержатся рапорты начальников смены ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Перми о получении 15.10.2025 сообщений от ФИО1, КПВ, СПН, при этом в последнем сообщении 15.10.2024 в 15 час. 50 мин. СПН сообщил о том, что автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «специально въехал» в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из имеющегося в административном материале письменного объяснения ФИО1 от 15.10.2024 следует, что 15.10.2024 в 13 час. 17 мин. он двигался по ул. Николая Островского, поворачивал на ул. Достоевского на нерегулируемом перекрестке и совершил ДТП со стоящим автомобилем. Повернув руль, не смог вернуть его в обычное состояние, т.к. зацепил его большим пальцем. Автомобиль <данные изъяты> стоял припаркованным. Признает себя виновным в ДТП.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 15.10.2024 ориентировочно в 13 час. 00 мин. 15.10.2024 она шла из здания суда и направилась к своему автомобилю, припаркованному на ул. Достоевского. Сев в автомобиль, она запустила двигатель, но с места не тронулась, т.к. зазвонил телефон. В момент разговора она почувствовала удар в свой автомобиль с левой стороны. За рулем врезавшегося в него автомобиля сидел ФИО1, которого она знает как ответчика в ее судебном процессе, состоявшемся 15.10.2024 в 12 час. 15 мин. в Пермском краевом суде. Считает, что наезд был произведен умышленно, т.к. виновник ДТП ранее оказывал на нее давление. В результате ДТП она получила травмы и была госпитализирована «скорой помощью» в медицинское учреждение по адресу: <...>.

Также в административном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024 с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, которыми они управляли, с перечислением повреждений, полученных в результате ДТП, а также схема ДТП, с которой оба водителя согласились, представлены фотоматериалы с места ДТП.

Таким образом, факт наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на автомобиль потерпевшей ФИО3, в ходе которого оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО3 получила телесные повреждения, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом (КУСП №), содержащим рапорты о происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024 с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, которыми они управляли, с перечислением повреждений, полученных в результате ДТП, схемой ДТП, где зафиксировано расположение автомобилей после столкновения.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается факт получения потерпевшей телесных повреждений в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на ее автомобиль. Оснований не доверять этим медицинским документам не имеется, поскольку они составлены независимыми медицинскими организациями.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и полученными в результате ДТП телесными повреждениями потерпевшей ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

При этом из материалов дела не следует, что вследствие действий ФИО1 в отношении потерпевшей, наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Наличие умысла ФИО1 на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО3, обусловленного личным неприязненным отношением к потерпевшей, также нашло свое подтверждение в материалах дела, в том числе, оно подтверждается показаниями потерпевшей, которая сразу после происшествия сообщила об умышленном характере действий ФИО1, затем в своих объяснениях сообщила органам полиции о том, что, когда она после ДТП вышла из автомобиля, ФИО1 на адресованную ему фразу: «Ты специально это сделал» сказал: «Да».

Об умысле ФИО1 на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей СДА и СПН, пояснивших, что по поводу случившегося в их присутствии ФИО1 сказал о том, что «у нас в России можно делать все», а также сообщение СПН, сделанное в полицию в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 намеренно совершил наезд на автомобиль потерпевшей, из которого следует, что СПН, который, согласно материалам дела, хотя и не являлся непосредственным очевидцем происшествия, но данную информацию получил от ФИО3 непосредственно после происшествия.

Несмотря на наличие между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правового спора, рассматриваемого судебными инстанциями, суд не находит подтвержденных материалами дела оснований для оговора ФИО3 ФИО1, поскольку она не могла предвидеть данное происшествие, а для последующего решения вопроса о возмещении причиненного ей в результате ДТП ущерба обвинение ФИО1 в умышленном наезде на ее транспортное средство, очевидно, не требовалось, т.к. последний признавал себя виновником ДТП.

Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется. Наличие ранее возникшего конфликта между сторонами не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении и ложности показаний потерпевшей, которая сразу же после происшествия обратилась в органы полиции и медицинские учреждения.

Отсутствие очевидцев произошедшего события не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые судьей первой инстанции были должным образом проверены.

Обстоятельства происшедшего, которые подтверждаются фотоматериалами, схемой ДТП, объяснениями потерпевшей, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1, совершив поворот с ул. Николая Островского на ул. Достоевского в светлое время суток, в сухую, ясную погоду в условиях хорошей видимости, уже завершив маневр поворота, проехав мимо не менее двух припаркованных вдоль проезжей части ул. Достоевского г. Перми автомобилей, т.е. миновав значительный участок дороги после поворота, под углом врезался в левую переднюю часть автомобиля потерпевшей, местоположение обоих автомобилей, характер, механизм, конфигурация и месторасположение повреждений транспортных средств позволяют прийти к выводу о том, что траектория движения ФИО1 в направлении автомобиля потерпевшей была выбрана им намеренно, что опровергает довод ФИО1 о том, что он случайно допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Исходя из исследованных судом материалов дела, действия ФИО1 носили активный характер и не являлись случайными, принимая во внимание тот факт, что они последовали сразу же после заседания Пермского краевого суда, которым было оставлено в силе решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, в котором принимали участие как ФИО1, так и потерпевшая. Наличие неприязненных отношений, которые послужили причиной неправомерных действий ФИО1 в отношении потерпевшей, вопреки доводам ФИО1, нашло свое подтверждение в судебном процессе, на это обстоятельство как на мотив действий ФИО1 сразу после происшествия ссылалась потерпевшая. Тот факт, что ФИО1, с его слов, предлагал в ходе рассмотрения гражданско-правового спора мирно урегулировать вопрос, не исключает вышеизложенного.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанное событие.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Ссылка в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2024, о наличии обстоятельств, препятствующих привлечение названного лица к административной ответственности за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3, не свидетельствует, наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1 не исключает, поскольку данное определение вынесено не в отношении ФИО1, по иным обстоятельствам дела, касающимся самого факта ДТП, инспектором ДПС, в полномочия которого в силу ст. 23.3 КоАП РФ входит рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Как следует из рапорта заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции КДИ, поступившее из Прокуратуры Ленинского района г. Перми обращение ФИО3, том числе, в части причинения вреда ее здоровью, передано для рассмотрения и принятия правомерного решения начальнику ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района) Управления МВД России по г. Перми.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства происшедшего инспектором безопасности дорожного движения не расценены как связанное с нарушением правил дорожного движения ДТП, поскольку в действиях ФИО1 установлены признаки иных нарушений, возбуждение дел о которых не входит в компетенцию должностного лица Госавтоинспекции.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми майором полиции УГА, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетели давали ложные показания, говоря о его последующем поведении после ДТП, отклоняются судом, поскольку оба свидетеля СДА и СПН предупреждались мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сведений о том, что они были знакомы с ФИО1 и испытывали к нему неприязненное отношение, имели основания для его оговора, суду не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и обстоятельства совершенного административного правонарушения, общественной опасности, личности лица, который в силу ст. 4.6 КоАП РФ ранее не был подвергнут административному наказанию, его состояния здоровья, материального и семейного положения, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в переделах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетним не является, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и должно быть исключено из описательно-мотивировочной части постановления.

Поскольку по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд не вправе ухудшить его положение, данное исключение не влияет на размер назначенного ФИО1 мировым судьей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного судом наказания не имеется, как не имеется и оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения в иной части постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 10.03.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 10.03.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми.