Решение № 12-138/2019 12-3/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-138/2019

УИД ___

Дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года в с. Павино судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А. при секретаре Шмакове Л.А., с участием представителя ООО «ТемпТранс» ФИО1, действующего по доверенности ___ от "__"__, действительной по "__"__,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТемпТранс» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО3, от "__"__ ___, вынесенное при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТемпТранс» (юридический адрес: ..., ИНН ___), в соответствии с которыми ООО «ТемпТранс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

в настоящей жалобе, поданной 12 декабря 2019 года в Павинский районный суд ..., законный представитель ООО «ТемпТранс» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ___ от "__"__ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что примененное техническое средство измерения по своим эксплуатационным характеристикам не предназначено для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз; превышение осевой нагрузки при перевозке лигносульфоната технического не образует состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как перевозимый груз относится к категории бестарных жидких грузов, перевозимых наливом, который имеет физическое свойство смещаться в процессе движения и размещаться в цистерне в зависимости от режима езды, рельефа дороги. Груз подлежит опломбированию, контроль за его распределением в цистерне не возможен. Положения о допустимых осевых нагрузках, предусмотренные Приложением № 2 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 в отношении делимых грузов не применяются. Транспортное средство, перевозящее жидкости, должно было пройти контрольное взвешивание на стационарных автомобильных весах, применяемых для определения нагрузки на ось и общей массы транспортного средства, соответствующих ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» с соблюдением требований руководства по их эксплуатации, на ровных линейных площадках, не допускающих перекоса и покачивания на поверхности автодороги. Стационарный измерительный модуль должен быть зарегистрирован в Информационном фонде по обеспечению единства измерений и пройти поверку в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений от 26.06.2008 г. № 102 -ФЗ, в противном случае, примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля не мог быть положен в основу оспариваемого постановления.

Не согласен так же с приведенной в постановлении должностного лица оценкой доказательств, поскольку акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения, положенный в основу принятого решения, не соответствует международному и Российскому законодательству в области обеспечения единства измерений, Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Кроме того, полагает, что дело в отношении ООО «ТемпТранс» подлежит прекращению в связи с тем, что указанное в постановлении транспортное средство во время прохождения весо-габаритного контроля, находилось во временном пользовании другого лица - ООО «КНАПЕР» на основании договора аренды транспортного средства ___ от "__"__.

В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены следующие документы (копии): ПТС ___; свидетельство о регистрации т.с.; договор аренды транспортного средства ___ от "__"__ (с приложениями); акт приёма-передачи т.с. от "__"__; счета на оплату по договору аренды и счета-фактуры за период с июля по октябрь 2019 года, платежные поручения об оплате арендных платежей с "__"__ по "__"__; путевой лист от "__"__; приказ о приеме водителя ФИО4 на работу от "__"__; кадровые организационные документы ООО «КНАПЕР»; платежные поручения о внесении платы ООО «КНАПЕР» в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 14.08.2013 года № 504 начиная с "__"__ по "__"__; объяснение директора ООО «КНАПЕР»; акт передачи бортового устройства от ООО «РТИТС» ООО «КНАПЕР» от "__"__ с договором безвозмездного пользования бортовым устройством от "__"__; страховой полис.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТемпТранс» ФИО2 и представитель административного органа не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки участников не установлено.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В отсутствие возражений представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Представитель ООО «ТемпТранс» ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «ТемпТранс» ФИО2, полагал, что по делу имеются основания для прекращения за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суду представлены надлежащие доказательства нахождения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, во владении и пользовании иного лица - ООО «КНАПЕР», переданного на основании действующего возмездного договора аренды.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив дополнительные документы, представленные в судебное заседание представителем ООО «ТемпТранс» ФИО1, выслушав его доводы и пояснения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными Правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

В соответствии с п. 75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим правилам.

Из постановления ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что "__"__ в 16:30:35 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас ..., 164 км+919 м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, гос. рег. знак ___ (свидетельство о регистрации транспортного средства ___), собственником которого является ООО «ТемпТранс» (юридический адрес: ..., ИНН ___), в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 24,09% (9,307т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимого предела нагрузки на третью ось транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__ ___ САМ17002069, из которого следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля «UnicamWIM», установленной в ... на а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас 164 км.+919м, прошедшей поверку ___, которая действительна до "__"__, и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 50 км/ч. Нагрузка на третью ось транспортного средства определена с учетом погрешности в 11%, что отражено в акте измерения ( указано время прохождения т.с.: 16:30:35.)

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - ___ (свидетельство СZ.С.28.010.А ___, срок действия установлен до "__"__), и разрешена к применению.

Работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения осевой нагрузки составляет 11%.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «ТемпТранс» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой был установлен на момент фиксации правонарушения, - до "__"__, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А ___ от "__"__ со сроком действия до "__"__ и свидетельством о поверке ___.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно разделу «программное обеспечение» описания типа данной системы защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается пломбой. Вход в настройки программного обеспечения защищен паролем. Результаты измерений защищены от преднамеренных непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы, которая создается индивидуально для каждого результата измерений. Программное обеспечение систем «UnicamWIM» предназначено для сбора, обработки, оценки, хранения и дальнейшей передачи информации, поступающей с модулей систем.

При измерении общей массы и осевых нагрузок транспортного средства (автопоезда) учтены требования Приказа № 119 от 23.03.2018 года «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» о допустимой погрешности при измерении массы транспортного средства с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля.

Расчет нагрузки на оси транспортного средства, параметров общей массы транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

В акте измерения также указаны сведения о допустимой нагрузке на оси транспортного средства для данного участка дороги. Указанные сведения соответствуют требованиям п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения».

Вопреки позиции заявителя система весового и габаритного контроля UNICAMWIM может быть использована для взвешивания наливных грузов, что следует из паспорта данной системы.

Принадлежность транспортного средства ООО «ТемпТранс»» определена свидетельством о регистрации права собственности. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае предполагается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты результаты измерения осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ООО «ТемпТранс».

К доводам представителя юридического лица о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица следует отнестись критически, поскольку представленные заявителем, представителем юридического лица документы (заверенные копии) об этом достоверно не свидетельствуют.

Заявителем были представлены договор аренды транспортного средства от "__"__ (с приложениями); акт прима-передачи от "__"__, составленные в простой письменной форме; другие вышеперечисленные документы, в том числе копии платежных документов. Однако, явка представителя лица, указанного в договоре в качестве арендатора, водителя транспортного средства, в судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы ООО «ТемпТранс» в порядке главы 30 КоАП РФ, обеспечена не была, в этой связи отсутствует возможность для проверки достоверности факта заключения договора, реального времени его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. В разделе 5 договора указан срок его действия по "__"__. Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем. Вопреки доводам заявителя о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающему запрет на осуществление полномочий собственника в отношении арендуемого имущества, - договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможности пользования принадлежащим собственнику транспортным средством.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «КНАПЕР», материалы дела не содержат, напротив, директор ООО «КНАПЕР» сообщила в письменном пояснении, данном генеральному директору ООО «ТемпТранс», об отсутствии у арендополучателя соответствующего разрешения. ООО «ТемпТранс», являясь владельцем транспортного средства по договору лизинга, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.3, 4 Правил).

Как следует из п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 (ред.от 02.08.2019) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из позиции представителя ООО «ТемпТранс» следует, что данные системы «Платон» содержат сведения о владении и пользовании транспортным средством марки <..>, гос. рег. знак ___ не ООО «ТемпТранс», а ООО «КНАПЕР», вместе с тем, достоверных доказательств этого заявителем в суд не представлено. В платежных поручениях о перечислении денежных средств в систему «Платон» ООО «КНАПЕР» не идентифицированы транспортные средства, в связи с использованием которых перечислена плата. Представленные суду копии акта передачи бортового устройства для взимания платы системой «Платон» от "__"__ и договор безвозмездного пользования бортовым устройством от "__"__ не могут являться доказательством регистрации собственника указанного в постановлении транспортного средства в системе взимания платы, номера бортового устройства и транспортного средства в акте передачи бортового устройства и в договоре безвозмездного пользования не совпадают. Ссылка заявителя на предусмотренное договором аренды условие по компенсации арендатором арендодателю платы стоимости вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования по системе «Платон», не опровергает вывода о владении в момент фиксации правонарушения транспортным средством, привлеченным к ответственности на основании обжалуемого постановления лицом.

Согласно представленной копии страхового полиса ___ от "__"__, сведения о том, что вышеуказанный автомобиль используется в аренде, отсутствуют, к управлению автомашиной допущено неограниченное количество лиц, в том числе, и сам собственник. Страхователем автогражданской ответственности так же является ООО «ТемпТранс».

Таким образом, суду заявителем не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения указанная автомашина находилась во владении иного лица.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности ООО «ТемпТранс» по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматриваю.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа до 175000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО3, от "__"__ ___, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТемпТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ... областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Мочалова