Апелляционное постановление № 22-3840/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-3840/2019

Судья Федорченко Т.В. №22-3840/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Зинченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО2 - адвоката Мерекиной Н.С., потерпевшего ФИО1 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 г., в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, несудимая,

осуждена

по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденной ФИО2 – адвоката Зинченко А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 г. ФИО2 признана виновной в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 ноября 2018 г. в Новониколаевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Мерекина Н.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим было заявлено в суде, что он на протяжении нескольких лет сожительствует с ФИО2, после произошедшего ДТП последняя вызвала скорую помощь, на протяжении всего времени лечения находилась с потерпевшим в больнице, приобретала лекарства и продукты питания, ухаживала за потерпевшим после выписки из лечебного учреждения, возместив тем самым вред, причиненный преступлением.

Считает, что судом не учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а именно: совершение преступления средней тяжести впервые, наличие двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, совершение преступления по неосторожности, удовлетворительные характеристики с места жительства, тот факт, что у врача-психиатра осужденная на учете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном. Отказ в применении к ФИО2 при назначении наказания ст.73 УК РФ судом никак не обоснован.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы не соответствует совершенному преступлению и поведению ФИО2 после его совершения.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что он с ФИО2 сожительствует. В суде он подавал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последняя полностью возместила материальный ущерб и моральный вред, так как приехала к нему в больницу, ухаживала за ним, покупала лекарства и продукты питания. Сейчас он здоров и претензий к осужденной не имеет.

Просит изменить приговор, назначить ФИО2 условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ярошинская М.С. считает вынесенный приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначив ей наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, <.......>, ранее не судима; смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения при его назначении правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Режим отбывания наказания определен ФИО2 правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, а также для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности последний, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств его совершения, согласно которым ФИО2 управляла автомобилем и совершила дорожно-транспортное происшествие, не имея права управления транспортными средствами и достаточных навыков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, но и создана угроза жизни и здоровью другим участникам дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО2 осуществляла уход за потерпевшим ФИО1, покупала ему лекарства и продукты питания, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для ее освобождения от уголовной ответственности, а также о возможности исправления без изоляции от общества, учитывая также и то обстоятельство, что ФИО1 является сожителем осужденной. Указанные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют и о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы защитника о необоснованном назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у нее малолетних детей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО2 воспитанием своих четверых малолетних детей не занимается, не содержит их, <.......>. В связи с этим у суда не имелось оснований и для применения ст.82 УК РФ при назначении осужденной наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат