Решение № 12-13/2018 12-89/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда ФИО1 Республики ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя юридического лица ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда по ФИО1 О.Ю. от 06.12.2017г., в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «***»,

установил:

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» выявлены нарушения обязательных требований действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение п.36 Положения об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях, в соответствии с которым по несчастным случаям со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение месяца по завершению расследования направляет в государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах. Расследование несчастного случая завершено ***. Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее - Общество) указанное сообщение в Государственную инспекцию труда в УР, не направлялось. Постановлением начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда по ФИО1 О.Ю. от 06.12.2017г. №-ПВ/39/10/5 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Юридическим лицом указанное постановление обжаловано, в жалобе приведены доводы о том, что сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в Государственную инспекцию труда в УР не направлялось по причине отсутствия объективной возможности заполнить ряд необходимых граф в бланке сообщения, о чем в административный орган было направлено возражение. Однако, административный орган посчитал указанные причины неубедительными, оставив без изменения акт проверки. Учитывая изложенное, малозначительность совершенного административного правонарушения, обстоятельства, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые, юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства и отсутствует причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, и т.п.) просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, прокурор <адрес> УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества должностным лицом - начальником начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда по ФИО1 О.Ю. 06.12.2017г. вынесено постановление №-ПВ/39/10/5, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Событие и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая обстоятельства дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, основаны на неправильном применении правил назначения административного наказания, предусмотренных общей частью КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанными выше нормами установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и назначение административного наказания в виде предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Статьей 210 Трудового кодекса РФ установлено обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников организации, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, имущественного вреда.

Статьей 229.2 Раздела X (Охрана труда) Трудового кодекса РФ установлен порядок проведения расследования несчастных случаев.

Названная статья содержит отсылочную норму к «Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев».

Таким образом, непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у должностного лица ГИТ по УР не имелось законных оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение законодательства в области охраны труда, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при наличии которой применение такого административного наказания как предупреждение, невозможно.

Доводы заявителя о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом не допущено.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда по ФИО1 О.Ю. от 06.12.2017г. №-ПВ/39/10/5, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***», - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд ФИО1 Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

Копия верна. Судья - ФИО4