Решение № 12-54/2025 12-762/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-54/2025

76RS0024-01-2024-005226-98 Дело №12-54/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 3 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 14 ноября 2024 года ФИО3 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 7 октября 2024 года, в 09 часов 42 минуты, на участке с зелеными насаждениями у дома 33 по улице ФИО5 г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, указав, что на территории, где размещалось его транспортное средство, нет ни травы, ни зеленых насаждений. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал; административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала; в связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется в исчерпывающем ряде случаев, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, если правонарушение (в рассматриваемом случае в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства) зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое, исходя из представленных материалов, не работало в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств.

Так, исходя из истребованных судом сертификата об утверждении типа средств измерений и руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» не исключается использование данного технического средства для фиксации правонарушений должностным лицом, осуществляющим его эксплуатацию, то есть с учетом воли и усмотрения такого лица.

Представленный по запросу суда маршрут движения транспортного средства с целью выявления административных правонарушений является неконкретизированным, в нем указано движение по улицам 1-ой Тормозной, ФИО4, ФИО5, а также не пересекающейся с ними улице Звездной, далее по не пересекающимися с ними улицам Балтийской, Чернопрудной, Судостроителей и проспекту Фрунзе г.Ярославля, пункты начала и окончания маршрута с учетом местонахождения административного органа по адресу: <...>, отсутствуют. При этом фиксация размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на вышеуказанном участке местности (исходя из общедоступных сведений системы 2-ГИС в совокупности с материалами фотофиксации) осуществлена не с проезжей части улицы ФИО5 г.Ярославля или вышеприведенных улиц, по которым должен был следовать автомобиль с установленным техническим средством, а с другого места, находящегося на прилагающей территории и не обозначенного в соответствующем маршруте, что свидетельствует о выборе маршрута по усмотрению лица, осуществляющего эксплуатацию программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», с учетом необходимости фиксации транспортных средств, размещенных на участках с зелеными насаждениями.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей главного специалиста территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля ФИО1, ответственной за эксплуатацию программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, на котором установлен данный комплекс, с целью выяснения обстоятельств фиксации рассматриваемого правонарушения с применением вышеуказанного технического средства, однако явка этих лиц в судебное заседание административной комиссией Фрунзенского района г.Ярославля не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фиксация размещения принадлежащего ФИО3 транспортного средства на вышеуказанном участке произведена с участием должностного лица, с учетом его воли и усмотрения. При исследуемых обстоятельствах техническое средство «Дозор-МП» не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а было использовано для формирования доказательств правонарушения, соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в общем порядке.

Данный вывод суда подтверждается приобщенным из материалов дела НОМЕР фотоснимком, из которого следует, что техническое средство при выявлении аналогичных правонарушений не установлено в транспортном средстве в соответствии с руководством по эксплуатации и фиксация правонарушения производится непосредственно оператором.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что имеющимися фотоматериалами, на основании которых заявитель привлечен к ответственности, наличие зеленых насаждений непосредственно в месте размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не подтверждено, то есть не установлено, что автомобиль ФИО3 в момент фотофиксации находился в месте, указанном в диспозиции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

К настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, поэтому дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев