Решение № 12-60/2024 12-9/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-60/2024

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - ФИО5,

при секретаре -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 07.10.2024г., на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 07.10.2024г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протоколе об административном правонарушении не указан ни один пункт ПДД, совершение которого, следовало бы квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, хотя, изначально его привлекли по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В последующем, путем внесения изменений в протокол, статья 12.15 с части 4 была изменена на ч.5, при этом, данное изменение инспектор ДПС внес без его ведома и впоследствии, пригласив его в здание МОВД, уговаривал его подписать данный протокол напротив внесенных изменений, что он, естественно, отказался делать.

Впоследствии, уже на стадии судебного разбирательства, он узнал, что и во все остальные процессуальные документы внесены исправления, никем не оговоренные.

В данном случае, мировым судьей не установлено, когда вступило в законную силу постановление 18№ от 22.10.2021г. Между тем, именно на данное постановление суд ссылается как на первое нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, в суд не явился, судебное извещение с почтовым идентификатором вернулось с отметкой «Истек срок хранения». То есть, ФИО1, за получением судебной повестки в почтовое отделение не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2024г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 111730», государственный номер <***> 07-рег. на 56 км.+ 900 м. Ф/Д «Прохладный-Баксан-Эльбрус» совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом в схеме места нарушения правил дорожного движения имеются исправления в квалификации части статьи административного правонарушения, однако соответствующей записи о внесении изменений в схеме не имеется.

Так же имеются исправления в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя начальника Отдела ОМВД России по <адрес> КБР в части квалификации части названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном этой статьей (часть 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечисленные обстоятельства, то есть наличие исправлений в схеме места нарушения правил дорожного движения, допущенных должностным лицом которым они составлены в нарушение требований статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в свою очередь вызывают сомнения в достоверности сведений изложенных в указанных документах касаемо квалификации действий ФИО1 и как следствие в виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данные исправления подлежали тщательной проверке при рассмотрении дела, приведению данных исправлений должностным лицом их, составившим, в соответствие с требованиями КоАП РФ, а в последующем схема места нарушения правил дорожного движения мировым судьей должны были быть оценены в совокупности с остальными доказательствами имеющимися в материалах административного дела, чего не было сделано мировым судьёй.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в целях всесторонности, полноты и объективности, мировому судье надлежало принять меры по устранению недостатков, имеющихся в материалах дела, после чего, надлежало дать им соответствующую оценку в совокупности с остальными доказательствами по делу, однако, этого сделано не было.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение по делу, в результате чего, мировой судья пришёл к преждевременным выводам и признал ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 ФИО5