Апелляционное постановление № 22-570/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-244/2022

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черноброва А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 сентября 2021 г. Добрянским районным судом Пермского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 19 дней лишения, освобожденный по отбытии наказания 11 февраля 2022 г.,

осужден по ч. 1ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что неправомерно завладел автомобилем С. без цели хищения. Преступление совершено 8 августа 2022 г. в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернобров А.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наказание в виде лишения свободы условно не соответствует целям и задачам уголовного закона, является недостаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стасюк С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.166 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное З. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений повлекло назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие в действиях лица рецидива преступлений не является препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ, иные перечисленные в представлении обстоятельства были суду известны и учтены при назначении наказания, однако они сами по себе, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, не могут свидетельствовать о незаконности применения в отношении ФИО1 условного осуждения.

Возложенные на осужденного обязанности, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, являются достаточными для обеспечения его контроля в период условного осуждения, а потому наиболее полно будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черноброва А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись