Апелляционное определение № 33-6580/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2026-000538-46

дело № 33-6580/2026 (9-153/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать договор дарения от 16.08.2022 личного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 21 площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>», кадастровый <№>, между ФИО1 и ФИО2 – притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи за 500000 руб. личного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <№> площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>», кадастровый <№>, между ФИО1 и ФИО2 Также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 500000 руб. в качестве оплаты по договору от 16.08.2022.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2026 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения земельного участка в Белоярский районный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие спора о праве на недвижимое имущество, требования направлены на взыскание денежных средств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление о признании договора дарения недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, он подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга и иск должен быть предъявлен по месту нахождения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования ФИО1 о признании договора дарения от 16.08.2022 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, заключенного между ФИО1 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи за 500000 руб. указанного имущества.

При этом ФИО1 не заявляет свои права на недвижимое имущество, не оспаривает право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество, по существу ставит вопрос об изменении основания приобретения ФИО2 права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление не содержит требований о правах на недвижимое имущество, правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2026 отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, взыскании денежных средств – направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий З.Б. Доева