Приговор № 1-464/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-464/2017

дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27.11.2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

потерпевшего ФИО61

подсудимой ФИО3,

защитника - адвокатов Бакшеевой Л.А., Карданец А.В., представивших удостоверения и ордера адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> не судимой,

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 и ФИО1, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с ФИО10, после чего последний уснул на кухне в квартире. Затем распитие спиртных напитков продолжилось и утром ДД.ММ.ГГГГ совместно также и с ФИО11, после чего последний и ФИО26 легли спать в жилой комнате указанной квартиры, а ФИО3 ушла в магазин для приобретения спиртного. Вернувшись домой, ФИО3 прошла на кухню, где в это время продолжал спать ФИО29 и стала курить. В это время ФИО26 проснулся, и, пройдя в коридор квартиры увидел, что ФИО3 находится в кухне квартиры, в связи с чем, зная, что на кухне оставался спать ФИО28 ФИО26 стал подозревать ФИО3 в неверности. После того как ФИО3, покурив на кухне, вышла в коридор, ФИО26, действуя умышленно, на почве ревности, нанес два удара твердым тупым предметом, каковым могла быть его рука или нога, в область губ и грудной клетки ФИО3, отчего она ударилась головой о дверной проем, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека над красной каймой верхней губы слева с распространением на слизистую оболочку и на левой молочной железе в верхневнутреннем квадранте, а также ссадину на передней поверхности правой ушной раковины, не причинивших вреда ее здоровью. Затем ФИО26 и ФИО3 пришли в жилую комнату квартиры, где ФИО26 сел на диван и стал оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью.

В этот момент у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных обидой на ФИО26, в связи с его противоправным поведением, возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> схватила со стоящего около дивана стола кухонный нож, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО26 и, желая их наступления, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО26 один удар кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ему, тем самым, своими действиями телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, перикарда, левого предсердия, осложнившегося острой кровопотерей, повлекшего по признаку опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи со смертью, и убила его.

Смерть ФИО26 наступила на месте преступления в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, перикарда, левого предсердия, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, заявила, что умысла на убийство ФИО1 у нее не имелось, а ее противоправные действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. В обоснование своих доводов показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, где они проживали с ФИО26, последний набросился на нее в коридоре квартиры, когда она выходила из кухни, и стал избивать. До этого, накануне ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26, а также со знакомыми, сначала с ФИО30, а затем с ФИО31 употребляли крепкие спиртные напитки. Во время ее избиения ФИО26, ФИО32 спал в кухне квартиры, а ФИО34– на кресле в жилой комнате. ФИО26 нанес ей удар сначала ногой в лицо, затем рукой в область грудной клетки, она отлетела и ударилась головой и телом о стенку. Действия ФИО26 были связаны с тем, что он приревновал её к ФИО35 После нанесения ударов, ФИО26 схватил ее за волосы на голове, нагнул тем самым ее голову вниз к полу, и в таком наклоненном положении потащил за собой в комнату. Там, продолжая ее удерживать за волосы в том же положении, ФИО26 сел на диван, высказывая при этом оскорбления в форме нецензурной брани. Зазищая себя и обороняясь от неправомерных действий ФИО26, она нащупала на столике рядом с диваном что-то, - это оказался нож, и, будучи с опущенной головой к полу, махнула этим ножом в область тела ФИО26, не глядя на него, тем самым случайно попав ножом ФИО26 в грудь. Убивать она ФИО26 не хотела и такого умысла у нее не имелось.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ей на предварительном следствии: С ФИО1 она знакома с 2011 года, а с 2014 года она стала совместно с ним проживать в <адрес><адрес><адрес>. ФИО26 злоупотреблял спиртными напитками, мог уходить в запой на неделю, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог ее ударить, так как ко всем ее ревновал, хотя поводов для этого она ему не давала.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ФИО26 с 08 часов до 20 часов находился на работе. Вернувшись домой, ФИО26 принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра и продукты питания. Они с ФИО26 вдвоем стали ужинать и распивать водку. В этот же вечер, около 21 часа, к ним в гости приехал ФИО10 По приезду последнего, они втроем стали распивать водку, так как сам ФИО62 принес к ним домой еще бутылку водки объемом 0,7 литра. Когда спиртное закончилось, она пошла в магазин, где купила еще две бутылки водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет, после чего вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они втроем легли спать, при этом она и ФИО26 легли спать в жилой комнате на диване, а Дуплинский лег спать на пол в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она и ФИО26 проснулись, они с ним выпили три и четыре стопки водки, соответственно, после чего пошли на улицу, где встретили своего знакомого ФИО11, у которого при себе был спирт, объемом около 0,5 литра. Решив совместно выпить, она, ФИО26 и ФИО37 вернулись к ФИО26 домой, при этом ФИО36 продолжал спать на кухне квартиры. Зайдя в квартиру, ФИО26 и ФИО38 стали в жилой комнате распивать спиртное, а она там же легла спать. Около 10 часов она проснулась и пошла в магазин за водкой, в этот момент ФИО39 спал на кресле, а ФИО26 спал на диване в жилой комнате. По возвращению её из магазина, ФИО40 и ФИО26 продолжали спать на тех же местах. Она зашла в комнату, переоделась в розовую пижаму, после чего пошла на кухню, где в это время продолжал спать ФИО41. Она выкурила половину сигареты и пошла из кухни в жилую комнату. В этот момент, в коридоре ее встретил ФИО26, который накинулся на нее и стал бить ее в лицо правой пяткой, после чего ударил ее кулаком руки в грудную клетку, а затем схватил за волосы и потащил в зал. Она говорила ФИО26, чтобы он ее отпустил, но ФИО26 продолжал ее держать за волосы и вырывать их на голове. Она допускает, что спящий в тот момент ФИО42 и ФИО43 могли не слышать ее и ФИО26 криков, так как они кричали не громко, и ФИО44 и ФИО45, в свою очередь, были пьяны. Находясь в жилой комнате, ФИО26 продолжая удерживать ее за волосы, сел на диван, при этом его ноги касались пола. Так как она была зла на ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она схватила правой рукой со стола в жилой комнате кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и нанесла им удар в область туловища ФИО26. Как именно она нанесла удар, она описать не может, в этот момент она находилась в положении наклона. В момент, когда ФИО26 держал ее за волосы в жилой комнате, перед нанесением ею удара ножом в область туловища ФИО26, последний ей удары не наносил, а просто не давал ей двигаться, удерживая ее за волосы.

После удара ножом ФИО26, последний отпустил ее волосы, которые держал правой рукой и прилег на диван, головой ближе к выходу из комнаты, ногами в сторону окна. ФИО26 сказал ей: «Лариса, что ты наделала, мне больно», на его груди она увидела кровь. Она подошла к ФИО50 и, разбудив его, сказала, что ударила ножом ФИО26 и убила его. Сразу после этого ФИО51 одел куртку, и ушел из квартиры. После этого она пошла на кухню и стала будить ФИО47, которому также сообщила, что убила ФИО26. ФИО46 подошел к ФИО26, проверил у него пульс и сказал ей, что ФИО26 уже мертв. Сразу после этого ФИО49 также оделся и также ушел из квартиры. Перед уходом ФИО48 сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, что она и сделала. По приезду сотрудников полиции она переоделась в черные лосины и черную кофту, а вещи, в которых находилась в момент убийства ФИО26, положила в шкаф в жилой комнате квартиры. От удара ФИО26 по ее лицу в области губы у нее образовалась припухлость. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила, что убила своего сожителя ФИО26, после чего ее доставили в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское». В совершенном преступлении она раскаивается, вину признает полностью /т. 2 л.д. 12-20/.

Потерпевший ФИО63 суду показал, что ФИО64 приходился ему сыном, которого он охарактеризует как, спокойного, доброго человека, который не склонен к конфликтам, не агрессивный. С 1994 года сын стал злоупотреблять спиртными напитками. После распития спиртного сын вел себя спокойно, его поведение не менялось, он был мягкий, в драки не лез, его все любили и уважали. Сын проживал в его, Потерпевший №1 квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно последние два или три года сын проживал с ФИО3, которую он характеризует только с отрицательной стороны. ФИО3 очень нервная, взрывная, агрессивная женщина, периодически ФИО3 нападала на его сына, кидалась на него, пыталась его избивать. Ему сын рассказывал, что ФИО3 часто провоцировала конфликты, так как она также злоупотребляет спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ годе в 01 час сын пришел к нему домой по адресу: <адрес> чтобы взять у него в долг 13700 рублей, а также забрать картошку и другие овощи. Они разговаривали с сыном на отвлеченные темы. Телесных повреждений на теле и лице сына он не видел. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 ушел к себе домой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО12 и сообщила, что его сына убили.

В квартире сына, насколько ему известно, было два кухонных ножа, один был большой как тесак, а второй был поменьше, как стандартный кухонный ножик с деревянной рукояткой.

В связи со смертью сына, которого он любил и они были с последним близки, ему причинен моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО10 суду, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ: ФИО1 ему знаком на протяжении двух лет, характеризует его, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, конфликты не провоцировал. У него с ФИО26 были дружеские отношения, изредка он мог остаться ночевать у ФИО26, они с ним вместе могли выпить алкогольные напитки, у него с ФИО26 никогда ссор не было. ФИО3 ему знакома на протяжении пяти лет, характеризует ее как человека, склонного к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя агрессивно, легко возбудима, могла вспылить и ударить ФИО26, а последний также мог ударить ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал домой к ФИО26 и ФИО3 в гости, так как они позвали его для совместного распития спиртного. В жилой комнате указанной квартиры они стали распивать спиртные напитки, телесных повреждений на теле ФИО3 и ФИО5 он не видел. Они сидели в жилой комнате квартиры, где расположен диван, вблизи стола, выпили около двух литров водки. Каждый из них был в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного ФИО26 и ФИО3 ругались по мелочам на бытовой почве, в основном инициатором конфликтов была ФИО3. Примерно около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оделась и ушла из дома, чтобы купить спиртное. Так как ФИО3 принесла бутылку водки объемом 0,5 литра, они вновь в жилой комнате втроем стали распивать спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать на кухню, а ФИО26 и Баранова легли на диван в жилой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его разбудила ФИО3 и сказала ему: «Я убила ФИО4». Также ФИО3 ему сообщила, что ФИО26 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ударил ее по губе, на что она разозлилась и ударила ФИО26 ножом в область сердца. При этом он помнит, что верхняя и нижняя губа ФИО3 были опухшие, но крови на них не было. До того, как он ушел спать в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, губы ФИО3 опухшими не были. Зайдя в жилую комнату квартиры он увидел, что ФИО26 лежит на диване, при этом на теле, майке и рядом на диване была кровь. Так как майка ФИО26 была задрана к подбородку, он увидел, что на передней поверхности грудной клетки слева была рана около 2 см, рана по форме напоминала разрез ножом. Он сказал ФИО3, чтобы она вызывала скорую помощь. ФИО3 была одета в розовые шорты и розовую майку. Причину конфликта, из-за которого ФИО3 ударила ножом ФИО26 ему неизвестна, так как в этот момент он спал на кухне. Громких звуков он не слышал, однако может это связывать с тем, что он крепко спал из-за выпитых им спиртных напитков накануне. ДД.ММ.ГГГГ он видел дома у ФИО26 и ФИО3 нож, которым ФИО3 что-то резала в жилой комнате на деревянной доске (хлеб или сыр), это был кухонный нож /т. 1 л.д. 94-97, 98-101/.

Из показаний свидетеля ФИО11 суду, а также из его же показаний, данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ: ФИО1 ему знаком более 15 лет. Примерно с 2014 года ФИО26 стал проживать совместно с ФИО3 ФИО3 он характеризует только отрицательно, как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками, агрессивную, нервную, постоянно провоцирующую конфликты. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становилась еще более злой и нервной, могла начать драться без причины. ФИО26 и ФИО3 часто употребляли крепкие спиртные напитки. Весной 2016 года ему от ФИО26 стало известно, что ФИО3 ударила его по голове разделочной доской, причина данного поступка ФИО3 ему неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он на улице встретил ФИО26, который пригласил его к себе в гости. Зайдя в квартиру ФИО26, он стал распивать с ним и ФИО3 водку. По поведению ФИО26 и ФИО3 он понял, что до его прихода они уже выпивали спиртное, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на лице и теле ФИО26 и ФИО3 он не видел. Он, ФИО3 и ФИО26 стали распивать спиртное в жилой комнате квартиры ФИО26 у стола, расположенного напротив дивана. На столе находились продукты питания, бутылки водки и кухонный нож, которым ФИО3 резала продукты питания на столе на разделочной доске. Описать данный нож он не может, так как не обращал на него внимания. Он и ФИО3 сидели в креслах, а ФИО26 на диване. Через какое-то время ФИО26 ему сказал, что хочет спать, так как на следующий день он должен пойти на работу. Последующие события того дня он не помнит, так как в тот момент находился в сильней степени алкогольного опьянения. Примерно в 11 или 12 часов он встал с кресла, одет куртку, ушел из квартиры ФИО26 и направился в сторону своего дома, а ФИО3 закрыла за ним дверь квартиры. В этот момент ФИО26 лежал на диване. Однако он не видел, жив ли был ФИО26 в этот момент, так как полагал, что ФИО26 спит. Перед уходом из квартиры, он к ФИО26 не подходил, с ним не разговаривал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и просто хотел уйти домой. Он не помнит, говорила им что-либо ему ФИО3 ему перед уходом из квартиры /т. 1 л.д. 104-112/.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ: Он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес> совместно с водителем полицейским ФИО14 В этот день около 11 часов 25 минут из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» им по радиостанции поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>, <адрес> Они незамедлительно выехали на указанный адрес, по приезду они увидели бригаду врачей скорой медицинской помощи, которые им сказали, что в жилой комнате <адрес> находится труп мужчины. Также врачи бригады скорой медицинской помощи интересовались у ФИО3, находившейся в этот момент в указанной квартире, нужна ли ей помощь, на что последняя от медицинской помощи отказалась, ссылаясь на то, что чувствует себя удовлетворительно и просила доставить ее в отдел полиции, так как заявляла, что именно она нанесла удар ножом в грудь ФИО26. Зайдя в квартиру он увидел, что на кухне был беспорядок, в жилой комнате все предметы мебели находились на своих местах, следов борьбы или крови на стенах и предметах мебели он не видел. Посередине комнаты на диване лежал труп мужчины, в последующем он узнал, что это был труп ФИО1 ФИО3 на патрульном автомобиле была ими доставлена в ОП №. ФИО3 им пояснила, что между ней и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО26 ударил ее, а также толкнул и она ударилась о стену, после чего ФИО3 сказала, что говорила ФИО26 в ходе конфликта, что если он от нее не отстанет, она его убьет. После этого, со слов ФИО3, она находясь в жилой комнате схватила нож со стола, при этом указала им на лежащий на столе в комнате нож, и кинула его в ФИО26, в связи с чем нож оказался в его грудной клетке, а затем она вытащила нож из тела ФИО26 и положила на стол. /т. 1 л.д. 115-118/

Из показаний свидетеля ФИО14 - полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Красноярское», данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует. что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 120-123/.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ: Она состоит в должности врача подстанции СМП № КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 11 часов 13 минут этих суток на подстанцию СМП поступил вызов о том, что обходимо проехать по адресу: <адрес>, <адрес> для оказания медицинской помощи человеку с травмой, с угрозой для жизни, при этом ее предупредили, что без полиции в данную квартиру не нужно заходить. Приехав вв 11 час. 20 минут по вышеуказанному адресу в составе бригады СМП совместно с фельдшерами ФИО52 и ФИО53, она на улице сотрудников полиции не встретила, поэтому ожидали их на улице вблизи подъезда. Примерно в 11 часов 25 минут приехали сотрудники полиции, с которыми они прошли в <адрес>, расположенную на 2 этаже <адрес><адрес><адрес>. В данной квартире на диване в жилой комнате однокомнатной квартиры лежал труп мужчины (ФИО1), рубашка которого была обильно запачкана кровью в области грудной клетки, ноги мужчины были направлены в сторону окна комнаты, а голова была направлена в сторону межкомнатного дверного проема. У ФИО26 имелась рана грудной клетки в области четвертого межреберья по левой парастернальной линии, рана была колото-резаная, размерами до 2-2,5 см, данная рана не кровоточила, других повреждений на теле ФИО26 ею выявлено не было. Осмотрев труп ФИО26, она обнаружила, что кожные покровы ФИО26 были еще теплые, однако сознание у ФИО26 отсутствовало, рефлексов не было, на сонных артериях пульсация отсутствовала, также отсутствовало спонтанное дыхание, поэтому ею была констатирована смерь ФИО26. В квартире находилась женщина (ФИО3), возле которой стояли сотрудники полиции. Женщина пояснила, что именно она ударила мужчину ножом в область грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, но убивать она его не хотела, и что мужчина не дышит к моменту ее осмотра уже на протяжении 10-15 минут. Имелись ли на данной женщине телесные повреждения, она не знает, так как женщина к ней за оказанием медицинской помощи не обращалась, она женщину не осматривала. /т. 1 л.д. 124-126/.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ: Он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В этот момент он из <адрес> их дома он услышал громко играющую музыку, а также из квартиры доносился мужской и женский голос, насколько он понял, люди, находившиеся в данной квартире, употребляли спиртное. В данной квартире проживали ФИО1 и ФИО3. Около 10 часов этого дня из <адрес> стал доноситься голос женщины, которая что-то кричала, насколько он тогда понял, женщина конфликтовала с мужчиной, но конкретных фраз он не расслышал. Около 11 часов в <адрес> стало тихо, в этот момент он выглянул в окно из кухни своей квартиры и увидел, что из их подъезда вышел мужчина, по звукам из подъезда он понял, что этот мужчина вышел именно из <адрес>. Данного мужчину он видел и ранее, так как тот неоднократно приходил в гости к ФИО26 и ФИО3. Обстоятельства убийства ФИО26 ему неизвестны. ФИО26 он характеризует как человека злоупотребляющего спиртным, неконфликтного, неагрессивного. ФИО3 также злоупотребляет спиртными напитками, агрессивная, нервная, жесткая женщина. На протяжении последних двух лет он из <адрес> слышал звуки словесных конфликтов, насколько он понимал, ФИО3 ругалась на ФИО26 /т. 1 л.д. 127-132/.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ: Он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> В <адрес> их дома проживали ФИО1 и женщина (ФИО3), которые являются сожителями. ФИО26 он характеризует как человека, склонного к употреблению спиртного, неконфликтного, неагрессивного, спокойного. ФИО26 работал охранником. На протяжении около пяти лет, в некоторые праздничные дни и некоторые выходные дни из квартиры ФИО26 доносился какой-то шум, по которому он понимал, что люди, находящиеся в данной квартире употребляют спиртное. Иногда, по звукам доносящимся из квартиры ФИО26, он слышал, что женщина и ФИО26 ругались, при этом в основном был слышен женский голос, а голоса мужчины практически не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к себе домой, так как с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он услышал, что в <адрес>, которая расположена под его квартирой, ругается на повышенных тонах женщина, мужских голосов он в тот момент не слышал, женщина ругалась на протяжении нескольких минут, в речь женщины он не вслушивался, что говорила женщина и кому, ему неизвестно. Через пару минут после услышанной им ругани женщины, стало тихо, ругань прекратилась. /т. 1 л.д. 133-136/

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО1 приходился ей сыном, которого она характеризует как спокойного, доброго человека, агрессию сын не проявлял, с 1994 года сын стал употреблять спиртное, пил водку. Сын проживал по адресу: <адрес>, <адрес> данная квартира была оформлена в собственности ее мужа. В состоянии алкогольного опьянения сын был мягкий, добрый, конфликты не провоцировал, в драки не лез, был как «рубаха-парень», все его любили и уважали. Примерно последние два или три года сын проживал с ФИО3, которую она характеризует отрицательно, ФИО3 очень эмоциональная, нервная, сын ей часто говорил, что ФИО3 провоцировала конфликты, пыталась с ним драться. ФИО3 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, не могла держать свои эмоции в руках. Причины конфликтов между сыном и ФИО3 ей неизвестны.

Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ в 01 час, когда сын пришел к ним домой за деньгами и продуктами. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра ФИО12, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что ее сына убили, однако обстоятельств произошедшего ФИО54 не знала, так как узнала об убийстве ее сына от кого-то из родственников /т. 1 л.д. 139-141/.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО1 приходился ей родным братом, который на протяжении 15 лет проживал по адресу: <адрес>, <адрес> Характеризует брата как спокойного, доброго человека, агрессию брат не проявлял. Брат постоянно водил домой каких-то людей, чтобы совместно с ними распивать спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения брат был мягкий, добрый, конфликты не провоцировал, в драки не лез, был как «рубаха-парень», все его любили и уважали. Примерно последние два или три года брат проживал с ФИО3, которую она характеризует отрицательно, ФИО3 очень эмоциональная, нервная. Ее мать ей рассказывала, что ФИО3 очень по-хамски со всеми разговаривала, считала, что ее брат обязан ее (ФИО3) содержать, так как она (ФИО3) молодая, а ее брат старый и кроме нее с ним жить никто не будет. Со слов родителей ей известно, что ФИО3 провоцировала конфликты, пыталась драться с ее братом, пыталась любой конфликт довести до конца, будто пыталась довести ее брата до нервного срыва. ФИО3 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 была агрессивная.

В квартире брата по было два кухонных ножа, один был большой как тесак, а второй нож был поменьше, как стандартный кухонный ножик /т. 1 л.д. 145-148/.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО3 ей знакома более трех лет, характеризует ее как спокойную, неконфликтную женщину. ФИО3 употребляет спиртное только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО3 не менялось, вела она себя спокойно. ФИО1 ей знаком с 2014 года, его она характеризует как спокойного, доброго человека. ФИО26 всегда шутил, был внимателен, общителен. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО26 злоупотреблял спиртным, ФИО26 и ФИО3 проживали вместе с 2014 года по адресу: <адрес>, <адрес> отношения у них были как между мужем и женой, однако в официальном браке они не состояли. Однажды она видела синяки на спине и руках ФИО3, которая ей пояснила, что ФИО26 может схватить ее за волосы, пнуть, однако она лично такие конфликты и драки между ФИО3 и ФИО26 никогда не видела.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ей по сотовому телефону позвонила ФИО3 и сообщила, что убила ФИО26, после чего сказала, что больше с ней разговаривать не может и положила трубку.

Свидетель ФИО21, согласно которым, ФИО3 ей знакома более десяти лет, ранее последняя проживала в соседней с ней квартире. ФИО3 характеризует как спокойную, адекватную женщину. Последние несколько лет ФИО3 сожительствовала с ФИО1 ФИО26 она характеризует только положительно, как спокойного, доброго мужчину, он агрессию ни к кому не проявлял, у нее с ФИО26 были приятельские отношения. При ней ФИО26 ФИО3 никогда не обижал, ее не бил, убийством не угрожал. /т. 1 л.д. 157-159/.

Из показаний суду свидетеля ФИО22, а также из ее же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ: ФИО3 приходится ей дочерью, которую она характеризует как женщину, которая не хотела работать, с ней дочь практически не общалась, никогда ей адрес своего места жительства не сообщала. Дочь склонна ко лжи, часто ее обманывала, что-то не договаривала, между ними не было доверительных отношений, дочь сложная в общении. Ей известно, что дочь проживала на протяжении около трех лет с ФИО1, однако она его никогда лично не видела, поэтому охарактеризовать его не может. Со слов дочери, у них ФИО26 были часто конфликты, драки, однако причины этих конфликтов ей неизвестны. Дочь злоупотребляла спиртным, в основном пила водку. В состоянии алкогольного опьянения дочь становилась агрессивной, жесткой, бескомпромиссной, могла начать конфликтовать. Со слов дочери, ФИО26 ее бил, также как и она его, то есть драки были обоюдные. /т. 1 л.д. 157-159/.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО1 приходился ему двоюродным братом. В день смерти брата ФИО4, ему, ФИО67 был звонок от знакомого ФИО66, который сообщил, что ему позвонила ФИО3 и сказала, что зарезала ФИО4 насмерть. Ранее он видел брата с царапинами на лице, которые ему причинила ФИО3. ФИО26 злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойный.

Свидетль ФИО24 дала суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

Показания потерпевшего, свидетелей, суд в целом признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, как в целом, так и в деталях и полностью соотносятся с исследованными материалами дела.

Несоответствие показаний отдельных свидетелей в части сведений характеризующих личность подсудимой ФИО3 суд расценивает, как субъективное восприятие каждым человеком отдельных черт характера и поведения оцениваемой личности, а также в части возможного наличия родственных и дружеских (приятельских) отношений с самой подсудимой.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом материалами, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> по <адрес><адрес>: Квартира однокомнатная. Труп ФИО1 расположен в жилой комнате на диване в положении лежа на спине. На трупе одеты футболка серая в горизонтальную серую и белую полоску, по передней поверхности обильно опачкана бурой жидкостью, похожей на кровь, задрана вверх. На передней поверхности футболки по средней линии на 10 см. ниже ворота имеется линейный дефект ткани со слегка разволокненными краями, заостренными краями. Обе кисти и левая щечная область трупа опачканы бурой жидкостью, похожей на кровь. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней грудной клетки слева и ссадина на правом плече. В ходе осмотра на кухне в ящике шкафа обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, в жилой комнате на столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, с трупа изъята одежда, также справа от входа в жилую комнату обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 тапки розового цвета и тапки фиолетового цвета, в шкафу в жилой комнате обнаружена и изъята ее футболка розового цвета, на гладильной доске в жилой комнате обнаружены и изъяты ее шорты розового цвета /т. 1 л.д. 10-22/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2279 от 18.05.2017 года, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, перикарда, левого предсердия, осложнившегося острой кровопотерей. Согласно трупным явлениям, зафиксированным в карте осмотра трупа, смерть ФИО1 наступила за 1-2 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут). При экспертизе трупа обнаружено <данные изъяты> Данное повреждение является прижизненным, возникло от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета), имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм, ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 18-20 мм, прослежен ход раневого канала, направление которого спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, длиной около 6,5 см., наличие в ране волокноподобных включений предполагает причинение повреждения через преграду, каковой могла быть одежда (согласно акту исследования биологического материала № 207 от 26.04.2017). Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляющийся десятками минут, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.9. данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), одиночное колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо признаков, позволяющих высказаться о возможной борьбе, самообороне при экспертизе трупа не обнаружено. <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 2,0 промилле, в моче в концентрации 2,1 промилле, что, при соответствующей клинической картине, вызывает алкогольное опьянение средней степени, в стадии выведения. /т. 1 л.д. 26-34/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2279 от 25.05.2017, согласно выводам которого, <данные изъяты>, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО1, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте. /т. 1 л.д. 39-41/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3662 от 10.04.2017, согласно выводам которого, у ФИО3 обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (10.04.2017) /т. 2 л.д. 57-59/;

- вещественными доказательствами: нож, изъятый со стола жилой комнаты; нож, изъятый из кухни; трусы, шорты и футболка с трупа ФИО1; шорты розового цвета, футболка розового цвета, тапки розового цвета и тапки фиолетового цвета ФИО3; - изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке. /т. 2 л.д. 116-120, 134/;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 года, согласно которого, с применением источника криминалистического света МИКС-450 осмотрена футболка голубого цвета с рисунком в виде горизонтальных белых и черных полос, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2017, при этом на футболке в области грудной клетки спереди с левой стороны обнаружен: один след биологического происхождения бурого цвета круглой формы диаметром 5 мм., похожий на кровь, на расстоянии 18 см. от бокового левого шва и на расстоянии 18 см. от горловины и один след биологического происхождения бурого цвета круглой формы диаметром 3 мм., похожий на кровь, на расстоянии 17 см. от бокового левого шва и на расстоянии 15 см. от горловины. /т. 2 л.д. 116-133/;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 483 от 22.05.2017, согласно выводам которого, на футболке розового цвета найдены следы крови человека, антигенная характеристика которой не установлена. Таким образом, решить вопрос о принадлежности крови на футболке розового цвета конкретному лицу не представляется возможным. /т. 2 л.д. 138-144/;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 276 от 24.05.2017 года, согласно выводам которого, на препарате кожи трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 18-20 мм. Наличие в ране волокно подобных включений предполагает причинение повреждения через преграду, каковой могла быть одежда. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения подлинной раны ножом № 1 (с деревянной коричневой рукояткой и с длиной клинка по линии острия 138 мм, изъятым в жилой комнате) и не предполагают ее причинение ножом № 2 (с деревянной коричневой рукояткой и с длиной клинка около 200 мм., изъятым из кухни). /т. 2 л.д. 148-152/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от 12.04.2017, согласно которого ФИО3, в присутствии защитника, на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> показала каким образом она нанесла удар ножом по телу ФИО26, а также пояснила, что после того, как утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из магазина в квартиру, она прошла на кухню покурить, а ФИО26 в это время пошел в туалет. Покурив она направлялась по коридору из кухни в жилую комнату, и встретила в коридоре ФИО26, который начал ее избивать, приревновал ее к Дуплинскому. Она полагает, что ФИО26 посчитал, что она на кухне вступала в половую связь с Дуплинским. Когда ФИО26 держал ее за волосы правой рукой, находясь на диване в жилой комнате, он высказывал в ее адрес оскорбления, после которых она нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО26. /т. 2 л.д. 22-31/;

иными документами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 200 от 09.04.2017, выезжавшей 09.04.2017 по адресу: <адрес>, <адрес> к ФИО1, согласно которой в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО15 прибыла на вышеуказанный адрес (вызов поступил в 11 часов 13 минут), где обнаружила в комнате на диване ФИО1 в положении лежа на спине. На рубашке имелась кровь. Со слов вызвавшей скорую помощь и полицию женщины, ударила его ножом ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1 не дышит около 10-15 минут. До приезда скорой помощи реанимационные мероприятия не проводились. Сознание у ФИО1 отсутствует, карнеальных рефлексов нет, пульсация на сонных артериях отсутствует, спонтанное дыхание отсутствует. В ходе осмотра ФИО1 в 4 межреберье по левой парастернальной линии обнаружена колото-резаная рана до 2-2,5 см, не кровоточит, других видимых повреждений нет. Выставлен диагноз: «Биологическая смерть, колото-резаная рана грудной клетки» /т. 1 л.д. 64/;

- копией отказного материала № № ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по обращению ФИО2 по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее сожитель ФИО26 находились по вышеуказанному адресу, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого в адрес ФИО3 слов угроз физической расправой не высказывалось, телесных повреждений не причинялось, также ФИО2 пояснила, сто ФИО26 за шею ее не хватал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. /т. 1 л.д. 172-179/;

- копией материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по сообщению ФИО3 по факту конфликта 13.03.2016 с ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 15-65. В ходе проверки установлено, что 13.03.2016 ФИО3 и ее сожитель ФИО26 находились по вышеуказанному адресу, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 вызвала сотрудников полиции, до приезда которых данный конфликт был улажен. Согласно объяснению ФИО3 от 13.03.2016, ФИО26 в данного конфликта слов угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил. 15.03.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. /т. 1 л.д. 180-186/;

- копией материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по сообщению ФИО3 по факту вызова наряда полиции по адресу: <адрес>, пер<адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по указанному адресу с сожителем ФИО26, который на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала наряд полиции, так как ФИО26 отказывается ехать в КНД, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 на протяжении месяца находится в состоянии алкогольного опьянения, ехать в КНД отказывался, в драку не кидался. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. /т. 1 л.д. 187-195/ и другими материалами.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО3 к преступному деянию.

Рассматривая вопрос об умысле подсудимой ФИО3 на убийство ФИО26, суд принимает во внимание, что, исходя из совокупности представленных суду доказательств, усматривается, что данное преступление было совершено ФИО3 с прямым умыслом. Находясь в конфликтном ситуации (в состоянии конфликта), вызванной неправомерным поведением ФИО26, и имея намерение наказать его за осуществленное им насилие в отношении нее самой, ФИО3 взяла, находившейся там же в комнате, нож, и. действуя умышленно, воспринимая суть происходящего, находясь в непосредственной близости, напротив сидящего на диване ФИО26 нанесла им целенаправленно один удар в грудную клетку ФИО26. При этом, нанося данный удар ножом, то есть предметом обладающим колюще-режущими свойствами, непосредственно в область тела человека – в грудную клетку (где расположены жизненно-важные органы, а именно сердце, легкие и другие), ФИО3 не могла не понимать и не знать о возможности наступления последствий от таких действий, в виде причинения смерти человеку.

Суд считает излишне изложенными органами предварительного расследования в фабуле обвинения ФИО3 по действиям ФИО26 то, что он «… схватил ФИО3 правой рукой за волосы, и удерживая ее в положении наклона, привел в жилую комнату квартиры. где сел на диван и, продолжая держать правой рукой за волосы, …», как опровергнутые представленными суду доказательствами в процессе судебного следствия.

Указанные обстоятельства следуют исключительно из показаний подсудимой ФИО3 и не подтверждаются представленными суду доказательствами, а более того, вступают в противоречие с исследованными судом материалами.

Так в своих первоначальных показания, в явке с повинной от 09.04.2017 года, зарегистрированной по КУСП СО СК РФ по Свердловскому району г.Красноярска, ФИО3 в собственноручном изложении обстоятельств дела письменно указывает о том, что: «ФИО26, встретив ее в коридоре квартиры и приревновав к ФИО55) начал ее бить, мы пришли в зал, где ФИО4 продолжил меня ударять, что вывело меня из себя – схватила со стола нож и ударила ФИО4 ножом в грудь, после удара нож остался у меня в руках, после этого ФИО4 схватился за грудь и упал на диван (т,2,л.д.5).

Аналогичные подробные показания о таком же развитии событий ФИО3 излагает и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным в процессе проведения ОРМ, оперуполномоченному ОУР ОП№6 МУ МВД России «Красноярское»: «В комнате ФИО4 сел на диван и продолжил хватать меня руками и оскорблять. Все это, наверное, вывело меня из себя и я схватила со стола кухонный нож, которым мы резали сыр, и держа нож в правой руке, нанесла ФИО4 удар в область груди. Он в это время сидел на диване….» (т.2 л.д.6).

Как следует из пояснений суду самой подсудимой ФИО3, явка с повинной, а также пояснения оперуполномоченному полиции (после написания явки с повинной) давались ей без какого-либо принуждения или воздействия на нее (психологического, физического), и обстоятельства изложены исключительно с ее слов.

Тем самым, в своих первоначальных пояснениях по обстоятельствам дела, ФИО3, излагая их подробно по обстоятельствам развития ситуации не указывала о том, что ФИО26 тащил ее за волосы из коридора квартиры в комнату, и продолжал удерживать ее в таком нагнутом лицом к полу положении, сел на диван, вследствие чего она вынуждена была обороняться и, схватив нож, не глядя, махнула им в область тела ФИО26, тем самым случайно и неумышленно нанесла ему удар в грудь, о чем подсудимая поясняет в суде.

Из показания свидетелей ФИО65 сотрудников полиции ФИО59, врача подстанции СМП – ФИО60 каждый из которых получал информацию о причинении телесных повреждений ФИО26 непосредственно со слов самой подсудимой ФИО3, определенно также усматривается, что никому из данных свидетелей непосредственно после события преступления ФИО3 не поясняла о том, что ФИО26 насильно тащил ее за волосы по квартире и удерживал в положении нагнутой лицом в пол, а она вынуждена была сопротивляться и обороняться от последнего. Из показаний ФИО3 следовало, что она разозлилась на ФИО26 за то что он нанес ей удары по лицу и телу в коридоре квартиры, и зайдя в комнату решила отомстить последнему и нанести ему удар ножом в грудь ( то есть, - убить ФИО26).

Суд принимает во внимание, что исходя из первоначальных пояснений ФИО3, данных на следствии в присутствии защитника-адвоката и оглашенных в судебном разбирательстве по делу, следует, что она, взяв нож и удерживая его в правой руке, нанесла им удар в грудь ФИО26, то есть действовала умышленно и осознанно, непосредственно воспринимая (и видя) куда именно и чем наносится удар. Судом данные показания признаны достоверными.

Суд учитывает и то, что согласно заключению СМЭ №3662 от 10.04.2017 года в отношении ФИО3 по результатам экспертного исследования у последней были установлены <данные изъяты>. Каких-либо повреждений волосистой части головы (гематом, кровоподтеков, ссадин) у ФИО3 выявлено не было. Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 эксперту по обстоятельствам дела, ФИО3 не указывала на то, что ФИО26 ее тащил за волосы, удерживал за них и совершал насильственные действия при этом. ФИО3 пояснила эксперту о том, что: «ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартире пинал по лицу ногами, толкнул отчего ударилась головой, кулаками бил в грудную клетку. (т.2 л.д.57-59). Другого из пояснений ФИО3 не следовало. (При этом, в последующем, в процессе ее допросов на следствии ФИО3 поясняла, что в процессе когда ее ФИО26 тащил за волосы, то он вырвал у нее клок волос на голове).

Суд не принимает за обоснованные пояснения ФИО3 о том, что она, будучи в стрессовом состоянии после имевших место событий не совсем точно изложила обстоятельства дела, забыв пояснить о действиях ФИО26, связанных с тем, что он таскал её за волосы и осуществлял насильственные действия в этой части.

Как следует из анализа вышеизложенных показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде: они детальные, подробные, с «пошаговым» изложением развития конфликтной ситуации и действий ее, а также ФИО26. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проводилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через сутки после имевших место событий, однако и эксперту ФИО3 дала пояснения аналогичные её предыдущим пояснениям, данным в день событий ДД.ММ.ГГГГ (в явке с повинной и первоначальном объяснении).

Суд учитывает и то, что в показаниях, данных первоначально ФИО3, с участием защитника-адвоката, в качестве подозреваемой, последняя прямо и определенно поясняла, что «схватила правой рукой со стола в жилой комнате кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и нанесла им удар в область туловища ФИО26». В последующем, при допросах в качестве обвиняемой, ФИО3 изменила свои показания, заявляя, что она только махнула ножом в область туловища ФИО26, не намереваясь наносить ему удар. Такое изменение показаний суд расценивает, как намерение ФИО3 изложить недостоверно обстоятельства дела, с целью отрицания возникновения у нее умысла на убийство ФИО26.

Суд также не усматривает, что ФИО3 действовала в отношении ФИО26 в пределах необходимой обороны, либо превысила эти пределы, при нанесении ФИО26 удар ножом.

Как установлено в судебном заседании, физическое насилие в ходе конфликта, с применением предмета, используемого в качестве оружия и обладающего колюще-режущими свойствами, стала применять именно ФИО3 относительно потерпевшего ФИО26. При этом, такие действия подсудимой не были вызваны какой-либо крайней необходимостью и реальной угрозой за свою жизнь. Нанесение удара колюще-режущим предметом (ножом) в область жизненно-важных органов ФИО26 со стороны ФИО3 явно не соответствовало обстановке, характеру самого конфликта и действиям ФИО26. В судебном заседании установлено, что в процессе конфликта, действия ФИО26 носили противоправный характер, когда он в коридоре нанес удары по лицу и телу ФИО3. Однако, вследствие этого физического насилия ФИО3 не было причинено вреда здоровью какой-либо степени тяжести. Кроме того, после таких действий ФИО26 и ФИО3 зашли в жилую комнату квартиры, где какого-либо физического насилия к ФИО3 со стороны ФИО26 уже не последовало. При этом, ФИО26 сел на диван в комнате, и хотя поведение ФИО26 при этом носило неправомерный характер в части оскорблений ФИО3 нецензурной бранью, однако каких-либо действий в отношении ФИО3 позволяющей ей опасаться за свою жизнь и защищать её от ФИО5 – не имелось. Суд принимала во внимание и то, что в квартире, помимо ФИО3 и ФИО26, находилось еще двое в целом физически здоровых взрослых мужчин, которые спали: ФИО57 (на кухне) и ФИО58в той же жилой комнате квартиры), однако ФИО3 не кричала о помощи, не обращалась с такой просьбой к указанным двум лицам, хотя такая реальная возможность у последней имелась (при этом ФИО56 и ФИО3 обозначают взаимообразно свои отношения, как дружеские).

Соответственно, в судебном заседании по обстоятельствам дела установлено, что проникающее ножевое колото-резаное ранение было причинено ФИО3 ФИО26, когда последний, со своей стороны, прекратил какие-либо активные действия, связанные с возможным осуществлением физического насилия по отношению к ФИО3, находился в сидячем положении на диване. Однако, ФИО3, намеренно желая в этой ситуации совершить убийство ФИО26, вследствие конфликта и испытывая неприязненные отношения к ФИО26 за нанесение им в предшествующий период в коридоре квартиры ей ударов и оскорблений – взяла со стола в комнате кухонный нож, и, подойдя к ФИО26, нанесла последнему удар ножом в область грудной клетки, при отсутствии в этом какой-либо крайней необходимости в данной ситуации по защите своей жизни.

Тем самым, суд не усматривает правовых оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО3, с установлением в них признаков необходимой обороны - ст.37 УК РФ, либо совершения убийства при превышения пределов необходимой обороны - ч.1 ст.108 УК РФ. Судом не установлено, что в силу ст.37 УК РФ, ФИО3 по обстоятельствам дела, являлась лицом, обороняющимся от общественно-опасного посягательства, при защите своей личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия.

Суд не усматривает и оснований переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.105 на ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), о чем ходатайствует адвокат и подсудимая ФИО3, поскольку обстоятельства неосторожности действий ФИО3 по причинению смерти ФИО26, - не установлены и опровергаются вышеизложенными, представленными суду доказательствами.

Отрицание ФИО3 значимых фактических обстоятельств дела, суд расценивает, как способ самозащиты подсудимой и намерение преуменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Судом установлено, что в период совместного проживания ФИО26 с ФИО3, у последних на почве их взаимоотношений по злоупотреблению алкоголя, в том числе, в период совместного употребления спиртных напитков, периодически возникали конфликты, связанные с осуществлением насилия относительно друг друга.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия, в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленными, как само событие преступления, так и причастность подсудимой к преступному деянию.

Действия ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2013 года с диагнозом <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 2406/д от 25.05.2017, согласно выводам которого, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты> однако, степень отмеченных нарушений психики ФИО3 выражена не столь значительно, не сопровождается психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства (находила в состоянии простого алкогольного опьянения), так как правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у нее отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; клинических признаков наркомании на момент проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не выявлено.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, а пребывала в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтной ситуацией с потерпевшим и простым алкогольным опьянением. Учитывая выявленный уровень психического развития ФИО3, ее индивидуально-психологические особенности и конкретную ситуацию, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. /т. 2 л.д. 101-104/.

С учетом вышеназванного заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимой ФИО3 в ходе судебного заседания, которая вела себя адекватно, давала суду последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими её личность, суд признает ФИО3 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины по обстоятельствам дела и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, в частности – наличие у неё <данные изъяты>, осуществление подсудимой официальной трудовой деятельности до января 2017 года, состояние здоровья родственников подсудимой, принесение извинений потерпевшей стороне в зале суда, противоправное поведение подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему – вызов скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, признания отягчающим наказание обстоятельством (ч.1.1 ст.63 УК РФ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку - не усмотрел доказанности взаимосвязи между нахождением ФИО3 в состоянии опьянения и возникновения у нее умысла на совершение преступления (в силу того, что таким поводом явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1).

При наличии в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ФИО3 ст.64 УК РФ, так как в санкции ч.1 ст.105 УК РФ отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности подсудимой, назначить ФИО3 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 по делу к подсудимой ФИО3 с требованиями денежной компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения ФИО3, суд считает по его размеру завышенным, однако, суд полагает возможным и обоснованным, в части причиненных нравственных и моральных страданий Потерпевший №1, связанных со смертью близкого родственника – сына, с учетом пожилого возраста потерпевшего, - подлежащим удовлетворению на сумму 900000 рублей.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражей, - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: - 2 ножа, трусы, шорты и футболку с трупа ФИО1; шорты розового цвета, футболку розового цвета, тапки розового цвета и тапки фиолетового цвета ФИО3; три окурка от сигарет со стола из зала; срезы ногтевых пластин трупа ФИО1; два отрезка липкой ленты «скотч» с поверхности с рюмки в зале и три отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук с поверхности из-под бутылки водки в жилой комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярск ГСУ СК России по <адрес> /т. 2 л.д. 134/, - уничтожить; - детализацию абонентского номера <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО3 - хранящуюся при материалах уголовного дела № /т. 2 л.д. 163/, - оставить на хранении там же.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий Р.В. Ларионов