Апелляционное постановление № 22-3138/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-514/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-3138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Белова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурдо К.В., апелляционную жалобу адвоката Белова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 июня 2020 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (обязательные работы отбыты 17 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 10 января 2023 года).

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространяет свое действие на все время отбывания основного вида наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Белова М.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чулков осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 ноября 2023 года с 18.30 часов до 18.34 часов управлял автомобилем марки «Субара Импреза» государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Бурдо, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, судом не приведены достаточные мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении столь мягкого наказания. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым признать ФИО1 виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Белов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Чулков вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести, по предыдущему приговору Чулков отбыл полностью как основное, так и дополнительное наказание. Ссылаясь по п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, указывает, что судом не принято во внимание, что на момент дачи ФИО1 объяснения процедура, предусмотренная ст.91,92 УПК РФ, в отношении последнего не осуществлялась. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чулков согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Чулков осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка и не работающей сожительницы, то есть все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции историй болезни ФИО1 и его характеристики из медицинского учреждения.

Согласно п.29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование расследованию преступления следует учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения им дано в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает.

В связи с чем доводы жалобы, сводящиеся к необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ и не является чрезмерно суровым либо мягким.

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась в соответствии со ст.112 УПК РФ была применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может быть избрана лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора постановлено изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо предусмотренной ст. 97 УПК РФ меры пресечения не имеется, в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурдо К.В., апелляционную жалобу адвоката Белова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий