Приговор № 1-850/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-850/2024

Дело № 1 – 850/2024 г.

УИД: 36RS0002-01-2024-010339-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17.10.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Черных А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лернер И.М., представившего удостоверение № 3709 от 28.12.2022 года и ордер № 153245 12010/1 от 19.09.2024года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Проотопление» приемщиком, военнообязанного, судимого:

- приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 12.04.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.11.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Снят с учета по истечению испытательного срока;

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено в виде штрафа в размере 10000 рублей наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 12.04.2017года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 9 (девять) месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Снят с учета по истечению испытательного срока 18.07.2023 г., штраф не оплачен;

копию обвинительного заключения получившего 16.09.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

08.07.2024 в период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 35 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10», находящийся на лавочке, расположенной у подъезда 3 вышеуказанного дома, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1

Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО1 решил тайно похитить указанный выше мобильный телефон.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 35 мин., точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10», стоимостью 11 054 рубля 00 копеек, с керамическим чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 054 рубля 00 копеек.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласно предъявленного обвинения, искренне раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что в августе месяце, точно дату не помнит, 2024года направлялся из магазина «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметил на лавочке, расположенной у подъезда вышеуказанного дома, мобильный телефон в керамическом чехле черного цвета. Он взял мобильный телефон и направился домой. Когда он пришел домой, то он сразу же выкинул сим-карту от мобильного телефона, собирался поменять прошивку через программу удаленного доступа – «Скитц» для сброса заводских настроек и установления нового серийного номера, но к нему по адресу проживания прибыли сотрудники ОП (№) УМВД России по г. Воронежу, которые представились и пояснили, что он подозревается в хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10», он сразу же понял, о каком мобильном телефоне идет речь, признался и выдал телефон.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 09.07.2024, от 24.08.2024 (т.1 л.д. 16-19), (т.1, л.д. 127-129), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, где он показал, что он официально трудоустроен в должности главного инженера проекта в ООО «ПО Вираж». Его доход составляет 50 000 рублей. Примерно в 23 часа 35 минут 08.07.2024 он находился по адресу: <адрес>, и решил посмотреть время на воем мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, стал проверять задний карман своих шорт синего цвета, но его не обнаружил. Тогда он стал искать мобильный телефон в своей квартире, но также его не нашел. После чего он решил с телефона своей жены позвонить на свой мобильный телефон, но телефон уже находился вне зоны действия сети, в этот момент он и увидел время – 23 часа 45 минут. Затем он решил спуститься вниз к лавочке, расположенной у подъезда 3 по адресу: <адрес>, так как в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 08.07.2024 он сидел на данной лавочке. Когда он спустился вниз к лавочке, то поискал свой мобильный телефон на лавочке и рядом с ней, но также его не обнаружил. Также последний поясняет, что свой мобильный телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета он приобретал в 2018 году в магазине «Samsung», расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 58 990 рублей. В настоящее время, с учетом износа, он его оценивает в размере 20 000 рублей. Защитного стекла, флеш-карты памяти его мобильный телефон не имел. В указанный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером: (№), оформленная на его имя, которую он восстановил. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Также его мобильный телефон имел чехол черного цвета, который материальной ценности для него не представляет. Он предполагает, что его мобильный телефон мог выпасть из кармана его шорт, так как карман был не глубокий и ни на что не закрывался. Кто именно мог украсть его мобильный телефон, он предположить не может, кого-то из своих близких не подозревает. Он поясняет, что на его мобильном телефоне имелся графический ключ, но он все равно решил заблокировать банковские карты, оформленные на его имя, мобильные приложения которых установлены на его мобильном телефоне. Также он подтверждает, что денежные средства с банковских карт, оформленных на его имя, списаны не были. Далее, на следующий день, он решил обратиться в полицию. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 054рубля согласно проведенной товароведческой экспертизы, с которой он согласился. Достоверность оглашенных показаний подтвердил, уточнил, что ущерб в сумме 11054 рубля для него значительный. Телефон ему вернули в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 09.07.2024, оглашенными (т.1, л.д. 43-45), оглашенными в судебном заседании виду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, где он пояснил, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу. Им, по уголовному делу (№) по отдельному поручению следователя по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, принадлежащего Потерпевший №1, проводились мероприятия, направленные на поиск камер видеонаблюдения с целью изъятия видеозаписи совершенного преступления, а также на установление свидетелей, очевидцев, лица совершившего данное преступление, а также на поиск камер видеонаблюдения с целью изъятия видеозаписи совершенного преступления. В ходе проведенных мероприятий было установлено наличие камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. На видеозаписях с камер видеонаблюдения видно, как ранее неустановленный мужчина, одетый в шорты, футболку с рисунком, кроссовки, имеющий барсетку, находясь у <адрес>, увидел на лавочке, расположенной у подъезда 3 по вышеуказанному адресу, мобильный телефон, который он впоследствии кладет к себе в барсетку, после чего уходит в неизвестном направлении. Также на видеозаписи имеется дата – 08.07.2024, и время – 22 часа 07 минут. Далее им указанная запись переносится на оптический диск, который он готов предоставить следствию для приобщения к материалам уголовного дела;

- показаниями подозреваемого (ФИО)1 от 09.07.2024, (т.1, л.д.70-73), оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий из-за давности событий, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут 08.07.2024 он направлялся из магазина «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее он стал проходить мимо <адрес> и заметил на лавочке, расположенной у подъезда 3 вышеуказанного дома, мобильный телефон в керамическом чехле черного цвета. После чего у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, поэтому он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял мобильный телефон, заметил, что он включен и направился домой. Когда он пришел домой, то он сразу же выкинул сим-карту от мобильного телефона с балкона своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Затем он оставил его лежать в своих вещах. Далее он лег спать. Затем он проснулся 09.07.2024 и собирался поменять прошивку через программу удаленного доступа – «Скитц» для сброса заводских настроек и установления нового серийного номера, но к нему по адресу проживания прибыли сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, которые представились и пояснили, что он подозревается в хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10», он сразу же понял о каком мобильном телефоне идет речь и признался в данном хищении. Далее он проследовал совместно с сотрудниками полиции в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу для явки к следователю. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить в полном объеме. Также он поясняет, что у него при себе имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета в керамическом чехле черного цвета, который он готов выдать добровольно следователю;

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 30.08.2024, (т.1 л.д. 170-173), оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий из-за давности событий, в порядке ст. 276 УПК РФ, он действительно в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 35 минут 08.07.2024, находясь у <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 054 рубля. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Достоверность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта (№) от 09.08.2024, (т.1 л.д. 107-111), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, имеющего IMEI-код: 1) (№) составила: 11 054 рубля 00 копеек по состоянию на 08.07.2024;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 с приложением, (т.1 л.д. 9-13), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 на лавочке, находящейся у подъезда 3 вышеуказанного дома, обнаружил утерю мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета в керамическом чехле черного цвета;

- протоколом выемки от 09.07.2024 с приложением (т.1 л.д. 24-28) согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении каб. № 307 ОП № 2 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета с IMEI-кодами: 1) (№); 2) (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2024 с приложением, (т.1 л.д. 29-34), в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета с IMEI-кодами: 1) (№); 2) (№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2024, (т.1 л.д. 35, 36-37, 38), согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета с IMEI-кодами: 1) (№); 2) (№) - возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку;

- протоколом выемки от 09.07.2024 с приложением, (т.1 л.д. 24-28), согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника (ФИО)8 в помещении каб. 307 ОП (№) УМВД (ФИО)2 по <адрес> по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, находящийся в керамическом чехле черного цвета и имеющий IMEI-код: 1) (№); 2) (№), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2024 с приложением, (т.1 л.д. 114-121), в ходе которого совместно с потерпевшим Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, находящийся в керамическом чехле черного цвета и имеющий IMEI-код: 1) (№); 2) (№), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2024, (т.1 л.д. 122, 123-124, 125), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, находящийся в керамическом чехле черного цвета и имеющий IMEI-код: 1) (№); 2) (№), изъятый в ходе выемки от 09.07.2024 у подозреваемого ФИО1 - возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку;

- заявлением Потерпевший №1 от 09.07.2024, (т.1 л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.07.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, находясь у <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- заявлением ФИО1 от 09.07.2024, (т.1 л.д. 54) согласно которого он, будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ, рассказал о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, которое имело место 08.07.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 35 минут;

- распиской от Потерпевший №1, (т.1 л.д. 125), согласно которой ему возмещен причиненный материальный ущерб путем изъятия мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, находящегося в керамическом чехле черного цвета, и имеющего IMEI-код: 1) (№); 2) (№), в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Претензий по сохранности вышеуказанного имущества он не имеет.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

У суда не имеется каких-либо причин ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку они являются последовательными, взаимосогласованными и непротиворечивыми в целом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетеля в искусственном создании доказательств, искажения событий и причин для оговора подсудимого не выявлено. Достоверных доказательств обратному суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетель допрошены в установленном законом порядке - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом им были разъяснены положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний, уточнений, заявлений протоколы допросов не содержат.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину.

При определении стоимости похищенного суд руководствуется показаниями потерпевшего, а также п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ, определяющим, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, т.к. он судебном заседании пояснил суду, что работает, его ежемесячный заработок составляет примерно 50 000 рублей, при этом он оплачивает ипотеку в размере 35000рублей, у него на иждивении малолетний и несовершеннолетний ребенок, которых он содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, однако находился на стационарном лечении в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус № 1 (Тенистый) с 10.03.2009 по 08.05.2009; находился на СПЭ в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус № 2 (Орловка) с 04.08.2016 по 31.08.2016, диагноз: умственная отсталость легкой степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения с интеллектуальным недоразвитием, достигающим степени легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F07, F70). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации об отягощенной наркотической зависимостью отца наследственности; о рождении подэкспертного от патологически протекавших беременности и родов с признаками врожденной органической недостаточности; об отставании его с раннего возраста в психоречевом развитии от сверстников, о преобладании в поведении гиперактивности, повышенной возбудимости, церебрастенической, неврозоподобной симптоматики, носивших клинически очерченный характер и имевших тенденцию к усилению в период пубертатного криза, что сопровождалось пониженной познавательной продуктивностью, трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, в связи с чем он дублировал 1-й класс, а в последующем был переведен на обучение по вспомогательной программе, при обследовании психиатром ему устанавливался диагноз легкой умственной отсталости. На этом фоне появились эпилептические припадки, что послужило причиной госпитализации и лечения подэкспертного в условиях психиатрического и соматического стационара, где ему был установлен диагноз криптогенной фокальной эпилепсии с вторично-генерализованными приступами. Все вышеперечисленное привело к развитию симптомов органического поражения головного мозга, проявляющихся в снижении когнитивных функций, некотором снижении памяти, неустойчивости внимания, истощаемости и замедленности психических процессов. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования, при котором наряду с признаками врожденной органической недостаточности выявляются легкая степень интеллектуального недоразвития, ригидность мышления с конкретизацией, снижение функций памяти, истощаемость внимания, поверхностность и облегченность суждений, эмоциональная лабильность, признаки личностной незрелости. Однако указанные изменения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копии материалов уголовного дела и данных настоящего психолого-психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил в не временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильное ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 присуще такие индивидуально-психологические особенности, как конкретность мышления, легковесность суждений, эмоциональная напряженность и лабильность, реакции протеста, спонтанность поступков и высказываний, зависимость от средовых воздействий, недостаточная опора на опыт, облегченность установок, чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость, субъективизм оценок, ориентировка на внутренние побуждения со склонностью к их непосредственной реализации. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выраженный в не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени, так как не шли в разрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции действий (л.д. 142-146).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного следствия объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах совершенного преступления, способствующее его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего умственной отсталостью легкой степени, он официально трудоустроен, имеет легальный доход, помогает родственникам, имеет спортивные достижения, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, имущество возвращено потерпевшему в исправном состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого простой, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное наказание суд считает, что он в период испытательного срока своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на подсудимого выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над его поведением и способствования его исправлению.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыл наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2022года в виде штрафа, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяет не отбытое наказание по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить в виде штрафа в размере 10000 рублей наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2022года, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в течение которых обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф уплачивается на следующий счет:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД (ФИО)2 по <адрес>)

ИНН: <***>

КПП 366601001

ОКТМО 20627101

БИК 042007001

Лицевой счет:04311294650

Расчетный счет: 40(№)

КБК: 18(№)

УИН(№)

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 08.07.2024, установленных на <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.157-160, 161, 162) - после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

- коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета с IMEI-кодами: 1) (№); 2) (№), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д.29-34, 35, 36-37, 38) после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе перламутрового цвета, находящийся в керамическом чехле черного цвета и имеющий IMEI-код: 1) (№); 2) (№), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 114-121, 122, 123-124, 125) после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко