Решение № 12-18/2019 12-305/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

дело № 12-18\2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (<...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев жалобу ЮИ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата> № <номер>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ЮИ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата> № <номер>, и.о. генерального директора ЮИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом - и.о. генеральным директором ЮИ. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на наличие трудового спора, поскольку трудовым договором предусмотрено право, а не обязанность работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд в соответствии с Положением по оплате труда и материальному стимулированию сотрудников. Ни трудовым договором с работниками Б», ни Положением не предусмотрена и не гарантирована выплата работникам в обязательном порядке какой-либо премии, в том числе и ежемесячной. Премия по результатам работы в Б порядок ее начисления и выплаты предусмотрены локальным нормативным актом Общества - Положением, именно которое и поименовано в трудовом договоре с работниками Б как основание для ее выплаты. Такая премия является стимулирующей, а не ежемесячно гарантированной выплатой (п. 1.4 Приложения № <номер> к Положению).

ЮИ в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник КМ в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что работник МГ обратился в суд с иском о взыскании премии, что также указывает на наличие трудового спора.

Представители Государственной инспекции труда в Смоленской области – ДМ,КВ действующие на основании доверенности, в судебном заседании считали, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ЮИ обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Заслушав объяснения защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ДМ вынесено постановление № <номер>, на основании которого и.о. генерального директора ЮИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вынесено по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от <дата> № <номер> которой установлено, что работнику МГ осуществлявшему трудовую деятельность в Б с <дата> в должности старшего менеджера на основании трудового договора от <дата> № <номер> и приказа о приеме на работу от <дата> № <номер> при увольнении <дата> (по ч. 1 ст. 77 ТК РФ ) в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен расчет, начисление и выплата премиальных выплат, в соответствии с требованиями приказа Б № <номер>

Указанные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки <дата> и протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ДМ обжалуемого постановления о привлечении и.о. генерального директора ЮИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, согласно приказа Б № <номер> от <дата> МГ выплачивается ежемесячная премия в размере 1% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи высокомодифицированных смесей за отчетный месяц по закрепленным за ним регионам (г.Смоленск и Смоленская область) в случае выполнения плана по выручке согласно Приложения№ <номер> к настоящему приказу размер премии составляет 1,3% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи.

Таким образом, начисление и выплата премиальных выплат, в соответствии с приказом Б № <номер> от <дата> МГ находится в прямой зависимости от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи, осуществленной МГ за отчетный месяц.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно выплаты премии за отчетный период при увольнении, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях и.о. генерального директора ЮИ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ЮИ при производстве по делу в государственной инспекции труда был согласен с вмененными ему в вину нарушениями, не свидетельствует об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата> № <номер>, вынесенные в отношении и.о. генерального директора ЮИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, п3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ЮИ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ЮИ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.Б.Стеблева