Приговор № 1-345/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-345/2024

Дело № 1-345/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Филиппенко Е.Г.

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... судимого:

21 февраля 2005 года Челябинским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожденного 11 марта 2016 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года на 2 года 6 месяцев 21 день;

20 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по совокупности с приговором Челябинского областного суда от 21 февраля 2005 года (ст. 70 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 05 апреля 2019 года по отбытии наказания;

11 ноября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

20 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору того же суда от 11 ноября 2019 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 14 дней;

17 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности с приговором того же суда от 20 февраля 2020 года (ст. 70 УК РФ), с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 октября 2022 года неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 20% в доход государства; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 10 месяцев 11 дней лишения свободы; освобожденного 13 февраля 2024 года по отбытии наказания;

на основании решения Курганского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года находящегося под административным надзором;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 27 марта 2024 года до 09 часов 30 минут 28 марта 2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от <...> Октября, 20 метрах от пер. Столярного, в 15 метрах от проезжей части ул. 60 лет Октября города Миасса Челябинской области, имеющем географические координаты 55.004960390957756, 60.10004973656651, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о наличии на указанном участке местности чужого имущества, действуя по возникшему преступному умыслу, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, с единым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в условиях тайности и неочевидности своих действия для потерпевшего и иных лиц, осознавая, что расположенные на указанном участке 3 приемопередатчика Radio В1 и 3 приемопередатчика Radio ВЗ принадлежат потерпевшему, находятся в заводской упаковке, имеют идентификационные признаки, в 3 приема перенес от указанного участка местности в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 1а приемопередатчик Radio 2219 В1 стоимостью 33728 рублей 34 копейки, приемопередатчик Radio 2219 В1, стоимостью 33728 рублей 34 копейки, приемопередатчик Radio 2219 В1, стоимостью 31992 рубля 96 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 33584 рубля 95 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 92141 рубль 10 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 92141 рубль 10 копеек, таким образом, тайно похитил указанное имущество общей стоимостью 317316 рублей 79 копеек, принадлежащее Челябинскому филиалу ООО «Т2 Мобайл». С тайно похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив Челябинскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб в крупном размере на сумму 317316 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что проходя 27 марта 2024 года по территории больницы по ул. 60 лет Октября, увидел возле дороги ящики в кустах. Особого внимания первый раз не обратил. На следующий день 28 марта 2024 года проходил мимо там же, снова и увидел эти же ящики, часть лежала в коробке, часть на земле. Те, что валялись, взял и понес в пункт приема металла по ул. Кленовой. Сдал 6 ящиков, получил за них около 12000 рублей, деньги потратил на еду и на спиртное. От потерпевшего совершил преступление тайно, прохожие также не понимали, что он совершает кражу. Стоимость 6 радиоприемников - 317316 рублей 79 копеек не оспаривает, крупный ущерб признает. Квалификацию по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными на основании с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, о том, что по договору подряда между ООО «ГудВорк» и ООО «Т2 Мобайл», организация осуществляет установку антенно-мачтового сооружения (АМС) на участке местности по адресу: <...> Октября, земельный участок 4 в 30 метрах на юг. Оборудование, которое нужно было установить на АМС - принадлежит ООО «Т2 Мобайл», было передано сотрудникам ООО «ГудВорк» для производства работ по указанному договору подряда. Ответственным за установку оборудования на данном участке был сотрудник ООО «ГудВорк» Свидетель №1 28 марта 2024 года около 10:00 часов позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в период времени с 11:00 часов 27 марта 2024 года до 09:30 часов 28 марта 2024 года на месте проведения работ были похищены приемопередатчики. Свидетель №1 обратился с заявлением в полицию. Так же о факте кражи имущества было сообщено представителя ООО «Т2 Мобайл». В соответствии с бухгалтерскими справками стоимость похищенного имущества на 31 марта 2024 года составила: приемопередатчик Radio 2219 В1, стоимостью 33728 рублей 34 копейки, приемопередатчик Radio 2219 В1, стоимостью 33728 рублей 34 копейки, приемопередатчик Radio 2219 В1, стоимостью 31992 рубля 96 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 33584 рубля 95 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 92141 рубль 10 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 92141 рубль 10 копеек. Общая сумма ущерба составляет 317316 рублей 79 копеек. Сотрудниками полиции было установлено лицо, совершившее преступление. Им оказался ФИО2, который ему не знаком. Похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято в полном объеме, при этом изъятые приемопередатчики в исправном состоянии, без повреждений, пригодны для дальнейшего монтажа и использования (л.д. 70-74);

- оглашенными на основании с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что трудоустроен в ООО «ГудВорк» в должности монтажника сотовой связи. Между ООО «ГудВорк» и Челябинским филиалом ООО «Т2 Мобайл» заключен договор, согласно которому необходимо было смонтировать вышку сотовой связи в районе дома 1 по ул. 60 лет Октября города Миасса Челябинской области. В городе Челябинске было получено необходимо оборудование, в том числе 6 приемопередатчиков, которые необходимо было смонтировать на вышке. 23 марта 2024 года совместно с напарником приехал в город Миасс, приступили к монтажу опоры для вышки. Работали в дневное время, в вечернее время уезжали на съемную квартиру. Оборудование для работы увозили, однако на месте оставляли часть полученного от ООО «Т2 Мобайл» оборудования, в том числе 6 приёмопередатчиков. Данные приемопередатчики оставляли на месте проведения работ, так как не предполагали, что их могут похитить. 27 марта 2024 года работали примерно до 11:00 часов, после чего с места проведения работ уехали. Приемопередатчики оставались на участке местности. Данная территория никак не была огорожена, не охранялась. 28 марта 2024 года около 09:30 часов приехал на место проведения работ. На месте обнаружил, что пропали приемопередатчики в количестве 6 штук, общей стоимостью более 250000 рублей, о чем сразу же сообщил в полицию и доложил руководству. В дальнейшем сотрудниками полиции данные приемопередатчики были обнаружены и изъяты на пункте приема металла недалеко от места происшествия (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО5, в том числе оглашенными на основании с ч. 1 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что работает в ООО «СТК» в пункте приема металла по адресу: <...> Октября 1а. 27 марта 2024 года около 21-00 часов в пункт приема металла пришел мужчина, который принес два металлических ящика - приемопередатчика, предложил принять по цене металла. Затем мужчина ушел, вернулся, принес два ящика, после чего принес еще два ящика. Всего принес 6 приёмопередатчиков, которые были приняты по цене лома металла, выдал 12740 рублей. Так как у мужчины не было документов - произвел фотографирование. 28 марта 2024 года около 12-00 часов приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приемопередатчики были похищены, показали фотографию, по которой опознал ФИО2 (л.д. 90-93);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 от 28 марта 2024 года о том, что в период с 11:00 часов 27 марта 2024 года до 09:30 часов 28 марта 2024 года неустановленное лицо, путем свободного доступа на участке местности между домами 1 и 9 ул. 60 лет Октября города Миасса, тайно похитило имущество ООО «Т2 Мобайл», причинив материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома 1 по ул. 60 лет Октября города Миасса, имеющий географические координаты 55.004960390957756, 60.10004973656651. Участок местности расположен в 200 метрах от дома 1 улицы 60 лет Октября, 20 метрах от переулка Столярного, в 15 метрах от проезжей части улицы 60 лет Октября города Миасса Челябинской области. На участке местности уложена металлическая опора, оборудование для монтажа, металлический ящик. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая банка из-под пива «Балтика 9» со следами рук (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, согласно которому осмотрен пункт приема металла ООО «СТК» в районе дома 1а по ул. 60 лет Октября города Миасса. В ходе осмотра обнаружены 6 приемопередатчиков, имеют следующие серийные номера: 1. Е551574135, 2. CO3V875508, 3. Е554070976, 4. Е555472735, 5. CN31965875, 6. Е551313293. В ходе осмотра приемопередатчики изъяты (л.д. 17-23);

- заключением эксперта НОМЕР от 21 апреля 2024 года, согласно которому один след пальца руки на представленной банке «Балтика 9», изъятой 28 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия в районе дома 1 по ул. 60 лет Октября города Миасса Челябинской области, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены 6 приемопередатчиков, изъятые 28 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> Октября, д. 1а. Согласно рукописными надписям на указанных приёмопередатчиках, 3 имеют модель Radio 2219 В1, 3 имеют модель Radio 2219 ВЗ. Согласно осмотренным этикеткам, указанные приемопередатчики имеют следующие серийные номера: 1. Е551574135, 2. CO3V875508, 3. Е554070976, 4. Е555472735, 5. CN31965875, 6. Е551313293. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные приемопередатчики принадлежат компании ООО «Т2 Мобайл», были переданы для осуществления монтажа вышки, были похищены в ночь с 27 марта 2024 года на 28 марта 2024 года от дома 1 по ул. 60 лет Октября города Миасса. Данные приемопередатчики опознает по серийным номерам, внешнему виду, моделям. Осмотренные приемопередатчики приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-52, 53, 55);

- протокол осмотра предметов от 22 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена картонная коробка, содержащая металлическую банку красного цвета, объемом 0,5 литра с основной надписью «Балтика 9»; дактилокарта на имя ФИО2, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57, 60, 61);

- справкой о материальном ущербе с прилагаемыми бухгалтерскими справками Челябинского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которым стоимость похищенного имущества на 31 марта 2024 года составила: приемопередатчик Radio 2219 В1, стоимостью 33728 рублей 34 копейки, приемопередатчик Radio 2219 В1, стоимостью 33728 рублей 34 копейки, приемопередатчик Radio 2219 В1, стоимостью 31992 рубля 96 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 33584 рубля 95 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 92141 рубль 10 копеек, приемопередатчик Radio 2219 ВЗ, стоимостью 92141 рубль 10 копеек. Общая сумма ущерба составляет 317316 рублей 79 копеек (л.д. 79, 80-86).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений суд устанавливает из его показаний, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что при совершении преступления умысел ФИО2 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимый действовал умышленно, что следует из показаний подсудимого и характера его действий. После совершения хищения, похищенное имущество подсудимый реализовал, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не предпринял меры к сохранности имущества, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку из фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что приемопередатчики на месте проведения работ были оставлены временно с намерением на следующий день продолжить выполнение работ, распоряжаться имуществом потерпевшего ФИО2 не имел права.

Принадлежность имущества потерпевшему и его стоимость стороной защиты не оспаривается.

Имущественный вред, причиненный потерпевшему Челябинского филиала ООО «Т2 Мобайл», составляет 317316 рублей 79 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером. То обстоятельство, что похищенное имущество принадлежало юридическому лицу, при квалификации действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ значения не имеет, поскольку в примечаниях к ст. 158 УК РФ разграничения по потерпевшим при причинении крупного размера отсутствует.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 установленной, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для иной квалификации преступления, суд не находит.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку его судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам от 21 февраля 2005 года и 20 июня 2016 года с назначением наказания в виде реального лишения свободы, являются непогашенными.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступлений. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, сформировало обстановку преступления, но не повлияло на формирование умысла ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований расценивать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, участием в следственных действиях, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, травмы, ослабленное состояние здоровья бабушки.

Вместе с тем, суд не находит в действиях ФИО2 явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему ФИО2 сотрудникам полиции стали известны по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в силу этого преступление было раскрыто не в результате активных действий подсудимого.

Суд также не находит в действиях ФИО2 добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенные 6 приемопередатчиков были изъяты сотрудниками полиции из пункта приема металла в ходе проведения мероприятий по розыску похищенного имущества.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, занят трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива, а также вида рецидива, в период нахождения под административным надзором, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не применимы. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Отбывать наказание ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима, учитывая это, суд сохраняет ему меру пресечения в виде заключение под стражу. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- 3 приемопередатчика модели Radio 2219 В1, 3 приемопередатчика модели Radio 2219 В3, переданные Свидетель №1 (л.д.55) – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению;

- металлическую банку из-под пива «Балтика 9», упакованную в коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (л.д. 63) – уничтожить;

- дактилокарту на имя ФИО2, хранящуюся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова