Решение № 12-170/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-170/2020

Мировой судья - Ковалева Д.Р. дело № 12-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, его защитника Лебедвой К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указано, что применение мер обеспечения по делу были проведены с нарушением, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения без его извещения, а также в протокол об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения, из которых следует, что все внесенные изменения в протоколы были произведены без его участия.

Дело рассмотрено без участия свидетеля ФИО3, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут у дома <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменения окраса кожных покровов.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с участием двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допрошенные мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ему были разъяснены права, отстранен от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результаты прибора были отрицательные. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, собственноручно указав это в протоколе. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии протоколов он получил.

Инспектор ГИБДД ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен звонок с телефона <данные изъяты> на номер телефона ФИО1, и сообщена дата и время внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В назначенное время Ильин пришел с представителем. В тот момент, когда инспектор ФИО7 стал вносить изменения в протокол об отстранении от управления транспортными средствами Ильин и его представитель ушли, потому в протокол были внесены сведения о том, что изменения внесены без участия ФИО1 Протокол с внесенными изменениями был направлен по месту регистрации ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 показал, что в связи с давностью событий подробностей не помнит. Был остановлен красный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имлись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 согласился. По результата освидетельствования на месте был получен отрицательный результат, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово отказ было написано ФИО1 Когда вносились в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменения, он вспомнить не может, но с ними Ильин был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В протокол об отстранении от управления транспортными средствами им вносились изменения без участия Ильина, но в тот день Ильин приходил. Известить мог как инспектор, который выносил документ, так и сотрудник административной практики.

Свидетель ФИО2 показал, что он участвовал в качестве понятого, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Псковская, сотрудники пояснили, что у водителя имеются признаки опьянения, предложили продуть прибор, но не помнит дул водитель или нет, наверное инспектора предлагали проехать в «Катарсис», он не помнит, так как прошло много времени. Думает, что документы уже были составлено инспекторами, в них имеется его подпись, замечаний у него по составлению не было. Помнит, что Ильину предложили что-то пройти, он согласился, потом от чего-то отказывался.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО1 был извещен о дате и времени внесения в протокол об отстранении от управления транспортными средствами, что подтверждается детализацией оказания услуг, а также информацией, что номер <данные изъяты> (который определился в ходе телефонного соединения) является телефонной станцией (коммутатором) соединяющим ПАО «<данные изъяты>» и УМВД России.

Анализируя указанные показания, судья приходит к выводу, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование и внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством допущено не было. Поскольку ФИО1 извещался о дате и времени внесения изменений, воспользовался правами по своему усмотрению, отказавшись участвовать в указанной процедуре, в протоколе о направлении на медицинское Ильиным был написан собственноручный отказ от направления на медицинское освидетельствования, Ильин не мог не осознавать при заполнении документа совершаемых действий, с внесенными изменениями был ознакомлен, что отражено в постановлении мирового судьи, оснований для принятия иных выводов у судьи районного суда не имеется.

Те обстоятельства, что понятой ФИО2 не мог воспроизвести события, где он участвовал в качестве понятого, связаны с давностью событий и восполняются имеющимися процессуальными документами, где он поставил свою подпись, замечаний по составлению документов у него не было, о чем подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях допущенных при составлении процессуальных документов и проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Во всех документах ФИО1 была проставлена его подпись, замечаний не высказывал. У судьи не вызывает сомнений наличие двух понятых при проведении обеспечительных мер.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева