Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года п. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: и.о. прокурора Вожегодского района Вологодской области Бахорикова С.А.,

представителя Верховажского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» по доверенности ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение № 635 и ордер № 57 от 22 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> о замене исправительных работ лишением свободы,

заслушав выступления осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Начальник Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена>, лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с <дата обезличена>.

С ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 7 571 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его чрезмерно суровым, указав, что от работы по выданным предписаниям не уклонялся, места работы по предписаниям находятся на значительном расстоянии от места его проживания, в связи с чем он не имеет возможности добираться до работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с взысканными с него процессуальными издержками, защитник адвокат Пантюхина Т.А. поддержала апелляционную жалобу и позицию подзащитного, представитель УИИ ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и.о. прокурора района Бахориков С.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО2 был поставлен на учет в Верховажском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями их нарушения.

С 15 по <дата обезличена> ФИО2 без уважительной причины не вышел на работу в ООО «Пилорама 35», указав в объяснениях, что не хочет отбывать исправительные работы. Осужденный письменно предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения другим видом наказания.

<дата обезличена> ФИО2 без уважительной причины не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Из его объяснений следует, что в этот день он употреблял спиртные напитки.

С 10 по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> осужденный без уважительных причин не вышел на работу в ООО «Явенгалес». Из его объяснений следует, что в указанной организации он работать не хочет. Осужденный письменно предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения другим видом наказания.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО2 без уважительной причины не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мировой судья, оценив допущенные осужденным нарушения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что осужденный после объявления ему письменных предупреждений за неявку на работу в течение пяти дней после получения предписания, а также за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, вновь по выданным предписаниям не являлся на работу, допустил неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, чем злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Доводы жалобы осужденного о невозможности отбывания им наказания в виде исправительных работ в связи с удаленностью проживания от места работы отклоняются, поскольку из письменных объяснений осужденного следует, что отбывать наказание он не хотел. Из информации ООО «Явенгалес» следует, что в обществе в апреле, мае 2024 года имелись рабочие места с предоставлением жилья.

ФИО2 инвалидности не имеет, имеющееся у него заболевание препятствием к трудоустройству в организации, указанные в предписаниях, не является.

Установив наличие предусмотренных ч.3 ст. 46 УИК РФ оснований, мировой судья в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ обоснованно заменил осужденному не отбытую часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Вывод мирового судьи основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.4 ст. 50 УК РФ и ч.ч.1,3 ст. 46 УИК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, мировой судья, принимая решение о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, правильно руководствовался ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ и исходил из отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делал, при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек возражал против взыскания их с него, однако сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность не имеется. Из объяснений ФИО2 следует, что он имеет случайные заработки, инвалидности не имеет, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, имеющееся у него заболевание препятствием к трудоустройству не является.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в том числе и по мотивам его имущественной несостоятельности, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Размер вознаграждения адвоката соответствует положениям Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает необходимым размер взысканных с осужденного процессуальных издержек уменьшить до 5 678,70 рублей, поскольку судебное заседание <дата обезличена> не состоялось не по вине осужденного.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 изменить:

снизить сумму взысканных с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до 5 678 рублей 70 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Хватова Ю.Б.