Решение № 2-2710/2018 2-2710/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2710/2018

Дело № 2-2710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 13 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Сушковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе обязанностей по договору ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в долевом строительстве квартиры (стадии), проектируемой общей площадью 37,39 кв.м., проектируемой жилой площадью 19,10 кв.м., на 8 этаже по адресу: ....

Согласно п. 3.1. Договора ... цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 240 493,10 руб.

По условиям п. 2.4. Договора ..., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2017 г. включительно.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил, однако, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства – ФИО2

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) в размере 125 910,04 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые им оценены в 30 000 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ЗАО ««Инвестиционная компания «Строительное управление» неустойку в размере 125 910,04 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи объекта долевого строительства, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 305,70 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ««Инвестиционная компания «Строительное управление» в суд не явился, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, представили к судебному заседанию письменные возражения на иск, просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизить размер заявленной компенсации морального вреда, снизить размер штраф и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве ...-Я-З. Согласно договору застройщик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... и в срок - 4 квартал 2017 года включительно передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (студию), проектный номер жилого помещения - ..., проектной общей площадью жилого помещения - 27,39 кв.м., проектной жилой площадью жилого помещения - 19,10 кв.м., секция -1, строительные оси – Е-В, 5-7 (л.д. 6-13).

В силу п. 3.3 Договора ..., цена договора составляет 1 240 493,10 рублей.

В силу п. 4.1.4 Договора ..., участник долевого строительства имеет право уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (застройщик), ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 14-18).

В силу п. 4 соглашения, общая сумма подлежащая оплате новым дольщиком прежнему дольщику по настоящему соглашению составляет 1 742 133 руб., в том числе НДС 76 521,34 руб. Оплата указанных денежных средств должна производиться в порядке, установленном п. 6.1. соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» составлен акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований, согласно которому обязательства сторон в части оплаты по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ после зачета взаимных однородных требований (л.д. 19).

Таким образом, обязательства по оплате цены договора ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно расчету истца, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 210 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что неустойка составляет 125 910,04 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся, и приходит к выводу, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку по правилам статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, применяя к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ считает возможным, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, значимость для истца объекта строительства, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из содержания представленной доверенности, выданной представителям ФИО4, ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий – составление претензии (л.д. 28)., составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности, и приходит к выводу о то, что заявленная ФИО2 сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 11 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере 305,70 руб. (149,90+155,80).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 307,70 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года

Судья А.А. Гудкова