Приговор № 1-163/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1-163/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 ноября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 29645 (1696/1) от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не состоящего в трудовых правоотношениях, работающего по найму, не военнообязанного, инвалидом, пенсионером, участником боевых действий не являющегося, не имеющего государственных наград, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.09.2020 около 14 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе нежилого дома № <номер> по <адрес>, демонтируемого в связи со сносом, куда пришел в поисках лома металла. Со двора указанного домовладения, через проем в заборе, расположенный по правой границе участка домовладения № <номер>, он увидел, что входная дверь указанного дома заперта на навесной замок, а сам дом выглядит не жилым. В это время у него возник умысел на кражу имущества из указанного дома, которое он собирался продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, примерно в 14 часов указанного дня, ФИО5, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, через указанный проём в заборе, с целью совершения кражи проник во двор домовладения, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к двухстворчатой входной двери дома и взявшись за створки в верхней части руками, ФИО5 рывками сорвал с неё запорное устройство с навесным замком, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник на веранду указанного дома, где найденной монтировкой сорвал запорное устройство с навесным замком с входной двери, ведущей в помещение дома, принадлежащего ФИО1, после чего, незаконно проник в него, откуда, действуя тайно, похитил алюминиевую флягу ёмкостью 20 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 1467 рублей и алюминиевое доильное ведро с крышкой ёмкостью 20 литров, б/у, стоимостью 1283 рубля, а всего на общую сумму 2750 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия не возражал. При допросе показал, что преступление совершил 3 числа, сентября после обеда. Он забрался в заброшенный дом № <номер>, там увидел ФИО2. Они решили с ним выпить. После того, как выпили, его «повело», он решил пройтись по участку и посмотреть металл. Он увидел забор, пробрался через него и сорвал замки на доме. Прошелся по дому, но ничего ценного не увидел. На выходе стояло две фляги, он их забрал и вышел из заброшенного дома, спрятал фляги и вернулся к ФИО2. После чего они с ФИО2 еще выпили, а потом он ушел. Похищенное имущество он добровольно принес в отделение полиции. Он извинился перед потерпевшей, она предложила ему работу у нее на участке, мусор выносить, кусты вырубать. Просит назначить наказание на усмотрение суда и не лишать свободы.

Вина ФИО5 в совершении 03.09.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 о краже имущества из принадлежащего ей дома № <номер> по <адрес> от 04.09.2020 года (л.д.7);

- заявлением ФИО1 от 15.09.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, совершившего 03.09.2020 кражу имущества из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 04.09.2020 - домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1 из которого видна обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия с первой входной двери изъят навесной замок с ключом, со второй - след орудия взлома (л.д.8-12, 13-15);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 04.09.2020, в котором он сообщает о совершенном им 03.09.2020 примерно в 14 часов преступлении - кражи алюминиевой фляги и алюминиевого доильного ведра из дома <адрес> (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020, произведенного в ОМВД России по Бобровскому району, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров и алюминиевое доильное ведро с крышкой ёмкостью 20 литров, пояснив, что похитил указанное имущество 03.09.2020 примерно в 14 часов из дома <адрес>. Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра (л.д. 27-30, 31);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2020, в ходе которого осмотрены, изъятые у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2020 алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров, б/у и алюминиевое доильное ведро с крышкой ёмкостью 20 литров, б/у, а так же изъятые в ходе осмотра места происшествия: навесной замок с ключом и пластилиновый слепок со следом орудия взлома. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра (л.д. 51-52. 53-54);

- распиской ФИО1 о том, что она получила принадлежащие ей алюминиевую флягу емкостью 40 литров, б/у, алюминиевое доильное ведро с крышкой ёмкостью 20 литров б/у, замок и ключ (л.д. 56);

- квитанцией о приёме в камеру хранения пластилинового слепка с оттиском следа орудия взлома (л.д. 57);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №15-09-20 от 15.09.2020, согласно выводов которого рыночная стоимость алюминиевой фляги ёмкостью, 20 литров, б/у. по состоянию на 03.09.2020 составляет 1467 рублей, а рыночная стоимость алюминиевого доильного ведра с крышкой ёмк. 20 литров, б/у. по состоянию на 03.09.2020 составила 1283 рубля (л.д. 71-73).

- заключением судебной трасологической экспертизы № 67 от 16.09.2020 согласно выводов которой, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.09.2020 с наружной поверхности входной двери дома <адрес>, пригоден для идентификации и мог быть оставлен твердым предметом рычажного типа с шириной рабочей части 11 мм. (л.д.99-102);

- показаниями потерпевшего ФИО1 от 15.09.2020, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что у неё в пользовании имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в котором ранее длительное время проживала её мать ФИО3, <дата> г.р., которая умерла 27.04.2020. Она является единственным наследником, поэтому в настоящее время собирает необходимые документы для вступления в наследство. В связи с престарелым возрастом матери и неспособностью самостоятельно передвигаться, в 2017 году она передала дом и все находящееся там имущество в её распоряжение. Она забрала мать к себе домой, чтобы осуществлять за ней ежедневный уход. После переезда мамы, в её доме оставалось практически всё имущество: бытовая техника, мебель, инструменты, предметы одежды и быта, часть из которых она покупала матери на собственные деньги. Вход в дом осуществляется только со стороны двора домовладения с правой боковой стороны, через пристроенную к дому застекленную веранду, имеющую двухстворчатые двери. На веранде имеется вторая входная дверь, ведущая непосредственно в дом. Опасаясь воровства, она закрыла указанную дверь, а также двухстворчатые двери веранды на навесные замки. На двери веранды вместо пробоя был вбит и загнут большой гвоздь, на который накидывалась петля и вешался навесной замок. Калитка, ведущая во двор дома, со стороны улицы не запиралась,но она её закрутила со стороны двора на проволоку, таким образом, что со стороны у улицы её открыть, невозможно. Двор дома ранее был полностью огорожен, но ветхий забор местами обвалился, и никто его ремонтом не занимался. Со стороны соседнего домовладения <номер>, забор почти полностью развалился. Дом <номер> в настоящее время демонтируют, поскольку он идет под снос. В настоящее время вокруг него отсутствует забор, в доме нет окон и дверей. Дом. ранее принадлежавший её маме, под снос не подпадает, его она планировала продать, как только оформит документы, подтверждающие право на собственность. В августе текущего года оначасто бывала в помещении дома, разбирала оставшееся там имущество, часть которого собиралась утилизировать за ненадобностью, а часть оставить себе и в дальнейшем им пользоваться на даче, которая у неё имеется на <адрес>. Последний раз в доме она была 01.09.2020 около 9 часов, всё имущество находилось на месте, запорные устройства на обоих входных дверях были на месте. 04.09.2020 она вновь одна пришла в дом около 12 часов и обнаружила, что с входной двери веранды и с входной двери, ведущей с веранды в помещение дома, сорваны навесные замки. При лом замок на двери веранды остался висеть на петле, почему-то в открытом положении, хотя гвоздь, служивший петлёй, был вырван из дверной створки. Этот замок, она точно закрывала, уходя в последний раз. На второй двери навесной замок был сорван и вместе с петлёй валялся на полу. На веранде она сразу же обнаружила пропажу металлической монтировки длиной около 60 см. один из рабочих концов которой был плоским, а второй изогнутый с прорезью, лежавшую на старых вещах недалеко от входа. Видимо ею вор сорвал замок со второй двери. При входе в первую комнату дома, являющуюся коридором, она сразу же обратила внимание на отсутствие алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров, б/у. и алюминиевого ведра с крышкой для доильного аппарата, ёмкостью 20 литров, б/у, принадлежавших её маме. Во фляге раньше они возили от колонки воду, в том числе и она, помогая своей престарелой маме, поэтому по всей её окружности примерно посередине её высоты, имелись потёртости от тележки. По этой примете и по внешнему виду она её опознала, увидев в кабинете следователя,явившись на допрос. В доильном ведре солили на зиму овощи, поэтому отверстие в крышке было заткнуто пробкой от вина. По внешнему виду и этой примете она опознала и доильное ведро. И фляга и ведро в хорошем состоянии, только снаружи запылены, поскольку длительное время не использовались. Их она лично ставила в коридоре, готовясь перевезти на дачу, чтобы использовать, в быту. Для неё они представляют ценность как изделия. Какова их рыночная стоимость с учётом износа в настоящее время - она точно не знает, оценивает их на общую сумму не менее 2500 рублей и согласна с оценкой похищенного органами следствия (л.д. 61-62).

- показаниями свидетеля ФИО2 от 16.09.2020, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что утром 03.09.2020 до обеда копал огород одной из жительниц города, после чего на заработанные деньги в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. Авдеева г. Бобров, приобрел бутылку водки ёмк. 0.7 литра, закуску покупать не стал. ФИО6 направился в сторону дома ФИО4 по ул. Спартак. По пути, с левой стороны улицы по ходу своею движения, увидел многоквартирный не жилой дом барачного типа, который в связи со сносом уже начали демонтировать. Поскольку сильно устал и очень хотел употребить спиртное, то решил зайти в этот дом и выпить. Пить на улице или в городском парке побоялся, поскольку ранее уже привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах. Со стороны двора через дверной проём, не имеющий двери зашел в крайнюю со стороны городского парка квартиру указанного барака, где в первой комнате разместился на каком-то старом пальто и других вещах, брошенными жильцами дома, и из горлышка бутылки в несколько приёмов выпил около 300 гр. водки. От выпитого спиртного опьянел и уснул. Сколько времени проспал не знает. Почувствовал, что его кто-то толкает, открыв глаза, увидел ФИО5, проживающего на <адрес>, но с обратной стороны городского парка, который испытывал сильное похмелье, он спросил, имеется ли у него спиртное и поняв, что есть, попросил его угостить. При этом, ФИО7 пообещал, что угостит и его спиртным, когда сдаст лом, указав па алюминиевую флягу ёмк. 40 литров и алюминиевое доильное ведро с крышкой, ёмкостью около 20 литров, которые стояли на полу рядом с ним. И фляга и ведро были в хорошем состоянии, не погнутые, только запылённые сверху. Перед тем как он уснул, ни фляги, ни доильного ведра в этой комнате не было. Было очевидно, что их с собой принёс ФИО5, но откуда, он не спрашивал, а ФИО8 об этом ничего не сообщал. Разместившись на полу в той же комнате, они с ФИО7 распили остававшиеся у него около 400 гр. водки. Пили постепенно, разговаривали, разошлись ближе к вечеру. Флягу и ведро ФИО7, спрятал в подвальное помещение, лаз в которое имелся в той же комнате, где они с ним распивали спиртное, собираясь за ними вернуться на следующий день, продать и купить спиртное, но ФИО5 не пришел, а через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что алюминиевую флягу и алюминиевое доильное ведро ФИО5, украл из нежилого дома, расположенного рядом с тем, в котором они встретились и употребляли спиртное. ФИО8 он видел после этого лично, в разговоре он подтвердил факт кражи фляги и доильного ведра, не сообщая обстоятельств совершения указанного преступления (л.д.116-117);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой он показал место, совершенного им 03.09.2020 примерно в 14 часов кражи имущества, принадлежащего ФИО1 из дома <адрес>, а так же па месте пояснил обстоятельства совершения указанного преступления. Иллюстрационная таблица к протоколу (л.д. 118-120, 121-122).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетеля, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше, в том числе и с показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО5 от наказания отсутствуют.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО5, виновным в совершении преступления кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности с прямым умыслом к деянию и его последствиям, являющееся тяжким преступлением, не судим, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях, не имеет постоянного места работы и постоянного источника средств к существованию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что ФИО5 в трудовых отношениях не состоит, мер к трудоустройству не предпринимает, постоянного источника дохода не имеет, суд, руководствуясь целями и задачами назначения наказания, полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы и не назначать ему наказание в виде штрафа или принудительных работ, как не отвечающие в данной ситуации принципам справедливости и не способствующие его исправлению.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров, б/у, алюминиевое доильное ведро с крышкой ёмкостью 20 литров, б/у, навесной замок и ключ, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1., возвратить собственнику ФИО1

- пластилиновый слепок с оттиском следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, бывшую в употреблении, алюминиевое доильное ведро с крышкой ёмкостью 20 литров, бывшее в употреблении, навесной замок и ключ, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, возвратить собственнику ФИО1.;

- пластилиновый слепок с оттиском следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.Ю. Сухинин

Дело № 1-163/2020